в периоды нестабильности результаты прогнозирования преступности наиболее востребованы государством. Однако именно тогда математические модели дают сбой и, как следствие, опять оказываются невостребованными.
Исходя из указанных соображений модель оценки эффективности уголовных наказаний, как представляется, может включать в себя следующие этапы:
Общий этап для оценки эффективности наказаний, применяемых за все преступления, состоит в определении факторов, наиболее сильно влияющих на характер преступности в настоящее время, в особенности на ее периодические колебания. Цель состоит в том, чтобы понять значение наказания в ряду других причин, определяющих конъюнктуру преступности. Уже на этом этапе можно определить эффективность уголовных наказаний, назначаемых за преступления с низким уровнем латентности.
В тех случаях, когда есть сомнения в репрезентативности официальной уголовной статистики по конкретному виду преступлений, необходимо проводить оценку уровня его латентности. Если он велик и многократно превышает зарегистрированные показатели, то оценка эффективности проводится по косвенным показателям, характеризующим воздействие уголовного наказания на социальные процессы.
Если установлено, что зарегистрированные показатели в целом отражают фактическое состояние конкретного вида преступлений либо уровень латентности стабилен и не влияет на оценку динамики преступности, то, с учетом полученных на первом этапе данных о повед е- нии преступности, обосновывается вывод об эффективности или неэффективности общепр е- дупредительного воздействия уголовных наказаний, применяемых за данное преступление. Учет глобальных тенденций преступности позволяет избежать ошибочных выводов, связанных с использованием коротких временных интервалов.
Проводится анализ судебной практики назначения наказания, определяются наиболее распространенные наказания за данный вид преступлений, их характерные сроки и размеры, определяется динамика рецидива и обосновывается вывод об эффективности специального предупреждения.
В тех случаях, когда наказания, предусмотренные за конкретный вид преступлений, признаются эффективными, разрабатываются предложения по их оптимизации. Сюда следует отнести снижение сроков или размеров наказаний, изменение структуры назначаемых наказаний и т. п.
Если наказания неэффективны, то определяются причины, по которым они не оказывают предупредительного воздействия, предлагаются меры по совершенствованию наказаний или иные меры общего или специального предупреждения соответствующих преступлений.
В указанном перечне не говорится об оценке эффективности наказаний, применяемых за конкретные преступления. По этому поводу следует дать некоторые пояснения.
В. А. Никонов при анализе эффективности уголовных наказаний, применяемых за конкретные преступления, вычислял удельный вес конкретного наказания в массе мер уголовноправового характера, применяемых за это преступление за исследуемый период, и сопоставлял его с уровнем конкретного вида преступлений за это же время. Таким образом, его вычисления теоретически позволяют оценить эффективность каждого из наказаний, применяемых за конкретное преступление. Кроме того, этот автор предпринял попытку оценить эффективность отдельных видов наказаний на всем массиве преступлений за изучаемый период времени.
Эта методика обладает рядом недостатков.
В частности, избранный подход предполагает, что наказания обладают предупредительным воздействием независимо друг от друга. Иными словами, граждане, намеревающиеся совершить преступление, одинаково опасаются и лишения свободы, и исправительных работ, и штрафа, а равно других наказаний, предусмотренных за готовящееся ими преступление. Представляется, что ситуация несколько иная: если лицо и учитывает вероятность наказания, то, скорее всего, оно будет ориентироваться на более строгое наказание из числа ему угрожающих. Такой подход видится естественным для человека и даже отражен в пословицах («надейся на лучшее, готовься к худшему», «хочешь мира - готовься к войне»). В ходе проведенного нами анкетирования осужденных из 939 человек на вопрос: «испытывали ли Вы страх перед возможным наказанием при подготовке и совершении преступления?» всего лишь 58 человек (6,2 %) заявили, что они рассчитывали на более мягкое наказание. По р е- зультатам анкетирования студентов высших учебных заведений и техникумов 77 % опрошенных в качестве самых эффективных наказаний назвали смертную казнь и лишение свободы.
Исключительное место, которое занимает мера лишения свободы в представлениях о наказании, свидетельствует о том, что если эта мера предусмотрена санкцией соответствующей статьи, то не так важно, какие еще альтернативные наказания предусмотрены законодателем за это преступление. Угроза лишением свободы при этом является важным элементом как общего предупреждения, так и специального, поскольку в тех случаях, когда субъекту за первое преступление назначено более мягкое наказание, вероятность получить меру в виде лишения свободы за повторное посягательство резко возрастает.
Таким образом, есть веские основания полагать, что для того чтобы наказания, предусмотренные за совершение отдельных преступлений, были эффективными, санкция соответствующей статьи обязательно должна предусматривать лишение свободы. И практика идет по этому пути - подавляющее большинство статей предусматривают это наказание. Влияние других видов наказаний на преступность, судя по всему, значительно слабее. Поэтому говорить об эффективности каких-то других наказаний, предусмотренных за отдельные преступления, можно лишь в том смысле, что уровень их применения не настолько высок, чтобы в общественном сознании сформировалось представление о безнаказанности. Так, одна из причин низкой эффективности уголовных наказаний за получение взятки состоит в том, что наказание в виде лишения свободы назначается слишком редко.
Исключительная роль меры лишения свободы в номенклатуре всех наказаний, предусмотренных санкциями отдельных статей УК РФ, приводит нас к важному выводу: в тех случаях, когда наказания за отдельные преступления признаются эффективными, необходимо оптимизировать их. По нашему мнению, сущность оптимизации состоит в том, чтобы пост е- пенно снижать удельный вес лишения свободы в массе наказаний, предусмотренных за соответствующее посягательство. До какого уровня возможно это снижение - вопрос открытый, и ответ на него может дать только практика.
Следующее замечание к избранной В. А. Никоновым методике состоит в том, что удельный вес отдельного вида наказаний в массе всех применяемых мер не является в контексте проводимых вычислений независимой величиной. Ее значение зависит от удельного веса других наказаний так, что уменьшение удельного веса одного наказания автоматически увеличивает долю других мер, что в результате для одного наказания будет интерпретировано как неэффективность, а для другого - наоборот. Полагаем, что подход, примененный В. А. Никоновым, мог бы сработать при проведении эксперимента в нескольких регионах страны, в ходе которого в одном из них за совершенные преступления суды применяли бы одни наказания, а в другом месте - другие. Однако проведение такого опыта маловероятно. Сказанное можно отнести и к методике, предложенной С. М. Иншаковым. Он оценивал эффективность отдельных уголовных наказаний путем анкетирования осужденных. При этом задавались такие вопросы: «Предприняли бы ли Вы попытку совершить преступление в расчете на безнаказанность, если бы знали, что за планируемое преступление закон предусматривает штраф?» [19, с. 44]. Такая постановка вопроса нам представляется не вполне корректной, поскольку она оторвана от жизни. В реальном, а не гипотетическом законодательстве санкции всегда альтернативны. Поэтому вопрос является умозрительным, предлагающим некую гипотетическую ситуацию. Соответственно нужно оценивать и ответы. уголовный наказание преступность посягательство
Представляется неверной и попытка оценки эффективности отдельных видов уголовных наказаний путем сопоставления их удельного веса в массе назначаемых наказаний за изучаемый период с динамикой преступности за это же время. Полученный результат В. А. Никонов рассматривает как эффективность конкретного вида наказаний. Однако такая интерпретация представляется сомнительной, как если бы врачи, например, определяли эффективность леч е- ния, измеряя среднюю температуру больных, не учитывая специфику отдельных заболеваний. Уголовное наказание, подобно методам лечения в медицине, не может обладать одинаковой эффективностью для всех преступлений. Для отдельных посягательств оно действительно обладает выраженным предупредительным эффектом, но для других - нет. Усреднение же результатов, очевидно, бессмысленно. Как можно интерпретировать вывод «об отсутствии общепредупредительного воздействия лишения свободы на преступность в целом и о его эффективности только в отношении отдельных преступлений»? [42, с. 28] Нужно ли отказываться от этого вида наказаний вообще? Или нужно изучать его эффективность не только на отдельных видах преступлений, а по каждому из их огромного числа, предусмотренного действующим УК РФ? А может быть, нужно увеличить удельный вес этого наказания в массиве всех уголовно-правовых мер, применяемых за отдельные преступления?
При избранном автором способе вычисления наказание будет эффективным лишь в том случае, если его удельный вес будет изменяться таким же образом, как и динамика всей преступности. О недостатках такого подхода было сказано выше.
По тем же соображениям неинформативной представляется оценка эффективности системы наказаний в целом. Строго говоря, система наказаний не может быть эффективной или неэффективной, поскольку она как таковая не применяется. Назначаются лишь отдельные виды наказаний. Кроме того, предусмотренные в УК РФ наказания применяются крайне неравномерно - лишение свободы на определенный срок, штраф, исправительные работы, ограничение свободы назначаются подавляющему числу осужденных, в то время как доля остальных видов наказаний колеблется на уровне статистической погрешности и не оказывает фактического влияния на предупреждение преступлений. Поэтому в попытках оценить эффективность всей системы наказаний мы неминуемо будем переносить предупредительный эффект наиболее распространенных видов наказаний на другие, которые применяются существенно реже, опять получая упомянутую «среднюю температуру». Полагаем, что правильная формулировка вопроса, предлагаемого исследователям, может в данном случае звучать так: «Способно ли уголовное наказание в существующем виде предупреждать преступность?»
Учитывая вышеизложенное, единственным перспективным способом изучения предупредительного воздействия уголовного наказания является анализ предупредительного воздействия всех применяемых наказаний за конкретное преступление как единого целого. А методич е- ски правильный ответ может звучать таким образом: «Наказания, применяемые за отдельный вид преступлений, являются эффективными (неэфф ективными)».
Следует признать, что законодатель очень высоко оценивает способность уголовных наказаний не только предотвращать преступления, но и выполнять регулятивную функцию. И, как нам кажется, эта высокая оценка привела к негативным последствиям, связанным с неоправданным расширением сферы уголовной репрессии.
Критерии оценки эффективности наказания
Ранее было показано, из всех целей уголовного наказания лишь для предупреждения преступлений можно предложить критерии, позволяющие на основе объективных эмпирических данных оценить эффективность ее достижения. М. Д. Шаргородский рассматривал в этом качестве динамику рецидива преступлений, характеризующую эффективность индивидуального предупреждения преступлений, и динамику преступности, отражающую эффективность общей превенции [69, с. 61].
Полагаем, что эти критерии могут быть приняты в качестве базовых при оценке эффективности предупредительного воздействия уголовного наказания с некоторыми уточнениями.
Поскольку изучение эффективности уголовного наказания необходимо проводить применительно к отдельным видам преступлений, базовыми критериями эффективности в данном случае будут выступать динамика отдельного вида преступления и динамика уровня рецидива по данному виду преступлений.
Вместе с тем возникают проблемы интерпретации этих показателей, так как они формируются под воздействием не только уголовных наказаний, но и множества других факторов. Ниже приведены некоторые из них:
Повторное совершение преступлений не обязательно связано с наличием устойчивой антисоциальной направленности личности. Оно может являться результатом случайного стеч е- ния обстоятельств, возникновения принципиально других мотивов, чем те, по которым преступления совершались ранее. Лица, отбывшие длительные сроки лишения свободы, не адаптированы к условиям самостоятельной жизни, утрачивают многие социальные навыки, пытаются вести себя после освобождения по шаблонам, характерным для мест лишения свободы, что провоцирует конфликты с окружающими. В процессе анкетирования осужденных нами было обращено внимание на то, что совершение насильственных преступлений лицами, ранее отбывавшими наказание, часто объясняется ими как реакция на оскорбление. У лиц, совершивших преступление впервые, такой мотив прослеживается значительно реже.