Таблица 9
Относительное количество печатных учебных изданий в вузах, активно внедряющих МООК
|
Название университета |
Количество экземпляров печатных учебных изданий (включая учебники и учебные пособия) из общего количества единиц хранения библиотечного фонда, состоящих на учете, в расчете на одного студента (приведенного контингента), ед. |
|||||
|
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
||
|
МГУ им. М.В. Ломоносова |
287 |
352 |
348 |
352 |
317 |
|
|
ВШЭ |
38 |
44 |
41 |
37 |
33 |
|
|
МФТИ |
149 |
156 |
149 |
142 |
137 |
|
|
СПбГУ |
297 |
333 |
349 |
362 |
370 |
|
|
СПбПУ |
208 |
196 |
195 |
163 |
166 |
|
|
РАНХиГС |
132 |
112 |
92 |
84 |
74 |
|
|
УФУ |
103 |
108 |
110 |
108 |
99 |
|
|
ИТМО |
222 |
218 |
221 |
239 |
236 |
Если сравнить средние значения, то тенденция к снижению прослеживается на изменении среднего относительного количества печатных изданий в этих вузах со 190 экземпляров на студента в 2014 году до 179 экземпляров на студента в 2017 году, что составляет снижение на 6% за 4 года или, в среднем, на 2% в год.
Как и в предыдущих случаях для данного показателя возможно его сравнение с теми 16 вузами проекта «5-100», которые не вошли в первую группу (табл. 10).
Относительное количество печатных учебных изданий в вузах проекта «5--100»(кроме вузов из табл. 9)
Таблица 10
|
Название университета |
Количество экземпляров печатных учебных изданий (включая учебники и учебные пособия) из общего количества единиц хранения библиотечного фонда, состоящих на учете, в расчете на одного студента (приведенного контингента), ед. |
||||
|
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
||
|
ЮУрГУ |
116 |
118 |
125 |
113 |
|
|
СФУ |
112 |
103 |
102 |
90 |
|
|
ТюмГУ |
206 |
209 |
207 |
180 |
|
|
МГМУ |
333 |
283 |
263 |
257 |
|
|
БалтФУ |
85 |
80 |
91 |
83 |
|
|
РУДН |
123 |
108 |
100 |
95 |
|
|
КФУ |
272 |
258 |
256 |
245 |
|
|
МИСиС |
186 |
186 |
201 |
183 |
|
|
ТГУ |
350 |
351 |
351 |
344 |
|
|
ТПУ |
224 |
239 |
253 |
263 |
|
|
МИФИ |
106 |
110 |
120 |
123 |
|
|
ДВФУ |
127 |
121 |
126 |
112 |
|
|
ЛЭТИ |
169 |
164 |
148 |
134 |
|
|
СГУ |
0 |
166 |
204 |
204 |
|
|
НГУ |
163 |
166 |
155 |
136 |
|
|
НижГУ |
132 |
146 |
154 |
128 |
В целом, для вузов этой группы также характерно снижение относительного количества печатных изданий на одного студента приведенного контингента, но это снижение далеко не столь значительное, заметное и закономерное, как это наблюдалось в случае с вузами, активно внедряющими ООР и МООК.
В этих вузах среднее значение данного показателя снизилось с 169 изданий на студента в 2014 году до 168 изданий на студента в 2017 году. Таким образом, снижение составило не более 1% за 4 года (в сравнении с 6% в вузах первой группы).
В группе вузов проекта «5--100» динамика изменения относительного количества изданий по годам также не равномерна. Так, например, в ТПУ, СГУ и МИФИ количество печатных изданий на одного студента возрастает, несмотря на общую тенденцию к снижению этого показателя. Неравномерное изменение со спадами и повышениями по годам наблюдается в ДВФУ, НижГУ, БалтФУ, ЮУрГУ и МИСиС, что свидетельствует о менее стабильной ситуации по сравнению с вузами первой группы.
На основании этих данных можно предположить, что, в целом, активное использование вузами открытых электронных ресурсов и электронных учебных курсов способствует постепенному снижению количества печатных изданий на одного студента приведенного контингента. Очевидно, что такое влияние имеет место за счет замещения и дополнения печатных изданий библиотеки вуза как источника информации и учебных материалов электронными ресурсами и материалами, содержащимися в ООР и МООК. Этот фактор необходимо учитывать при обновлении структуры бюджета вуза, постепенно перераспределяя средства между затратами на приобретение печатных изданий и затратами, выделяемыми на приобретение и обслуживание средств информатизации образования. Необходимо пересматривать аккредитационные показатели вузов, которые содержат в настоящее время жесткие требования к относительному количеству печатных изданий, имеющихся в вузовской библиотеке.
По аналогии можно предположить, что в перспективе применение ООР и МООК будет способствовать уменьшению потребностей образовательных систем в использовании учебных и лабораторных помещений. Это может быть обусловлено использованием виртуальных приборов и смешанных моделей обучения, в рамках которых доля очных часов, проводимых студентом в вузовских аудиториях, может снижаться.
Для проверки этого предположения проведен анализ сведений о площадях учебно-лабораторных помещений в российских вузах, взятых из ежегодного мониторинга эффективности в отношении восьми вузов, активно внедряющих открытые электронные ресурсы и учебные курсы, по параметру «Общая площадь учебно-лабораторных помещений в расчете на одного студента (приведенного контингента)» за 2013--2017 годы (табл. 11).
В этой группе вузов средняя (по группе) относительная общая площадь учебно-лабораторных помещений сократилась с 17,28 м2 на одного студента в 2014 году до 16,79 м2 на одного студента в 2017 году. Таким образом, снижение за 4 года составило около 3%. При этом снижение за последний год было характерно абсолютно для всех вузов этой группы. Для РАНХиГС это снижение было характерно для всего периода наблюдений, а для большинства остальных вузов рост этого показателя в первые годы сменился спадом в последние год или два.
Безусловно, на относительно небольшое изменение этого параметра влияют многочисленные факторы, в числе которых изменение количества приведенного контингента студентов, приобретение или потеря учебных помещений, перевод помещений вузов из одного вида в другой и некоторые другие факторы. При этом снижение этого параметра в таком объеме характерно именно для вузов, связанных с внедрением ООР и МООК.
Таблица 11
Относительная площадь учебно-лабораторных помещений в вузах,
активно внедряющих МООК
|
Название университета |
Общая площадь учебно-лабораторных помещений в расчете на одного студента (приведенного контингента), м2 |
|||||
|
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
||
|
МГУ им. М.В. Ломоносова |
26,11 |
34,05 |
33,63 |
34,06 |
30,66 |
|
|
ВШЭ |
6,09 |
8,03 |
10,02 |
10,45 |
9,44 |
|
|
МФТИ |
14,97 |
14,95 |
14,19 |
15,37 |
15,15 |
|
|
СПбГУ |
15,27 |
28,22 |
30,73 |
30,56 |
30,55 |
|
|
СПбПУ |
10,56 |
14,02 |
15,15 |
15,09 |
14,65 |
|
|
РАНХиГС |
20,52 |
19,18 |
15,6 |
14,57 |
12,82 |
|
|
УФУ |
9,44 |
9,88 |
10,12 |
10,19 |
10,01 |
|
|
ИТМО |
9,04 |
9,92 |
10,24 |
11,22 |
11,05 |
Для сравнения динамика изменения объемов учебно-лабораторных площадей на одного студента на основании данных федерального мониторинга была исследована и для шестнадцати перечисленных вузов проекта «5-100» (табл. 12).
Относительная площадь учебно-лабораторных помещений в вузах проекта «5--100»
(кроме вузов из табл. 11)
Таблица 12
|
Название университета |
Общая площадь учебно-лабораторных помещений в расчете на одного студента (приведенного контингента), м2 |
||||
|
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
||
|
ЮУрГУ |
10,46 |
10,3 |
10,92 |
9,6 |
|
|
СФУ |
14,48 |
13,41 |
13,79 |
13,28 |
|
|
ТюмГУ |
12,03 |
10,76 |
10,84 |
15,9 |
|
|
МГМУ |
25,47 |
21,89 |
20,8 |
23,01 |
|
|
БалтФУ |
12,09 |
12,23 |
14,15 |
13,83 |
|
|
РУДН |
16,47 |
17,18 |
15,95 |
17,32 |
|
|
КФУ |
10,87 |
10,49 |
10,62 |
10,75 |
|
|
МИСиС |
28,57 |
26,61 |
24,42 |
23,08 |
|
|
ТГУ |
12,68 |
12,36 |
12,36 |
12,31 |
|
|
ТПУ |
15,02 |
16,49 |
17,9 |
19,78 |
|
|
МИФИ |
16,1 |
21,49 |
23,37 |
24,31 |
|
|
ДВФУ |
29,66 |
31,17 |
31,07 |
27,56 |
|
|
ЛЭТИ |
13,33 |
13,09 |
12,21 |
11,2 |
|
|
СГУ |
0 |
17,03 |
14,94 |
14,8 |
|
|
НГУ |
10,62 |
10,54 |
20,23 |
18,09 |
|
|
НижГУ |
9,17 |
10,13 |
9,92 |
10,24 |
Примечательно, что в отличие от вузов первой группы для этих вузов наблюдается не снижение, а достаточно ощутимое увеличение площади учебно-лабораторных помещений в расчете на одного студента приведенного контингента, поскольку этот показатель в 2014 году составлял 14,81 м2 и повысился к 2017 году до 16,57 м2 (итоговый показатель 2017 года оказался практически равным этому показателю у вузов первой группы). Повышение за 4 года для вузов второй группы составило около 12%.
Важно подчеркнуть, что и среди вузов этой группы есть образовательные организации, демонстрирующие устойчивое снижение этого показателя по годам. Это МИСиС, ЛЭТИ, СГУ и ТГУ. В числе вузов, демонстрирующих относительно устойчивую обратную динамику, следует выделить ТПУ, МИФИ, НижГУ и БалтФУ.
Таким образом, можно высказать предположение, что вузы, активно использующие открытые образовательные электронные ресурсы и учебные курсы, могут обладать выраженной тенденцией к постепенному снижению количества учебных и лабораторных помещений, используемых, как правило, для очного обучения студентов. Отмеченные средства информатизации образования позволяют расширить области применения смешанного обучения, а значит и сократить в будущем количество учебных и лабораторных помещений, снижая затраты на их содержание.
Возможности использования технологий смешанного и дистанционного обучения с применением ООР и МООК могут влиять на количество преподавателей, задействованных в обучении фиксированного контингента студентов вуза. Говоря об оценке этого параметра для российских вузов, можно, опираясь на данные мониторинга эффективности, провести вычисление численности студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, приходящихся на одного преподавателя. Для этого в рамках настоящего исследования для каждого вуза определено соотношение двух параметров, содержащихся в мониторинге:
общая численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, чел.;
общая численность профессорско-преподавательского состава (ППС) без внешних совместителей и работающих по договорам ГПХ, чел.
Определенные в ходе исследования данные по количеству студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, приходящихся на одного ППС в 2013--2017 годах в восьми вузах, активно внедряющих открытые электронные ресурсы и массовые учебные курсы (табл. 13), позволяют проследить динамику среднего для всех вузов показателя за 2014--2017 годы. Проводимые в последние годы преобразования, направленные на корректировку экономики вузов и оптимизации структурного и кадрового потенциала вузов, способствовали росту этого параметра, в среднем, с 11,99 студентов на одного преподавателя в 2014 году до 12,95 студентов на одного преподавателя в 2017 году. В процентном отношении рост составил около 8% за 4 указанных года.
Таблица 13
Численность студентов на одного преподавателя в вузах, активно внедряющих МООК
|
Название университета |
Численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры на одного ППС (чел.) |
|||||
|
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
||
|
МГУ им. М.В. Ломоносова |
5,86 |
5,98 |
6,04 |
6,01 |
6,55 |
|
|
ВШЭ |
10,18 |
12,50 |
11,74 |
13,50 |
14,99 |
|
|
МФТИ |
10,04 |
10,16 |
10,94 |
11,44 |
15,55 |
|
|
СПбГУ |
5,84 |
5,51 |
5,01 |
4,85 |
4,98 |
|
|
СПбПУ |
10,58 |
11,12 |
11,77 |
13,69 |
14,64 |
|
|
РАНХиГС |
20,60 |
21,60 |
21,24 |
20,63 |
19,33 |
|
|
УФУ |
12,76 |
12,62 |
12,65 |
12,91 |
12,90 |
|
|
ИТМО |
14,38 |
16,38 |
16,27 |
15,02 |
14,69 |