Материал: Прагматика имплицитных высказываний в английском медийном диалоге

Иллокутивный акт - способ, позволяющий коммуниканту реализовать коммуникативную задачу посредством речи. Понятие иллокуции связано с понятием интенции, т. е. намерения говорящего воздействовать на слушающего при помощи речи. Таким образом, высказывание имеет также интенциональное значение. Высказывание, произведенное говорящим, в смысловом плане несет некую информацию, передаваемую языковыми средствами, а на иллокутивном уровне истолковываются слушающим в зависимости от той или иной коммуникативной ситуации и может быть истолковано как сообщение, угроза и т. д. Ориентируясь в коммуникативной ситуации, адресат выcказывания истолковывает высказывание тем или иным образом и снимает ее многозначность.

Фаза перлокуции представляет собой эффект, наступающий при достижении иллокутивного воздействия на адресата и получения того или иного результата. Предсказать, каким будет (и будет ли) перлокутивный эффект часто представляется трудным. При этом с большой долей вероятности можно утверждать, что будет иметь место предполагаемый адресантом перлокутивный эффект.

Следует учитывать тот факт, что во время живого общения чаще всего высказывания обладают сразу несколькими иллокутивными функциями. Н. И. Формановская, например, выделяет семь опорных классов:

• 1) репрезентативы (сообщения);
• 2) комиссивы (обязательства);
• 3) директивы (побуждения);
• 4) рогативы (вопросы);
• 5) декларативы (объявления);
• 6) экспрессивы (выражения эмоций);
• 7) контактивы (выражения речевого этикета).

В работе о речевых приоритетах в английском диалоге А.Г, Поспелова выделяет речевой акт-поступок, который представляет собой РА, реализующий иллокутивный (т.е. цель говорящего) и интерактивный (т.е. взаимодействие с другими участниками коммуникации) компоненты. Прямой оппозицией РА-поступка является типовой РА, однако, помимо иллокутивного компонента, он имеет лишь слабый интерактивный потенциал.

РА-поступок наполнен прагматической информацией: речевой и психологический образ говорящего, его намерения и цели и, как следствие, набор языковых средств, использующихся для их достижения. Таким образом, именно данный элемент коммуникации делает общение возможным.

Опираясь на достижения лингвистики и на классификацию Дж. Серля [Серль 1986], А.Г. Поспелова выделяет определённые классы РА в зависимости от их иллокутивной цели, условий пропозиционального содержания, подготовительных условий и условий искренности:

• 1. ассертивы (выражают известную и неизвестную информацию);
• 2. интеррогративы (вопросительный РА);
• 3. комиссивы (РА, в котором говорящий обязуется выполнить какую-либо задачу в будущем);
• 4. декларативы (РА, успешно выполнение которого влечёт за собой какие-либо изменения в статусе участников коммуникации);
• 5. директивы (РА-побуждение);
• 6. экспрессивы (РА, искренне выражающей отношение говорящего к какому-либо событию, предмету, явлению.)

Речевые акты можно также разделить на прямые и косвенные. Прямой РА представляет собой производство и произнесение высказывания, в котором прямо выражается его интенциональное значение. Косвенные РА содержат больше иллокутивных функций, чем выражается в высказывании (например, сказав кому-либо, что он опоздал, мы выражаем упрек). В таких случаях адресат должен догадаться об этих имплицитных значениях. Косвенные речевые акты «в самом общем виде характеризуются расхождением формы (синтаксического, графического и отчасти просодического оформления) и коммуникативной направленности» [Поспелова 1988: 141].

На смысл высказывания большое влияние оказывает ситуативность: пресуппозиция (семантический компонент, обеспечивающий наличие смысла), фоновые знания (общие знания для участников коммуникации) и импликации (скрытые смыслы).

Некоторые исследователи считают речевой акт не достаточной единицей коммуникации. Т. ван Дейк предлагал в качестве такой единицы коммуникативный акт [Ван Дейк 1978]. Коммуникативный акт состоит из совокупности таких составляющих как: речевой акт (акт говорящего), аудитивный акт (акт слушающего) и коммуникативной ситуации, в которой учитываются характеристики обоих коммуникантов, а также их интеракции друг с другом. Н. И. Формановская определяет понятие «коммуникативный акт» следующим образом: «...посчитаем минимальной единицей общения отдельный адресованный РА, как правило, включаемый в интеракцию -- диалоговое взаимодействие партнеров, которое и можно считать подлинным коммуникативным актом» [Формановская 2002: 120].

Среди исследователей есть мнение о том, что коммуникативный акт нельзя приравнивать к сумме речевых актов адресанта и адресата в рамках коммуникативной ситуации Л. С. Гуревич считает, что в ТРА не учитывается диалогическое единство, играющее ключевую роль в определении иллокутивной цели высказывания. Ввиду изучения деятельности адресата и адресанта по отдельности не учитывается взаимозависимость реплик коммуникантов, а также возможность изменения иллокутивных целей. На основе этого автор делает вывод о том, что в рамках коммуникативного акта как части процесса коммуникации приходится иметь дело не только с иллокуцией, но и с интерлокуцией (в этом позиция исследователя схожа с мнением Н. И. Формановской). Н.И. Формановская считает, что интерлокуция представляет собой иллокуцию с включенным прогнозом перлокутивного эффекта (воздействия на адресата) [Гуревич 2008].

Классификации вышеназванных исследователей также предоставляют информацию, касающуюся языкового потенциала каждого из типов, в настоящем исследовании мы будем придерживаться классификации Н.И. Формановской и А.Г. Поспеловой, поскольку они являются всеобъемлющими.

Теория коммуникации

Под коммуникацией принято понимать обмен информацией между индивидами посредством общей для них знаковой системы, то есть это реализация средств языка, его инструментов в ситуации живого речевого общения. Коммуникация, как и любой протекающий в языке процесс представляется крайне неоднородной. В частности, Г. Лассуэл считал, что она может быть рассмотрена с точки зрения структуры и с точки зрения функции. Развивая свою мысль, он вывел единую коммуникативную модель, выглядящую следующим образом: «Who says what to whom via what channels with what effects?» [Lasswell, 1971].

Таким образом, по его мнению коммуникативный процесс состоит из следующих элементов:

• 1. адресанта (who);
• 2. информации, зашифрованной в сообщении (what);
• 3. адресата (to whom);
• 4. средств передачи сообщения (via what channels);
• 5. результата (with what effects).

При этом некоторые исследователи видят в данном процессе ещё больше составных частей. Например, выделяется такой элемент, как «знание», хранящийся в памяти участника диалога, также выделяется сама ситуация говорения [Дейк, 1989]. И это представляется справедливым, поскольку, например, фраза: “I'll come tomorrow!”, которая может оказаться как обещанием, так и угрозой в зависимости от контекста в рамках которого протекает коммуникативный акт. То есть при коммуникации особую роль играет ситуация общения, в которой реализуется речевое взаимодействие.

Понятие коммуникативного поведения

И. А. Стернин определяет коммуникативное поведение как «совокупность норм и традиций общения определенной группы людей» [Стернин 2000:10]. При этом автор уточняет, что коммуникативное поведение описывает тематику общения, восприятие тех или иных коммуникативных действий носителями языка, особенности общения в больших коммуникативных сферах, а также не только эталонное общение (например, в рамках публичных выступлений), но и реальную коммуникативную практику [Стернин 2000].

Для того чтобы разобраться в таком явлении как коммуникативное поведение, необходимо упомянуть некоторые постулаты коммуникативной лингвистики, сформированные В. И. Карасиком [Карасик 2009]. Они гласят:

• 1) Основная задача коммуникативного поведения - поддержать взаимодействие между говорящими, обеспечить полноценный информационный обмен.
• 2) Культура оказывает непосредственное влияние на участников речевого взаимодействия, так как она определяет границы их возможностей, а также стандартизирует их поведение.
• 3) В качестве единицы коммуникативного поведения выступает «транслируемый смысл» [Карасик 2009:282]. Он может быть передан как вербальным, так и невербальным способом. Транслируемый смысл переплетается со смыслом индивидуальным как фактом сознания, с культурой, в которой отражается система групповых смыслов, то есть выражается языковой опыт сообщества.
• 4) Множественная интерпретация возможна транслируемых смыслах. Один и тот же объект может интерпретироваться участниками коммуникативного акта по-разному, однако, групповой опыт ведет к признанию единого значения; в нестандартной ситуации человек ищет дополнительные смыслы в воспринимаемой информации. Стандартность и нестандартность ситуаций - понятия относительные.
• 5) Важной функцией общения является его подвижность. При коммуникативном взаимодействии участники речевого общения могут моментально перестраиваться с темы на тему.
• 6) Коммуникативное поведение проявляется в виде общения, в рамках определенного дискурса, который определен ситуацией и культурой. Такой дискурс классифицируется с позиции социолингвистики, прагмалингвистики и позиции структурного моделирования. Основными признаками дискурса являются участники, темы общения и жанры.
• 7) Исследовательские модели коммуникации основаны на учете трех параметров общения -- личности, концептов и дискурса. Учет характеристик личности отражает антропологическую фокусировку лингвистики и всех гуманитарных наук; изучение концептов раскрывает языкового освоения фрагментируемой действительности; моделирование дискурса предполагает выявление значимых признаков общения в типизируемых ситуациях [Карасик 2009].