Материал: Прагматика имплицитных высказываний в английском медийном диалоге

Рассмотрим еще одну схожую ситуацию:

22) I: I thought you were fine in Bartender. I thought it was quite a good movie, and Top Gun too. I really thought that was good.

T: It was called Cocktail.

I: Pardon?

T: Cocktail. Not Bartender. The film was called Cocktail. [22]

Перед нами интервью с американским актером Томом Крузом. Коммуникативное намерение журналиста заключается в восхвалении игры актера в фильмах. Однако в процессе коммуникации происходит частичная коммуникативная неудача. Журналист неверно называет фильм, в котором снялся Том Круз, это вызывает затруднение, обусловленное различиями в фоновых знаниях коммуникантов. Тем не менее, наличие частного коммуникативного затруднения не препятствует продолжению общения, адресату лишь приходится внести небольшую корректировку, что он и делает.

Таким образом, целесообразно отметить, что коммуникативные сбои являются неотъемлемой частью живого общения, без которого коммуникативное взаимодействие может и не осуществиться, поскольку в живой речи невозможно всегда соблюдать правила, нормы, максимы.

• 1) Так как идея интервью заключается в получении определенной информации, то между участниками коммуникации устанавливаются определенный вид отношений: взаимодействие и воздействие.
• 2) В процессе исследования было установлено, что для достижения поставленных целей, журналисты и ведущие развлекательных ток-шоу прибегают к использованию различных тактик воздействия, носящих преднамеренный характер.
• 3) Среди таких тактик были выделены: тактика речевой провокации, при помощи которой журналист оказывает на адресата эмоциональное давление; тактика частичного запроса, позволяющего направить беседу в нужное для журналиста русло; намеренное введение вопросительных конструкций с имплицитной семантикой для обеспечения должного прагматического эффекта.
• 4) Провокационные высказывания журналистов по структуре являются неоднородными и оказывают на коммуникантов различное воздействие. Тем не менее, стоит отметить, что наиболее часто нам встречались примеры, где журналисты прибегали к использованию именно вопросительных конструкций с имплицитной составляющей (см. приложение).
• 5) При ответе на провокационные вопросы представители шоу-бизнеса, в свою очередь, стремятся выбирать менее категоричные способы речевого реагирования, главной целью для них является сохранение принципа кооперации и принципа вежливости, поскольку соблюдение постулатов общения позволяет им выглядеть достойно в глазах общественности.
• 6) В процессе коммуникации «звезды» также прибегают к использованию различных тактик, позволяющих им, например, снизить категоричность высказывания и тем самым предотвратить возникновение конфликтных ситуаций. Нами были отмечены следующие тактики: отрицательные формы речевого реагирования на провокации (возражение, упрек, осуждение); тактики намек-вопрос/встречный вопрос.

Заключение

Межличностная коммуникация представляет собой многогранный механизм интеракции между участниками коммуникации. В процессе живого общения индивиды обмениваются информацией, то есть происходит реализация средств языка, его инструментов. В ходе проведенного исследования было проанализировано коммуникативное поведение англоязычных деятелей современной массовой культуры в рамках диалогического взаимодействия с журналистами, ведущими ток-шоу. Проведенное исследование позволило нам рассмотреть пути реализации коммуникативного общения представителей шоу-бизнеса.

Для изучения предмета исследования были рассмотрены основные для работы понятия как «коммуникативная стратегия», «коммуникативное поведение», «речевая имплицитность» и т.д.

При общении участники используют различные коммуникативные стратегии для достижения определенной цели. В исследовании было отмечено, что речевое поведение журналистов направлено на получение информации, которая носит персональный характер. В процессе коммуникации интервьюер выступает как координатор беседы. Его прагматическая задача заключается в воздействии на собеседника, для получения информации, ранее не фигурировавшей нигде. Представитель шоу-бизнеса, в свою очередь, нацелен в большей степени на коммуникативное сотрудничество. В условиях интервью он принимает роль «слабого звена», то есть в большинстве случаев он является объектом речевого воздействия. Тем не менее, в частных случаях он способен перехватить инициативу в свои руки, оказать вербальное воздействие на интервьюера, в случае, если его не устраивает предмет обсуждения.

Данное исследование не является исчерпывающим, в связи с этим, возможно дальнейшее изучение коммуникативного поведения индивида в условиях публичности, поскольку публичное диалогическое общение носит отличительный характер и является оригинальным актом коммуникации.

Список использованной литературы

• 1) Алпатов В. М. А 45. История лингвистических учений: Учеб. пособие. -- 4-е изд., испр. и доп. -- М.: Языки славянской культуры, 2005. - 368c.
• 2) Анюхина В.С. Стратегии и тактики коммуникативного поведения в малой социальной группе, ТГПИ, Танганрог,2008. - С. 64-71.
• 3) Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка. 1981. Т. 40, № 4 -389-390c.
• 4) Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н.Д.

Арутюнова. - М. : Наука, 1988. - 341c.

• 5) Апресян Ю.Д. Прагматическая информация для толкового словаря // Прагматика и проблемы интенсиональности. М.,1988. - С.7-44.
• 6) Барышева А.И. Имплицитность как свойство языковых единиц и категорий// Филологические науки. Вопросы теории и практики. -38-39c.

Тамбов: Грамота, 2014. № 4 (34): в 3-х ч. Ч. II. C. 38-40. - С. 38-40.

• 7) Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин; Сост. С. Г. Бочаров; Текст подгот. Г. С. Бернштейн и Л. В. Дерюгина; Примеч. С. С. Аверинцева и С. Г. Бочарова. М.: Искусство, 1979. 423 с.
• 8) Бондарко А.В. Эксплицитность/имплицитность в общей системе категоризации семантики// Семантико дискурсивные исследования языка: Эксплицитность/имплицитность выражения смыслов. Калининград; Светлогорск, 2006. - С 22-23.
• 9) Блумфильд Л. Язык. М.: Прогресс, 1968. - 608c.
• 10)Гуревич Л. С. Коммуникативный акт vs речевой акт: проблемы соотношения понятий. // Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2007. Том 5, выпуск 1. 2007. - С. 103-108.
• 11) Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Речевая коммуникация. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 208c.
• 12) Дейк Т.А. ван. Вопросы прагматики текста / Т.А. ван Дейк // Новое в зарубежной лингвистике. - М., 1978. - Вып. 8 : Лингвистика текста. - С. 259-336.
• 13) Долинин К. А. Имплицитное содержание высказывания // Вопросы языкознания. М., 1983. № 6. - 37-47c.
• 14) Дж. Р. Серль. Что такое речевой акт. М. 1986. - С. 151-163.
• 15) Емельянова О.В. Коммуникативные неудачи при идентификации референта // Трехаспектность грамматики. СПб, 1992. - С. 68-85.
• 16) Ермакова Е.В. Имплицитность в художетсвенном тексте и способы ее экспериментального изучения. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. Выпуск № 119/2009. -179-184c.
• 17) Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 224c.
• 18) Иссерс О. С. Речевое воздействие // М.: Флинта: Наука, 2009. - 69c.
• 19) Имплицитность в языке и речи / отв. ред. Е. Г. Борисова, Ю. С. Мартемьянов. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 37-47.
• 20) Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 272 с.
• 21) Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации Учеб. пособие. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. - 175c.
• 22) Клюев Е.В. Речевая коммуникация: успешность речевого взаимодействия. - М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002. - 315c.
• 23) Кушнина Л. В. Динамика переводческого пространства: гештальт-синергетический подход. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2003. - 223c.
• 24) Леонтьев А. А. Факторы вариантности речевых высказываний // Основы теории речевой деятельности / Ред. Леонтьев А. А. М.: Изд-во "Наука", 1974. С. 21-28.
• 25) Лурия А.Р. Язык и сознание. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1979. - 320c.
• 26) Михальская А.К. Основы риторики: учебное пособие, М.: Дрофа, 2002. - 496c.
• 27) Нестерюк Ю. В. Импликатура как часть коммуникативной стратегии / Ю. В. Нестерюк // Актуальные вопросы филологической науки XXI века: сборник статей по материалам III Всероссийской научной конференции молодых ученых с международным участием (2013 г.). Ч. 1. -- Екатеринбург: УрФУ, 2013. - С. 122-128
• 28) Оганезова Т.С. Проблема отграничения имплицитности от смежных понятий и явлений / Т.С. Оганезова // Гуманитарные исследования. - 2011. - № 2 (38). - С. 7584
• 29) Остин Дж. «Избранное». Издательство: М.: Идея-Пресс,

Дом интеллектуальной книги, 1999. - С. 25-30.

• 30) Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М.: Языки славянской культуры, 1996. Изд. 2-е, 2010. - С. 26-28.
• 31) Поспелова А.Г. Косвенные высказывания / А.Г.Поспелова // Спорные вопросы английской грамматики. - Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1988. Гл.2. С.141-152.
• 32) Поспелова А.Г. Речевые приоритеты в английском диалоге. Санкт-Петербург. 2001. - 72c.
• 33) Славова Л.Л. Типолопя комушкативних невдач (на матер1ал1 сучасного англшського мовлення): Автореф. дис. канд. фшол. наук. Киев, 2000. -18 с.
• 34) Слышкин Г. Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты: Монография. Волгоград: Перемена, 2004. - 340c.
• 35) Смирнова М.Н. Коммуникативные неудачи в неофициальном диалоге. АКД. М., 2003. - C. 12-14.
• 36) Степанов Ю.С. В поисках прагматики / Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1981. С. 325-332.
• 37) Стернин, И. А. Введение в речевое воздействие / И. А. Стернин. - Воронеж, 2001. - С. 57-61.
• 38) Стернин И. А. Русское и финское коммуникативное поведение. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. С. 4-20.
• 39) Стросон П.Ф. Идентифицирующая референция и истинностное значение/ П.Ф. Стросон// Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Радуга, 1982. Вып. 13. - С. 55-86.
• 40) Сусов И.П. Лингвистическая прагматика / И.П. Сусов. - M. : ACT : Восток-Запад, 2006. -34 c.
• 41) Формановская Н. И. Речевое общение: коммуникативно-прагматический подход. М.: Изд-во "Русский язык", 2002. - 216c.
• 42) Флисак О.Ю. Имплицитность в рамках речевого воздействия// Минск, Слово во времени и пространстве. К 95-летию со дня рождения профессора М.Г. Булахова: материалы междунар. науч. конф. 2015. 53-54 c.
• 43) Cole and J. L. Morgan, N. Y., Syntax and Semantics, Volume 3: Speech Acts Academic Press, 1975, p. 3959.
• 44) Finch G. Linguistics Terms and Concepts. Palgrave Macmillan, 1999. - р. 23-25.
• 45) Grice H. P. Logic and conversation. -- In: «Syntax and semantics», v. 3, ed. by P. Cole and J. L. Morgan, N. Y., Academic Press, 1975, p. 41--58
• 46) Homer B.D., Ramsay J.T. Making Implicit Explicit: the Role of Learning // Behavioral and Brain Sciences. 1999. № 22. P. 25-26.
• 47) Langendoen D. Т. The London School of Linguistics: A. Study of the Linguistic Theories of B. Malinowsky and J. R. Firth. - Cambridge, Mass., 1968. 15p.
• 48) Lasswell H. The Structure and Function of Communication in Society // The Process and Effects of Mass Communication. Chicago, 1971. 35p.
• 49) Leech G. N. Principles of Pragmatics, London: Longman, 1983. 257p.
• 50) Thomas J. Meaning in Interaction: An Introduction to Pragmatics. Longman, 1995. 7 p.

Список словарей:

• 1) https://en.oxforddictionaries.com/definition/cheeky [Электронный ресурс] (дата обращения: 12.05.17)
• 2) http://www.urbandictionary.com/define.php?term=cheeky [Электронный ресурс] (дата обращения: 12.05.17)

Список источников примеров:

• 1) https://www.youtube.com/watch?v=eAyz20sdulo [Электронный ресурс] Режим доступа: свободный (дата обращения: 13.04.17)
• 2) https://www.youtube.com/watch?v=ly_W9DUM344 [Электронный ресурс]