Материал: Прагматика имплицитных высказываний в английском медийном диалоге

Главным мотивом применения имплицитных высказываний в вышеописанных случаях являются соблюдения принципов вежливости и кооперации. При формировании высказываний они играют особую роль, поскольку являются факторами социального взаимодействия, в основе которого лежит уважение к собеседнику.

Иногда в интервью представителей шоу-бизнеса встречаются имплицитные высказывания, понимание которых требует от коммуниканта наличия фоновых знаний.

Известная британская актриса Эмили Блант посетила американское вечернее шоу «Late show». Поприветствовав Эмили, ведущий Стефан Колберт задает вопрос о том, как зовут ее дочерей:

7) S: Welcome back!

E: Thanks!

S: Nice to see you again! Now the last time I saw you, and then you and your lovely husband John Krasinsky and I went to dinner together...

E: Yes...

S: ...you were pregnant at that time...

E: I was...

S:.. and forgive me for forgetting that your baby has lovely like ...is that a flower name?

E: She is a violet

S: Violet...and your other child is...

E: Hazel...They should be playing bridge or something...hahah…

S:...a couple of old British ladies hahaha.

E: Yeah [7]

Обсуждая своих дочерей, Эмили иронизирует на счет того, что назвала девочек устаревшими и вышедшими из моды именами. Однако делает она это имплицитно, намекая на то, что с такими именами ее дети должны играть в бридж. Применение высказывания со скрытым смыслом обусловлено желанием актрисы сделать беседу более интересной и увлекательной. Для правильной интерпретации реплики с имплицитной семантикой от реципиента требуется наличие фоновых знаний. В данном случае ведущий должен был знать, что именами Violet и Hazel чаще всего называли девочек в Англии в девятнадцатом столетии. Из ответной реплики Стефана следует, что ведущий правильно интерпретировал высказывание, поскольку он в иронической форме продолжил реплику актрисы.

Журналист Дотсон Рейдер встретился с американским актером Леонардо Ди Каприо, чтобы побеседовать с ним о его последней работе в фильме «Выживший».

8) D: You frequently star in films based on real people and events in history, such as J. Edgar, The Wolf of Wall Street, Gangs of New York and now The Revenant. Why?

L: I like stories in specific time periods. The Revenant's era of American history was fascinating because it was this lawless no-man's land. It defined the idea of the American frontiersman as man conquering nature. In a way, the story of Hugh Glass is about man dominating nature.

D: Why does that interest you?

L: It relates to what is going on in today's world in a much more destructive manner - taking over nature for our own luxuries.

D: Yes, I know what you mean [8]

В представленном выше отрывке из диалога журналист интересуется у Леонардо тем, почему актер часто снимается в фильмах, основанных на реальных событиях, и что подтолкнуло звезду сыграть главную роль в фильме «Выживший». Леонардо объясняет, что его всегда интересуют проекты, связанные с определенным периодом в истории, и что фильм «Выживший» повествует о времени, когда Америка была местом, где человек боролся за свое существование. Далее актер говорит о том, что происходящее в фильме отражает ту действительность, которая превалирует в современном мире, где человечество живет лишь в угоду себе, невзирая на ущерб, который наносит окружающей среде. Отвечая на вопрос о своем участии в картине, Ди Каприо прибегает к использованию высказывания с имплицитной составляющей, тем самым намекая, что деятельность современного человека пагубно сказывается на природе. Использование имплицитности обусловлено нежеланием актера открыто выражать свое мнение. Тем не менее, смысл высказывания абсолютно восполним, ответная реплика журналиста: «Yes, I know what you mean» подтверждает это.

Рассмотрим еще одну ситуацию: шведская певица Лорин приняла решение участвовать в Melodifestivalen национальном отборе Швеции на песенный конкурс Евровидение. Долгое время певица отвергала любые предложения, связанные с ним. В преддверии выступления на отборе журналист брал интервью у певицы, в котором он задавал вопросы, касающиеся причин, которые способствовали принятию ею решения об участии.

9) I: What made you decide to come back to Melodifestivalen this year?

L: I felt that I have something to say…

I: A statement…

L: A statement, yes. But everything going on in the World, you know

I: right.

L: Yes, I believe that I...you as well as me…we are all creators and I feel…this is just my opinion…we have responsibilities...because I know that through music, through art we can unite people and there are so many segregations now...so we really, really need to use everything that we have to...you know...

I: ...to bring people together

L: yeah, bring people together...[9]

Журналист интересуется у певицы, почему она вновь решила участвовать в отборе, напрямую спрашивая ее об этом. Лорин отвечает на вопрос, вводя при этом имплицитую информацию «But everything going on in the World, you know». Таким образом, певица косвенно намекает, что ее возвращение на конкурс связано непосредственно с геополитическими событиями, происходящими в мире. Она имплицирует информацию о том, что ей есть что сказать, что у нее имеется послание, которым она хотела бы поделиться с общественностью. Однако певица не имеет права эксплицитно выражать свое мнение, поскольку конкурс, в котором она собирается принять участие, декларирует свободу от политического вмешательства. Тактика намека, в данном случае, является эффективным методом достижения необходимого эффекта. Для правильной интерпретации высказывания журналист должен обладать определенными фоновыми знаниями. Как мы видим, коммуникативной неудачи не произошло, и реципиент верно истолковал имплицитный смысл, вложенный в высказывание.

Все рассмотренные выше ситуации позволили продемонстрировать функционирование естественной имплицитности, при которой соблюдался принципы кооперации и вежливости.

Имплицитные высказывания как стратегия негативной вежливости

Часто наблюдается ситуация, при которых публичные люди прибегают к использованию тактики нападения в завуалированной форме для выражения своего негативного отношения к тем или иным вопросам.

В примере № 10 представлен отрывок из интервью американской актрисы Энн Хэтэуэй, где звезда беседует с журналистом о своем участии в очередной киноленте. Внезапно журналист задает актрисе совершенно неуместный по ее мнению вопрос, относительно диеты, которой она придерживалась для поддержания физической формы во время съемок.

10) I: Is there a certain regime you put yourself through in terms of the diet or the workout? What is the feline fitness regime?

A: It's all the boring stuff that no one ever wants to do. It's just watch what you eat and get yourself to the gym.

I: Any particular workout...

A: Are you trying to lose weight? What's the deal? You look great.

I: No, no,no, I-

A: No, no seriously, we have to talk about this. What do you want? Are you trying to fit into a cat suit?

I: hahaha...I might be… [10]

Хэтэуэй очевидно рассержена некомпетентным вопросом журналиста, однако, так как общение происходит в рамках интервью, где предполагается соблюдение принципа вежливости, актриса прибегает к использованию имплицитного высказывания, который реализуется посредством тактики упрека. Тактика обеспечила должный прагматический эффект, поскольку журналист явно смутился, это подтверждает тот факт, что во время произнесения реплики актрисой, он попытался прервать ее своим высказыванием, с тем чтобы оправдать себя, однако, ему это удалось только после того как актриса закончила свою мысль.

Рассмотрим следующую ситуацию (11). Американскую певицу Рианну попросили ответить на несколько вопросов. Между певицей и журналистом состоялся следующий микродиалог:

11) I: What are you looking for in your next man?

R: I'm not looking for a man. Let's start there.

I: Oh, I didn't mean that [11]

Журналист интересуется, какими качествами должен обладать будущий избранник певицы. Звезда усмотрела в семантике вопроса наличие имплицитного смысла, что и побудило ее использовать в своей ответной реплике тактики возражения и осуждения для придачи большей экспрессивности высказыванию. Реципиент, в свою очередь правильно интерпретирует намек, этому свидетельствует ответная реплика.

Рассмотрим интервью №12:

12) I: The fact that there aren't many super hero films with super heroins with female leads…

M: Yeah

I: What's your take on that? Do you feel like its time, it's a matter of time? Before we see more of those?

M: Do you think that I would answer anything but yes, to that question? Do you think I would be like “No, it's not time for women to be in movies, let's take it back 50 years.”?

I: Hahaha sorry for that question. [12]

Представленный отрывок является частью интервью, взятого у американской актрисы Меган Фокс после завершения сьемок киноленты о супергероях. Как мы видим, журналист задает вопрос со странной формулировкой, желая узнать мнение актрисы, насчет того, что долгое время не снимались фильмы, в которых в качестве супергероя выступали бы женщины. Вопрос вызвал у актрисы недоумение, однако, вместо того, чтобы эксплицитно высказать свою точку зрения, актриса приняла решение сделать это завуалированно, при помощи намека-вопроса. В данном примере также на наш взгляд реализуется тактика осуждения. Таким образом, этот пример иллюстрирует сплетение тактик неявного речевого воздействия. Целью актрисы было вызвать эмоциональную реакцию у журналиста, пристыдив его за некорректный вопрос.

Стратегия намека была реализована в полном объеме, прагматический эффект достигнут, поскольку реципиент принес извинение за заданный им вопрос.

В следующем отрывке из интервью (13), имплицитный смысл реализуется посредством использования тактики согласия:

13) I: I heard that your husband John Krasinski is in a play in NY

E: Yes

I: And I've been seeing all the great reviews that he's getting

E: He is really excellent in it...like amazing

I: I've heard that from whole bunch of different people and I've read it in various publications…I haven't been able there to see…

E: Yeah, you're a bad friend

I: Hahah, yeah I'm a bad friend. [13]

Беседа ведется между британской актрисой Эмили Блант и телеведущим Джимми Киммелом. Как следует из диалога, коммуниканты являются друзьями вне экрана. Ведущий начинает беседу с упоминания мужа актрисы, который является его давним близким приятелем, Дж. Киммел пытается разузнать у актрисы о новом проекте, в котором задействован ее супруг. Телеведущий признается, что у него не было возможности следить за успехами Дж. Красински, однако он слышал восторженные отклики от разных людей относительно работы Джона и его огорчает, что у него не было возможности лично оценить выступление Дж. Красински. В ответной реплике актриса соглашается с ведущим, считая, что тот должен был проявить больший интерес к ее мужу и посмотреть выступление. Для усиления коммуникативного эффекта, актриса прибегает к использованию стратегии намека, косвенно обвиняя тем самым ведущего. Намек был понят правильно, поскольку в ответной реплике, Дж. Киммел соглашается с тем, что поступил недостойно. Стратегия намека позволила коммуниканту тактично пристыдить собеседника, следовательно, прагматическое воздействие было реализовано в полном объеме.

Имплицитные высказывания как способ речевого воздействия

Имплицитная информация может вводиться в коммуникацию для обеспечения речевого воздействия на собеседника. Зачастую журналисты пользуются такой тактикой, чтобы выстроить определенную линию поведения для получения необходимой им информации. Применение высказываний с имплицитной семантикой носит в таком случае провокационный характер. В определенном смысле провокацией можно считать любое осуществление стратегии говорящего, поскольку она ориентирована на определенный перлокутивный эффект. Речевая провокация в рамках интервью реализуется на основе задач поставленных перед журналистом таких как, например: вывести собеседника на откровенный разговор, изменить ход беседы, вынудить собеседника на резкий ответ, показать его истинное лицо, сбить с толку и т.д. Стоит отметить, что манипулятивное давление осуществляется в рамках интереса публики, аудитории, а не для личного удовлетворения журналиста.

Рассмотрим ситуации, в которых реализуется речевая провокация:

Ниже представлен отрывок из интервью, в котором ведущая Эллен Дедженерес беседует с актрисой Майли Сайрус.

14) E: Hey, let's talk about your boyfriend

M: Hahahah

E: No there's all kinds of it's your boyfriend. Or his not your boyfriend, it seems like he's your boyfriend.

M: I can say where you could see that

E: Yeah, we could all see that

M: Yeah

E: His name is Justin?

M: Yeah

E: Right, he seems very sweet

M: *looking embarrassed* hahahah

E: So he is your boyfriend…how long have you been dating?

M: We've been friends for like a couple of months

E: For a couple of months…but how long have you been dating...is he here?

M: Yes, we're going to the premiere…he is funny, nice, handsome

E: All right, so you have a boyfriend, great!

M:.. *saying nothing, but being very embarrassed* [14]

Как мы видим, ведущая пытается разузнать встречается ли актриса с молодым человеком, роман с которым ей приписывает пресса. Для достижения прагматического эффекта Эллен обращается к тактике речевой провокации, продвигая определенную мысль, тем самым оказывая эмоциональное давление на актрису. Дополнительным средством, усиливающим манипулятивный эффект является апелляция к слухам, реализуемая во фразе «Yeah, we could all see that». Этой фразой ведущая дает актрисе понять, что дальнейшее сопротивление бесполезно. Прагматическая цель была достигнута, излишне эмоциональная реакция актрисы подтверждение тому.

Рассмотрим еще одно интервью, где журналистом оказывается прагматическое воздействие на представителя шоу-бизнеса:

15) I: When you were promoting your last album, you wore the world's flying dress

L.G.: hmm..hahaha I have to laugh

I:... and this time it's dive bars, it's how you sort of releasing it

L.G: There is just something so fantastic and wonderful and humbling about being in a dive bar where I started making music and being able to sing this music up close and personal to the fans looking them in the eye for the first time…it makes remind me that if it were all to go away tomorrow all the big success that I would still be very happy going from bar to bar playing music to people