Материал: Прагматика имплицитных высказываний в английском медийном диалоге

По мнению М.Н. Смирновой, коммуникативные хезитации в диалоге возникают либо провоцируются адресатном и появляются, когда он выбирает неверную форму для передачи информации, либо носят характер неудач, связанных с кодированием информации посредством языка:

• 1. трудность с выбором языковой формы, либо невозможность подобрать адекватный план выражения;
• 2. неверный выбор языковой формы;
• 3. оговорки, искажение слова;
• 4. допущение ошибок в грамматике;
• 5. полное незнание языка адресата/адресанта;
• 6. недостаточное знание языка адресата/адресанта;
• 7. недостаточная конкретизация адресантом ввиду пренебрежения соотнесения анафоры и антецедента;
• 8. отсутствие конкретизации для омонимии имён собственных;
• 9. неудачная аналогия;
• 10. чрезмерная конкретизация ;
• 11. отсутствие указателей от адресаета на коммуникативную ситуацию, в рамках которой следует интерпретировать его сообщение.

По мнению А.П. Хидешели при таком сценарии последствия коммуникативных неудач могут быть [Хидешели, 2009]:

• 1) глобальными в этом случае происходит окончательное прерывание диалога;
• 2) частными происходят временные задержки в развертывании диалога, и коммуниканты вынуждены отклоняться от его главной линии с целью преодоления возникших коммуникативных неудач;
• 3) явными если коммуникативные неудачи обнаруживаются

благодаря определенной реакции второго коммуниканта после реплики первого;

4) скрытыми если суть коммуникативных неудач выясняется после нескольких реплик коммуникантов.

М.Н. Смирнова представляет несколько способов разрешения подобных ситуаций:

• 1. повторный акт референции;
• 2. обозначение контекста трактовки сообщения;

При этом можно выдвинуть рабочую гипотезу о сущности возобновления коммуникации. Так, возобновление коммуникации как приём может использоваться в разных ситуациях речевого общения. С одной стороны, она является довольно действенным методом для оперативного выхода из ситуации коммуникативного сбоя. С другой же, она может применяться для продолжения речевого сообщения между коммуникантами как следствие обычной заинтересованности, а не средство, необходимое после коммуникативного сбоя для возобновления общения.

Понятие имплицитности в лингвистике

Исследованием скрытых смыслов лингвисты занимаются уже около века. Однако если в середине ХХ века идея о существовании имплицитности подвергалась сомнению, то в настоящее время интерес к изучению данного явления растет быстрыми темпами. Это связано с развитием прагматики, детальное изучение которой предоставило возможность исследовать имплицитные способы передачи информации.

Лингвисты пока не пришли к единому пониманию сущности данного явления. Так Е.Г. Борисова и Ю.С Мартемьянова понимают имплицитность как «ту информацию, для получения которой требуются усилия слушателя, не сводимые к сопоставлению языковым единицам их значений т. е. «опознанию» единиц в тексте). [Борисова, Мартемьянова 1999:10]. К.А. Долинин определяет изучаемое явление как «то содержание, которое прямо не воплощено в узуальных лексических и грамматических значениях языковых единиц, составляющих высказывание, но извлекается или может быть извлечено из последнего при его восприятии» [Долинин 1983:43]. А. И. Барышева рассматривает имплицитность как результат, возникший «вследствие актуализации потенциальных компонентов лексического значения» [Барышева 2014:38]. Для Л.В. Кушниной имплицитными явлениями являются те смыслы, которые не выражены вербально, отличаются производным характером и реализуются опосредовано [Кушнина 2003].

В рамках данной работы имплицитность будет рассматриваться как скрытая, неявная вербальная информацию.

В лингвистических исследованиях принято рассматривать импицитность в широком и узком смыслах. В узком смысле происходит изучение имплицитности в рамках языковой структуры, лингвисты рассматривают имплицитность на уровне лексической, грамматической и синтаксической семантики, в широком - имплицитность рассматривается как категория текста, в которой закодирована скрытая информация. При анализе имлицитности в широком смысле учеными уделяется внимание форме ее выражения и компонентам, которые выступают в качестве ее сущности.

Традиционно исследователи разделяют имплицитность на языковую и речевую. Однако у обеих в основе лежит одна и та же идея. Е.В. Ермакова называет ее «способностью сознания хранить и обрабатывать информацию в автоматизированной форме» [Ермакова, 2010]. При этом автор добавляет, что языковую имплицитность намного проще отследить, чем речевую, поскольку речь зачастую завуалирована.

Наряду с понятием имплицитность в лингвистике также существуют такие понятия как «импликатура» и «имплипликация», стоит отметить, что они представляют собой частные случаи имплицитности. Так термин «импликатура» был введен историком языка Гербертом Полом Грайсом, который в своей работе проводит четкую границу между тем, что говорится (saying) и тем, что подразумевается (implying) [Грайс 1975]. Изучая импликатуру, Г.П. Грайс выделил несколько типов импликатур: конвенциональные и коммуникативные.

Главное различие между ними заключается в зависимости вторых от контекста высказывания, конвенциональные импликатуры связаны со значением, которое в свою очередь связано с нормами употребления языковых единиц в тексте [Грайс 1975]. Ю.В. Нестерюк предлагает понимать импликатуру как «семантико - прагматический компонент высказывания, который отсылает к тому, что подразумевается в высказывании, но не следует из него [Нестерюк 2013:125]. Термин «импликация» рассматривается исследователями как процесс подразумевания, имеющий отношение к логико-семантическому анализу.

Т.С. Оганезова наиболее четко разграничивает вышеописанные понятия, предлагая выделять способы имплицитности в зависимости от синтаксического уровня. Импликация рассматривается ее на уровне предложения или текста, импликатура на уровне дискурса [Органезова 2011]. В рамках данного исследования мы будем сталкиваться по большей части с коммуникативными импликатурами, поскольку для нас представляет интерес изучение роли имплицитности в решении коммуникативных задач.

Таким образом, понятие имплицитность является объектом специального исследования рада лингвистов и представляет интерес ввиду своей исключительности.

Речевая имплицитность

В своих работах темы речевой имплицитности касались многие лингвисты: Г.Г. Почепцов, Н.Д. Арутюнова, Е.В. Ермакова и др. Большинство исследователей сошлись на том, что одним из самых важных источников имплицитности является прагматический фактор. То есть имплицитный смысл выявляется лишь в речевом общении и не совпадает с семантикой отдельных высказываний [Ермакова, 2010].

А.В. Бондарко, рассматривая речевую имплицитность, предполагает, что «в ней передается смысл, вытекающий из речевой ситуации и соответствующий ситуативной информации в ее связях со значениями, выраженными в данном высказывании языковыми средствами» [Бондарко 2006:22]. По словам О.Ю. Флисак речевая имплицитность бывает естественной (то есть, происходит незапланированно) и преднамеренной (коммуникант специально прибегает к использованию языковой невыраженности для достижения той или иной цели).

Детальным изучением причин речевой имплицитности занимался французский лингвист О. Дюкро. Так, говоря о преднамеренной имплицитности, автор в качестве ее причины называет стремление коммуниканта избежать ответственности за свои слова. При непреднамеренной имплицитности, или как ее называет О.Ю. Флисак - естественной слушающий сам обнаруживает дополнительные значения, благодаря своему восприятию действительности. Брюс Д. Хоумер и Джейсон Т. Рэмзи рассматривают речевую имплицитность как «выводной логически мотивированный смысл» [Homer, Ramsey 1999:25].

Речевая имплицитность подразумевает наличие контекста ситуации, когда учитывается принцип кооперации и сопровождающие его коммуникативные постулаты - максимы языкового общения. Теория коммуникативных постулатов была разработана Грайсом и состоит из четырех групп:

• 1) максимы количества информации: «Твое высказывание должно содержать не меньше информации, чем требуется», «в нем не должно быть лишней информации.
• 2) максимы качества информации (подлинность): «не говори то, что считаешь ложью», « Не говори о том, о чем не знаешь».
• 3) максимы отношения: «говори только то, что имеет отношение к делу на данный момент»
• 4)максимы способа выражения: «Избегай неоднозначности», «будь краток».

Однако в рамках речевого общения не всегда удается соблюдать вышеописанные постулаты, поскольку люди не всегда делятся с окружающими своими истинными мыслями; не обязательно говорят правду; бывают многословны; внезапно меняют тему разговора; их речь бывает трудна для восприятия. Тем не менее, если при этом не нарушается основной принцип кооперации, то взаимодействие продолжается, имежду коммуникантами достигается определенный уровень понимания. Это касается имплицитной стороны коммуникации.

Помимо постулатов Грайса важную роль в межличностном взаимодействии играют принципы вежливости, описанные Дж. Линчем. Ученый выделил шесть максим:

• 1) максима такта: данная максима соотносится с границами личного пространства. Для соблюдения постулата коммуниканты не должны затрагивать темы личного характера.
• 2) максима великодушия: общение должно протекать в комфортной атмосфере, и не вызывать у участников коммуникации ощущение дискомфорта.
• 3) максима одобрения: связана с позитивной оценкой участников коммуникативного акта. Главный принцип - не стоит осуждать других. Несоблюдение данной максимы может привести к сбою в коммуникации.
• 4) максима скромности: минимизация похвалы в свой адрес. Для обеспечения успешной коммуникации особую роль играет объективная оценка.
• 5) максима согласия: поиск точек соприкосновения, единомыслие. Данная максима предполагает избежания конфликта между участниками коммуникации для сохранения позитивного взаимодействия.
• 6) максима симпатии: наличие симпатии между адресантом и адресатом. В процессе общения сохраняется доброжелательность с обеих сторон. Наличие оной обеспечивает положительное развитие диалога. В случае если участники коммуникации не проявляют доброжелательность по отношению друг к другу, речевой акт определяется как неудовлетворительный.

По мнению Дж. Лича, важной составляющей положительного общения является именно соблюдение принципа вежливости, который, является одним из главных критериев, а также основным прагматическим фактором этикетного акта коммуникации. Ученый также отмечает, что принцип вежливости в большей степени оказывает влияние на общение нежели принцип кооперации. В отличие от принципа кооперации, принцип вежливости социально обусловлен. [Leech 1983]

Стоит отметить, что описанные выше максимы не являются всеобъемлющими. Сами по себе максимы не способны обеспечить успешного коммуникативного взаимодействия между участниками кооперации, однако, их применение способствует реализации успешного коммуникативного акта, при котором соблюдаются коммуникативные нормы.