определение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12.01.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.
Судья: В.В. Фролов
Апелляционное определение об отмене определения об отказе в принятии судебного приказа
Дело №11-10/2017 https://rospravosudie.com/court-dorogobuzhskij-rajonnyj-sud-smolenskaya-oblast- s/act-553878845/
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 20 февраля 2017 года
Дорогобужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего, судьи ФИО3,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу АО
«Связной банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> - мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании
«<адрес>» <адрес> - мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании
«<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
АО «Связной банк» просит данное определение мирового судьи отменить, так как требования, которые изложены в заявлении о выдаче судебного приказа носят бесспорный характер.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
Заявитель просит взыскать сумму основного долга, просроченные платежи по процентам, штраф, комиссию по кредитной части и по страховым продуктам, а так же государственную пошлину.
Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве.
Апелляционная инстанция находит приведенные выводы суда первой инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.
В судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из имеющейся в материале копии заявления на получение кредитной карты следует, что Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Связной Банк", Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанным ФИО2, фиксированный согласованный сторонами размер штрафных процентов и комиссии, начисляемой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, размер процентов за пользование кредитом, т.е размер основного долга, процентов за пользование кредитов и штрафных процентов и комиссии предусмотрен договором.
Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
С учетом изложенного требование АО «Связной Банк» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.
При этом в суд были предоставлены расчеты, составленные специалистами банка. Необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.
Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гласит, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа отсутствовали.
Апелляционная инстанция считает, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления взыскателя АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору карточного счета подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>»
<адрес> - мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>»
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.
Направить материал мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании
«<адрес>» <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья ФИО3
Дело № 2-185\2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отмене судебного приказа
27.02.2017 года
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Ерофеева Е.А., Рассмотрев заявление Васильевой И.Н. об отмене судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Судебным приказом от 15.02.2017г. взыскана по заявлению ПАО «Сбербанк России» с Васильевой И.Н задолженность по кредитному договору в размере 171 930,56 руб, государственная пошлина. 21.02.2017 г. должник обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить судебный приказ, т.к. не согласна с суммой задолженности. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения от должника поступили в установленный законом срок. Таким образом, у суда есть все основания для отмены судебного приказа. Руководствуясь ст.129 ГПК РФ, мировой судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить судебный приказ от 15.02.2017г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Васильевой И.Н. задолженности по кредитному договору в размере 171 930,56 руб, государственной пошлины. Разъяснить взыскателю - ПАО «Сбербанк России», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Мировой судья Е.А.Ерофеева