Внутри страны приоритетами для большинства россиян являются стабильность (63%) и порядок (66%). Потребность в укреплении роли государства высказывают 69%, и втрое меньше (22%) говорят о необходимости либерализации всех сфер жизни1.
Запрос на перемены в стране фиксируется у 30% опрошенных. Проводить перемены «сверху» или «снизу» - вопрос спорный: 49% придерживаются первой позиции, 42% - второй. 40% говорят о важности прогрессивного общественно-экономического развития, 49% - о возвращении к традициям.
Аузан выделяет четыре модели справедливого устройства общества, которые возможны в России.2 Первая модель заключается в том, чтобы допускать молодые поколения в элиту, тем самым обновлять бюрократический аппарат. Вторая модель заключается в том, чтобы создать условия для людей с предприимчивостью и отсутствием страха конкуренции, подминаться по социальному лифту. Третьей моделью является создание рабочих мест, обеспечение эффективной занятости. Причем разрыв доходов между социальными группами невозможен, он приведет к отсутствию мотивации для среднего и большого бизнеса. Цель состоит в том, чтобы улучшить положение тех, кто в низу, и не ухудшить состояние верхних слоев. Четвертая модель является самой трудной. Аузан называет эту модель «зависть», всегда будет существовать группа людей, которая будет всем недовольна.
«В условиях повышенного, подчас вопреки логике и здравому смыслу, доверия населения государству роль политической элиты в заключении общественного договора необычайно возрастает.»1 Обширную часть населения существующая власть не устраивает, но они не предлагают альтернативных кандидатов, и сами не хотят участвовать в политической жизни общества. «Очевидно, что особость российского пути должна заключаться в вертикальной модели отношений власти и общества при ведущей роли государства, но на условиях, продиктованных обществом.»2
Формальным договором выступает Конституция, но как известно российская конституция принималась в неспокойное время и не всеми политическими акторами государства. Коротко говоря, Конституция была принята под влиянием группы олигархов, естественно в их интересах. Только в 2000-х гг. произошла консолидация власти. Стремление к патерналистской модели взаимодействия власти и общества происходит практически всю историю России. Такое отношение власти и общества является ментальным свойством нашего народа, как и стремление к консерватизму. Поэтому в ближайшем будущем развитие этих отношений по горизонтальному типу не представляется возможным. Но все-таки общество должно больше включаться в политику, интересоваться ей и принимать непосредственное участие. Этому способствует развитие информационных технологий, открытый доступ к информации и возможность получать эту информацию мгновенно.
В исследовании проведена оценка степени риска и возможности реализации общественного договора в России на современном этапе (с использованием SWOT-анализа).
К числу положительных факторов внутренней среды можно отнести следующее: преимущество принятия общественного договора заключается в том, что это новая концепция, которая может вывести из системного кризиса, путем изменения социально-политических отношений.
Положительные факторы внешней среды:
опыт зарубежных стран, где осуществлялась практика применения общественного договора, и адаптация его отдельных положений, исходя из собственной политической системы, экономических и социальных особенностей;
консультации зарубежных специалистов;
создание положительного имиджа, который приведет к улучшению экономического климата, в том числе за счет привлечения иностранных инвесторов.
Отрицательным фактором внутренней среды является то, что политическая система РФ является крайне консервативной, соответственно, реализация нового общественного договора стоит перед угрозой не только внедрения, но и рассмотрения его как такового.
Отрицательные факторы внешней среды:
опасность влияние внешних сил на политическую систему РФ во время проведения преобразований, в том числе, это влияние может осуществляться через коррумпированных и недобросовестных консультантов;
в период проведения так называемых «либеральных» преобразований в 90-е годы у населения сложилось отрицательное мнение по поводу либерализма. Так как созданием и развитием теории общественного договора занимались представители либерального направления политической мысли, сам факт их принадлежности к оному имеет весьма негативный эффект;
опасность экономической зависимости;
внешнее идеологическое давление посредством «мягкой силы»;
возможность внешних военных угроз.
Данный анализ был дополнен элементами PEST-анализа, чтобы определить факторы, влияющие на формирование и принятие общественного договора.
В политической сфере это: уровень политической культуры, состояние политической системы, готовность политической элиты и общества, готовность к корректировке законодательной базы (власти, элит, общества).
Экономические факторы: уровень ВВП и ВНП, динамика развития экономики, заинтересованность экономической элиты, уровень дохода населения, а также покупательной способности.
В общественной сфере необходимо учитывать такие факторы как: менталитет, исторические особенности развития страны, невысокий в целом уровень образованности населения, достаточно консервативные культурные ценности, состояние социальных слоев населения, устоявшиеся мифы и предубеждения.
В сфере технологий влияют: недостаточно высокий уровень развития интернет технологий в стране, особенно в части распространенности среди населения; инновации в информационных технологиях; развитие и внедрение новых политических технологий.
Из всего вышеизложенного следует, что принятие нового общественного договора и его эффективность будет зависеть от многих факторов.
Современное политическое устройства характеризуют два момента: первый гласит о том, что идея социального контракта превратилась в Пакт - пагубное соглашение, в результате которого граждане наделили своих лидеров практически неограниченными полномочиями, получив взамен лишь видимость безопасности и процветания. Второй момент состоит в том, что в мировой политике усиливаются тоталитарные тенденции, подобное превращение общественного договора в Пакт было неизбежным, так как изначально в него были заложены идеи авторитаризма.
Разница между общественным договором и пактом весьма существенна. Первый предполагает всеобщее равенство, второй подразумевает наличие управляемых, в лице населения, и управляющих: чиновники, элита. «Договор ограничивает государство в определенных действиях по отношению к гражданам. Пакт снимает эти ограничения: когда граждане государства вступали в него, они понимали, что тем самым отказываются по своей воле от ряда свобод. Договор не делал граждан пассивными участниками политического процесса. Пакт ограничивает способность граждан влиять на политическую ситуацию в государстве»1.
В современной России сложилась достаточно непростая система взаимоотношения общества и власти, с каждым годом ощущается все большее отдаление граждан от политики, от участия в ней и отстаивание своих интересов. Это происходит из-за пассивности населения и незнания закона. В итоге недовольство выражается лишь сетованием и незначительными митингами, не существует в России и реального гражданского общества, и каких-либо серьезных гражданских объединений, все попытки создать таковые рушатся, являются непопулярными, все равно все уже решено - думает обыватель. И от этих мыслей пропадает всякое желание участвовать в политической жизни страны. А между тем политика государства становится все более авторитарной. По сути в России до сих пор сохраняется подданнический тип политической культуры. Исходя из этого, достаточно трудно рассуждать о возникновении гражданского общества, и общественного договора по горизонтальному типу. В ближайшем будущем, по моему мнению, мы не увидим резкого изменения отношений общества и власти, наш договор будет заключатся в отдаче свобод государству в обмен на безопасность. Но так как современный мир достаточно быстро меняется, и Россия здесь не исключение, стоит ожидать, что в недалеком будущем все- таки активизируется процесс по созданию гражданского общества, и влиянию граждан на политику и власть в гораздо большем масштабе, чем в настоящее время.
Современная модификация общественного договора лишилась рычагов воздействия на власть. Будет ли возврат к общественного договору или же будет преобладать Пакт, зависит от того, как будет трактоваться свобода: как возможность пользоваться ограниченными правами, или же как равенство возможностей.
Заключение
Целью дипломной работы было рассмотрение проблемы эффективности общественного договора в России XXI века. Задачи, поставленные для реализации этой цели выполнены.
Некоторые принципы договорной теории можно встретить уже у античных философов, в том числе Платона и некоторых софистов. Но несмотря на это теория общественного договора формируется как политико-философская традиция в Новое время. Контрактная теория возникла не на пустом месте, этому способствовали определенные события и изменение мировоззрения. Возникновение данной традиции произошло на фоне появления и развития идеи о естественных правах, а также правовой доктрины. Первым фундаментальным философом теории общественного договора является Гуго Гроций, выдающийся голландский юрист, который значительное количество времени уделял на написание трудов по естественному праву. Далее эту идею подхватили мыслители времен Английской Революции. В связи с этим рождается главная идея договорной теории, что власть является продуктом людей, а не высших сил. Избрание того или иного правителя зависит непосредственно от подданных. Изменившееся представление о рациональности и индивиде стало серьезной предпосылкой для становление контрактарианизма. С этого момента политика стала средством для удовлетворения потребностей индивида, в вопросах обеспечения безопасности жизнедеятельности, а также в защите частной собственности. Рассматривая труды классических представителей теории общественного договора можно прийти к выводу, что данная теория является единым направлением политико-философской мысли. Во-первых, человеческое бытие делится на политическое и неполитическое измерение. Во-вторых, идея договорной теории не выступает в роли исторической, но ставит своей задачей поиск новых оснований легитимности каких-либо форм политического устройства. Еще одним важным фактором является индивидуалистическая ориентация - все эти мыслители единодушны с тем, что в роли главного мотива человеческой деятельности выступает личный интерес. При этом конфликт индивидуальных интересов и связанные с ним издержки для частного благосостояния являются решающим стимулом при заключении общественного договора. Концепция эгоистичного индивида, имеющего возможность соглашаться или не соглашаться с теми или иными политическими ограничениями своей свободы в зависимости от степени их соответствия его интересам, используется указанными мыслителями для того, чтобы представить защищаемые ими политические проекты в качестве наиболее адекватных с точки зрения рационального расчета. Далее популярность теории общественного договора падает. Интерес возрождается только в ХХ в.
Основные допущения новых подходов к анализу человеческого поведения: рационализм и методологический индивидуализм - тесно перекликались с базовыми посылками классических договорных теорий, что обусловило возрождение интереса к соответствующей проблематике. Наибольший вклад в восстановление позиций теории общественного договора внес Дж. Роулз. Его работа «Теория справедливости», в которой была предложена современная интерпретация кантианской договорной концепции, стала определяющей для развития политико-философской мысли ХХ столетия; после ее появления все значительные авторы в рамках дисциплины в той или иной форме вынуждены были обращаться к проблемам, поставленным в этой книге. Договорные идеи также использовались такими авторами, как Дж. Бьюкенен, Р. Нозик, и рядом других.
В России общественный договор приобретает вертикальную форму. Именно такое взаимодействие власти и общества сложилось в условиях нашей страны. Это прежде всего обширная территория и непроходимые, а также неплодородные земли, также огромное значение имел тот факт, что с самого образования Россия практически всегда находилась в условиях войны. Поэтому разговора о приоритете в экономическом секторе не существовало, именно этот фактор является ключевым в развитии горизонтального типа отношений государства и общества. Многочисленные военные конфликты как вне государства, так и в его пределах, выработало у людей надежду на правителя, так как только он может защитить каждого индивида от масштабных нападений. Безусловно, в Великом Новгороде существовал горизонтальный тип социального контракта, стоит сказать, что эта практика была достаточно успешной, но Иван Грозный, захватив Новгород осуществил смену власти и подчинил местные институты. Единственным поистине масштабным народным «проектом» является ополчение 1612 г. На этом гражданская инициатива закончилась, тоже самое происходило и в советский период. Только с распадом СССР появилась возможность принять новый договор, который был бы более «горизонтален», этим договором стала Конституция, которая принималась в сжатое время и в интересах малой группы людей, и фактически вновь отодвинула народ от рычагов управления. С приходом к власти Владимира Путина страна стала возвращать себе утраченные позиции в экономике и международной политике. При этом ряд исследователей считает, что произошел разворот на урезание свобод. В целом граждане нашей страны достаточно спокойно относятся к тому, что вектор власти направлен на авторитаризм, так как население привыкло к патернализму, ведь до сих пор политическая культура в России является преимущественно подданнической. Дело в том, что самым важным для граждан является безопасность, она превыше свободы. Поэтому они готовы делегировать часть свобод в пользу безопасности, что собственно говоря и происходит последнее время. Данному решению граждан способствует и неспокойная внешнеполитическая обстановка, терроризм и возможность начала новой большой войны. В связи с этим население России в большинстве своем вполне безболезненно относится к урезанию свобод. Мне видится, что в дальнейшем эта тенденция сохранится, так как граждане привыкли к неучастию в общественной и политической жизни страны, и это проблема не только российская. Населению достаточно того, что его особо не трогают. Поэтому в ближайшей перспективе страну, возможно, ждет более жесткий тип вертикального контракта. Переход к горизонтальному типу отношений власти и общества является невозможным, по крайней мере ближайшие десятилетия, а это значит, что население России будет все больше отдавать свои свободы государству ради обеспечения безопасности, при этом не лишая власть легитимности. Таким образом, общественный договор в России имеет свою специфику, обусловленную политической культурой страны и историческим опытом, и, будучи органичным для населения, может считаться эффективным.