Радищев выделяет положения которые позволят крестьянам выйти из рабства:
он разделяет на домашнее и сельское, которое разрешается тем, что помещики возьмут крестьян в дома и будут оплачивать их труд, тогда они станут свободными;
также важным фактором является разрешения формирования браков без воли помещика;
удел, который обрабатывает крестьянин должен принадлежать непосредственно ему, так же как и приобретенная собственность, она также должна быть защищена законом от самопроизвольного лишения. Обязательным является восстановление крестьянина в статусе гражданина;
в суде он должен обладать равными правами что и помещик.
Разрешение на приобретение недвижимости;
возможность приобретения вольности, уплачивая отпускную сумму.
Запрет на наказание без судебного решения2.
Радищев оставался сторонником республики, но его отношение к монархии изменилось, он считает допустимым существование монархии некоторое время, для того чтобы провести реформы. Радищев категорически отвергал абсолютизм, демонстрируя его реакционную природу. Он считал абсолютную монархию в России прогнившей и погрязшей в коррупции. Верховная власть должна быть беспристрастна, но она не является таковой, даже если монарх справедлив, то истина от него скрывается его ближайшим кругом. Самодержавие, по его мнению, является незаконным, потому что построено на силе, а не на праве. Общественный договор принимался равными между собой индивидами, такой договор не приемлет самодержавия, потому что закон выше любого правителя, так как самодержавие это отвергает, то оно неправомерно. Радищев предрекает крах самодержавия. «Гордитеся, тщеславные созидатели градов, гордитесь, основатели государств, мечтайте, что слава имени вашего будет вечна... Время с острым рядом зубов смеется вашему кичению»1. Альтернативой абсолютизму Радищев считал народное правление в Новгороде, где князь был наделен условной властью, реально же она находилась у посадских и тысяцких, а серьезные вопросы решались на вече. Радищев допускал существование конституционной монархии, с обязательным разделением ветвей власти. это достаточно условная монархия, так как по существу глава государства наделяется президентскими правами, но такая форма правления должна быть временной. Республика является лучшей формой правления. В теории он допускал возможность существования народной демократии, которая ограничивала самодержавие, ликвидировало дворянские привилегии, устанавливало равенство перед законом и способствовало развитию промышленности и науки, а также свободу слова, печати и вероисповедания. Он был ярым противником дворянства, так как оно не способствует развитию, а, наоборот, является паразитом. Уничтожение этого класса первостепенно, потому что он развращает и ослепляет монарха.
Свобода слова и печати является проводником общественного мнения, за счет которого общество будет способно реально влиять на политику государства.
3.2 Российское общество в контексте поиска формы общественного договора
Как уже было показано в предыдущем параграфе, общественный договор имеет место быть в истории России. Как видно, выстраивание договора по горизонтальному типу было характерно до XIV в. Далее стала преобладать вертикальная форма взаимоотношения государства и общества. Россия радикально отличалась от стран Запада, прежде всего территориально, в нашей стране никогда не было дефицита земли. Самодержавие, которое опиралось на дворянство и городские коммуны, в отличии от Европы, и лишившееся второго во времена татаро-монгольского ига.
Общественный договор и гражданское общество довольно близкие понятия, в некотором смысле гражданское общество и есть общественный договор.1 В современном мире договор принимает вид Конституции, в которой фиксируются отношения народа и государства. Гражданское общество существует при условии политической активности населения. Существование гражданского общества является признаком свободы граждан в экономических и политических отношениях с властью. Индивиды имеют возможность объединяться в партии, общественные организации. Государство, в свою очередь, способствует развитию таких объединений и всячески их поддерживает, а также требует понимания того, что граждане несут ответственность за свои действия, от того, насколько активно граждане проявляют себя, зависит масштаб гражданского общества.
В России формированием гражданского общества заинтересовались в конце XX в., в том числе построения гибкой политической системы. С приходом Владимира Путина к власти начало происходить укреплении вертикали власти, что повлекло за собой упрощение политической системы1. В связи со сложной политической и экономической обстановкой в стране, власть убедила граждан в том, что она сама способна выстроить новую систему. С принятием в 2015 г. «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» было объявлено, что взаимодействие власти с гражданским обществом является приоритетной задачей (до этого она была второстепенной), решение которой позволит обеспечить безопасность государства и общества. Данное взаимодействие должно ставить в приоритет обеспечение безопасности население и ликвидацию угроз, которые влияют на качество жизни граждан. Гражданское общество, в свою очередь, должно вести контроль над государственными структурами и осуществлять контроль за выполнением социальных программ государства.
Патернализм является подходящей формой общественного договора для России, так как гражданам не свойственна высокая активность и объединение в политические организации. Элита осознает данный факт и старается проводить социальную политику в отношении большей части населения. Принятие патернализма исходит из менталитета народа, как правило в ключевые моменты именно государство брало на себя ведущую роль. Поэтому у население выработалась черта - надежда на вышестоящего начальника, монарха, президента. Государство выступает своего рода попечителем, которое контролирует все сферы общественной жизни. Общество на протяжении всей истории либо подчинялось, либо свергало власть, равный диалог между обществом и государством, как правило, отсутствовал, что отличает нас от Запада. Мы ставим правителя выше населения, происходит сакрализация власти, вследствие которой общество считает себя неспособным решать серьезные кризисные задачи. Из этого следует, что в России доминирует подданническая политическая культура. В таких условия государство берет на себя ключевые обязательства и решает самые важные вопросы. Но и тут есть несколько нюансов. Прежде всего государство не могло осуществлять тотальный контроль в более раннее время. А.Аузан приводит пример о противоречивом характере патернализма, приводя следующий пример: в США на поиски преступников собирался народ вместе с шерифом, а в Сибири для беглецов оставляли еду1. На этом историческом этапе большую роль играли горизонтальные связи.
Возвращаясь в сегодняшнее время, можно констатировать тот факт, что граждане приемлют отношения с государством, которое не препятствует росту уровня благосостояния, которое выполняет взятые на себя обязанности, но в то же время не требует от населения выполнение обязательств перед ним. Это так называемый потребительский патернализм, который характеризуется лояльностью к власти, при стремлении пользоваться благами государства, а также отсутствием поддержки институтов власти.
На данном этапе россияне не могут конкретно высказаться о наличии гражданского общества, да и с определением самого понятия есть проблемы. До сих пор нет единого мнения по вопросу существования гражданского общества в России. Фондом Общественного мнения в 2007 г. был проведен опрос по наличию гражданского общества. «На вопрос что такое гражданское общество, 47 % респондентов связало его с соблюдением принципа равенства всех перед законом (этот факт показывает высокую оценку роли права в формировании и развитии гражданского общества); по 43 % - соотнесли понятие гражданского общества с личной свободой каждого человека и личной безопасностью; 33 % - с неприкосновенностью частной жизни; 30 % с готовностью граждан к взаимопомощи; 29 % - с активным участием граждан в общественной жизни; 28 % - с распределением доходов по справедливости; 24 % - с реализацией права на частную собственность; 23% с помощью нуждающимся со стороны благотворителей и меценатов; 22% с признанием индивидуальных различий и уважением к другому человеку; 20% - с противостоянием граждан коррумпированности чиновничьего аппарата; 16% - с наличием большого числа развитых гражданских и других инициатив и общественных объединений; 15% - с возможностью беспрепятственно создавать общества, союзы, объединения, представляющие и отстаивающие интересы своих членов. Примечательно, что лишь 8% респондентов отметили в качестве признака гражданского общества противодействие политике государства, а 5% - следование образцам западного общества. На вопрос «Как Вы считаете, сформировалось ли к настоящему времени в России гражданское общество или нет?» положительный ответ дали только 15 % респондентов, 64% - ответили отрицательно и 21% затруднились ответить.»1.
Заключению нового социального контракта способствует кризисная мировая ситуация, наличие общего врага, а также замкнутое пространство. Общим врагом может являться государство, которое выражает имперские амбиции, что злит интеллектуалов, которые воспринимают молчание большей части населения, как согласие с ними, но это утверждение не может являться фактом. Здесь скорее отсутствие сформированной позиции, а также страх перед потерей того, что есть сейчас, ведь в сознании многих граждан еще свежо воспоминание о 90-х гг.
Политическая и гражданская активность населения улучшается, это говорит о том, что усиливается самосознание, происходит стремление к национальной идентичности, а также то что граждане понимают, что их благосостояние зависит от реализации их прав. Повышение интереса к правам человека происходит в связи со стабилизацией социально-экономической ситуации, это позволяет думать не только о выживании, но и о реализации интересов. В 2003 году отношение к существующим в России общественным организациям, призванным представлять интересы различных групп и слоев населения, было таким: по мнению россиян, они не способны решить эту задачу. Большинство опрошенных считало, что такие объединения не оказывают вообще никакого влияния на общественную и политическую ситуацию (33%), либо оказывают незначительное влияние (39%). И только 15% опрошенных заявили, что влияние неправительственных организаций на жизнь российского общества на тот момент значительно. Эти данные подтверждают тот факт, что россияне не готовы к общественному договору по горизонтальному типу.
Чем же должно заниматься государство и какова его роль в жизни общества? Согласно опросам 2007 года, граждане так определили свои симпатии к одному из трех основных идейно-политических течений: 42% опрошенных относят себя к сторонникам приоритета социальной справедливости (то есть к "левым"); 18% - к приверженцам приоритета развития рынка и политической демократии (к "правым"); 11% - сторонникам русских национальных ценностей (к "националистам"). За последний год возросла доля "левых" (с 36% до 42%), "ниша" "русских националистов" сократилась (с 17% до 11%), доля "правых" сохранилась на прежнем уровне (18-19%). Респонденты среднего и старшего возраста (от 35 лет и старше) тяготеют к идее приоритета социальной справедливости, молодежь 18-24 лет
идее приоритета развития рынка и политической демократии. Предпочтения опрошенных 25-34 лет разделились. Респондентам, считающим себя хорошо материально обеспеченными, ближе идеология приоритета развития рынка и политической демократии (37%), средне и плохо обеспеченным ближе идеи социальной справедливости (42% и 49%).
Наибольшей популярностью среди политизированной части россиян (71%) пользуются три социально-политических идеала: "сильное и социально ориентированное государство" (26%), "сильное государство и рыночная экономика" (19%) и "коммунизм" (12%). Сторонники "сильного и социально ориентированного государства" составляют относительное большинство во всех возрастных группах за исключением самой молодой (18-24 года) и самой старшей (60 лет и старше). Респонденты 60 лет и старше симпатизируют в равной мере идеям "сильного и социально ориентированного государства" и коммунизма (по 24%). Симпатии молодежи скорее на стороне "сильного государства и рыночной экономики" - 27% при 18%, высказывающихся в поддержку сильного социального государства, и самой высокой доле среди всех категорий (26%) тех, кто политикой не интересуется.
С чем же связывают свои надежды россияне на исходе первого десятилетия XXI века, что для них важнее - порядок или демократия?
Большинство россиян уверено, что порядок для России важнее демократии. Для 72% населения важнее порядок, даже если для его достижения придется пойти на некоторые нарушения демократических принципов и ограничения личных свобод. И только для 16% более значима демократия, даже если последовательное соблюдение демократических принципов предоставляет определенную свободу разрушительным и криминальным элементам.
По сравнению с 2000 годом, это мнение стало чуть менее распространенным (тогда за порядок выступали 75%). Напротив, группа сторонников демократии в течение последних лет росла (с 11 до 16%). Доля тех, кто выступает за приоритет порядка, наиболее высока среди пожилых (78%), малообразованных (77%) и малообеспеченных сограждан (77%). Демократические ценности поддерживают, главным образом, 18-24-летние (23%), высокообразованные (21%) и обеспеченные респонденты (24%).
Как же понимают порядок и демократию россияне? Под порядком, главным образом, понимают политическую и экономическую стабильность страны (41%). Также в числе наиболее распространенных представлений о порядке - социальная защита малоимущих слоев (29%), прекращение борьбы властей (27%), возможность для каждого реализовать свои права (25%), строгое соблюдение законов (24%). Несколько реже россияне определяют порядок как строгую дисциплину (18%).
Демократию россияне определяют, в первую очередь, как свободу слова, печати и вероисповедания (44%). Вторым популярным представлением является экономическое процветание страны (28%). Менее распространены такие трактовки, как строгая законность (21%), порядок и стабильность (19%), выборность властей (18%), "пустая болтовня" (11%), свобода действий для каждого (10%).
По сравнению с 2007 годом значительно меньше стало тех, кто трактует демократию как свободу слова, печати и вероисповедания (с 55 до 44%) и экономическое процветание страны (с 44 до 28%). Напротив, чаще респонденты стали считать демократию "пустой болтовней" (с 5 до 11%). В течение десяти лет постепенно снижается доля тех, кто понимает под демократией строгую законность (с 31 до 21%), за четыре года меньше стало и тех, кто определяет ее как порядок и стабильность (с 33 до 19%).
Очевидно, что во всех возрастных группах, кроме 18-24-летних, выше приоритет социальной справедливости и порядка, и чем старше возрастная группа, тем больше поддержки находят эти идеи.
Однако, как можно судить по статистическим данным, численность молодежной группы стабильно снижается и составляет около 15% от всех опрошенных возрастных групп. Кроме того, граждане 18-24 лет далеко не все работают или устраиваются на временную работу, поэтому они могут себе позволить иллюзии о возможностях саморегулирующегося рынка. В части же благосостояния большая часть российских граждан относит себя к средне и плохо обеспеченным, поэтому их приоритеты очевидны1.
Главенствующим признаком вертикального контракта является тот факт, что властвующая элита в полной мере распоряжается правами и их перераспределением. Общество в этой ситуации остается латентным, оно не выражает открытого недовольства, а уже тем более сопротивления, судя по всему это все те же ментальные особенности формировавшиеся сотни лет, такая реакция воспринимается государством как согласие. Примером данного перераспределения являются реформы по основе долгосрочной экономической стратегии монетизации, изменение системы выбора губернаторов, реформирование сроков пребывания на посту президента и Государственной думы и т.д.2 В связи с этим можно заключить, что произошло неформальное заключение вертикального контракта, при существовании формального договора, закрепленного в Конституции.
Если проследить динамику ценностных ориентаций россиян, то можно увидеть, что они не только не изменились со временем, но стали более консервативными. Согласно опросу, большинство наших сограждан - коллективисты и традиционалисты. В жизни они руководствуются интересами общества в целом (77%), нежели личными стремлениями (17%). И это «превосходство общественного» сочетается в опрошенных скорее с тягой к безопасности и ориентацией на традиции (58%), нежели авантюризмом и стремлением к неизведанному (35%).
Политика властей должна быть ориентирована, в первую очередь, на укрепление суверенитета - считают 72%. Приоритет укрепления международных связей отмечают только 20%. Также 59% граждан считают, что Россия должна быть великой державой и влиять на все мировые процессы, не ставят такие амбициозные цели только 33%.