Статья: Проблемы исследований первоисточников по истории монгольского права

Однако М. А. Полумордвинов в своей книге пишет: «Таким образом, события 1636 г. можно рассматривать как попадание монголов в зависимость от маньчжурского императора и в то же время можно понимать по - другому: потомки Хубилая пытались не потерять свою власть и передали ее временно маньчжурам. Вышеупомянутый указ (хотя у нас нет такой информации, мы можем с уверенностью сказать, что такой указ был дан всем другим правителям уделов), по сути, является основным юридическим документом, связывающим Монголию с маньчжурами, который является основой для определения правового статуса этого региона в так называемом Воюющем государстве» [25, с. 46]. Легко понять, что нет никаких свидетельств того, что последствия этого указа упоминались или цитировались в монгольских исторических документах или архивных документах начиная с ХХ в.

О. Батсайхан, переведший работу Полумордвинова с русского на монгольский язык, так подчеркивает значение указа: «Как видно из этого указа, акт волеизъявления Верховного маньчжурского хана, в котором подтверждается процесс объединения Внешней Монголии с Маньчжурией, учитывает характер правоотношения между этими двумя субъектами и ясно указывает на условия действительности и разрыва».

Другими словами, имеются указания на условия, при которых связь между монголами и маньчжурами будет разорвана -- это смена династии, когда маньчжурская империя распадется, у монголов не будет правового договора с маньчжурами, каждый будет только за себя, как это было ранее [25, с. 5].

Из работы Полумордвинова не ясно, на чем основано его утверждение о существовании указа маньчжурского императора. Если допустить, что он был издан, тогда не понятно, почему в монгольском политическом процессе с 1636 по 1911 г. это не оставило никакого заметного следа, поскольку архивные правовые документы начала ХХ в. таких сведений не содержат. С другой стороны, провозглашение суверенитета монголов в начале ХХ в., объявление права всех людей участвовать в судьбе государства, протесты со стороны маньчжуров и китайцев, правовая история их последствий описываются в исторических источниках: «...если династия воюющих государств изменится, монголы будут жить по своему первоначальному закону. Вот почему возвышение понималось как повеление небес». Вместе с тем не исключена вероятность того, что Дэээд эрдэмт хан не издавал указ с таким содержанием.

Другие вопросы, связанные с исследованиями источников правовой истории

V.I. Некоторые термины, связанные с правовой историей в монгольских исторических памятниках и художественной литературе

Историко-правовые понятия, такие как зарлиг, цааз, хэв, зарга, ёс, эргуулэгч, ял, эруу, мухарлах, часто упоминаются в соответствующих исторических источниках ХШ-ХУШ вв. Множество из них, включая термины самой Великой Ясы, исследовано, созданы толковые словари. Так, например, имеется множество сведений о правосознании монголов, выявленных при изучении художественных произведений. Эти источники не имеют прямого отношения к истории монгольского права, но все же они имеют связь с правосознанием. Например, было исследовано четверостишие морально-правовых принципов, записанных на так называемых «Поющих черных камнях» Цогт, сын бахарайского хошуу Халхи, известный как принц Цогт, поднялся осенью 1621 г. во время охоты на высокую гору Цэцэрлэг в Хангай-хане. В воскресенье Daichin Khia и Guen Baatar написали на скале Duut Har Chuluu. [24, с. 21]:

«Здесь сотворенное сподвижниками великого хана И всесильного повелителя могущественными лордами,

Если установленные правила поменяются

Для различения правильного и неправильного агаараа нэгэн буй» [24, с. 26].

Все же нельзя оставить без внимания факты научного цитирования без уточнения названий памятников по истории монгольского права, раскрытия содержания правовых терминов.

Очевидно, что такие памятники, как Yйсэн дээр бичсэн 18 цааз -- 18 законов, записанных на бересте; 1640 оны «Их цааз» -- Великое уложение 1640 г., «Халх журамын эмхтгэл» -- записи Халх джирум, содержат прямые указания на иные, неизвестные в настоящее время правовые акты. Так, имеются такие положения: «их хэвээр болох» -- будет по великому хэв, «урьдын цааз» -- древнее уложение, «язгуурын цааз» -- уложение благородных, «эртний цааз» -- раннее уложение, «урьдын заргын ёсоор шийд» -- решай по правилам правителей, «заргын ёс» -- государственные обыкновения; все это служит доказательством того, что имеется проблема того, что понимается как «источник права».

Хронология памятников, обнаруженных в период начиная с середины XVI в., нуждается в датировании и установлении их источника, прототипа уложения, ссылки, устных или иных преданий о времени создания, религиозных посвящений, названий, а также в выявлении причины того, почему существовали запреты называть полное имя памятника или для чего писали: «будет по прежнему уложению», «ранешнее уложение», «запреты избранных», «древние запреты» и т. п.

У исследователей нет единого мнения о том, что означают такие ссылки, поскольку это может быть истолковано, во-первых, как применение норм в рамках уложения, во-вторых, наказание, назначаемое до принятия этого уложения, в-третьих, требование о соблюдении стандартных или общепризнанных правовых норм.

В 1576 г. Тумэн хан, посоветовавшись с князьями шести племен, установил «Их цааз» -- Великое уложение, в котором в письменной форме продолжил устную традицию и приказал правителям шести племен последовать его установлениям. Тумэн хан, провозгласивший Великое уложение, получил в ознаменование этого события титул «Засагт-хан» [6, с. 130]. Это уложение в своей основе не изменило традиции правового регулирования, и также как в «Арван буянт номын цааз» имел целью распространение буддизма в Монголии. Иными словами, Тумэн хан распространил верование последователей Зонхавы и открыл «Дверь Дхармы».

В том виде, в котором они нам известны, во -первых, содержат доказательства подлинности названий этих источников, во-вторых, имена относятся к конкретным правовым источникам, и, в-третьих, правовая система того времени специально нацелена на разрешение правовых конфликтов.

Комментируя упомянутые источники, академик Ш. Бира отметил: «До недавнего времени мы не могли доказать реальными примерами то, какими были эти законы. Однако «Их цааз», который мы изучаем, наряду с недавно обнаруженными законодательными актами Халхи является ярким примером того, какие юридические документы существовали в Монголии задолго до Халх Джурам» [6, с. 111].

Положения «Их цааз» 1640 г. заключаются в следующем:

1) если убив, разграбят лам в храмах или людей в аймаках, то отныне сто доспехов, сто верблюдов, тысячу лошадей брать, у некоторых брать по Великому хэв.

2) Когда придут мятежники, возьми из их числа половину, другую верни хозяину. Если совершат убийства, то следуй правилам Их хэв.

3) Если кто кого-то убьет, то человеку хэв.

4) Отец сыну сыновнюю долю, соответствующую правилам хэв, выдели.

5) Пусть будет хэв каанаров их скот.

6) Если нет отца и матери, будет по правилам трех хэв.

7) Кто пришел от других людей, пусть выходит по правилам этой земли.

8) Если убийство совершит голый (ничего не имеющий) человек, будет по старым правилам.

9) По следам пришедшие и имеющие надежного свидетеля, если мохруула, то по правила хэв будет.

10) Если состоятельный человека накормит, будет по правилам хэв.

11) Зверь, который упал в ловушку, достанется по правилам хэв.

12) Возмещение хорошего серебряного седла, узды, соболиной шубы по правилам хэв. Среднего качества серебряное седло, узда, волчья, рысья шуба по правилам хэв.

13) По статусу вора будут и правила, определяющие меры дознания.

14) То, что отдается от сообщества, засчитывается по числу, указанному в хэв.

«Их Цааз» во всех 15 приведенных нормах отсылает к неназванному первоисточнику, также как и в указах Хунтайджи Галдана, в то время как в постановлении Дондогдаши нет отсылок на первоисточник. Из всего этого представляется, что слово «хэв» относится, с одной стороны, к правотворческому источнику «Их Цааз», а с другой -- к первоисточнику, имевшемуся в правовой истории, на которой он основан. В частности, случаи «(1, 2) их хэв -- Великий первоисточник», «(6) первоисточник трех уложений», «(15) по примеру древнего уложения» -- такие отсылки подтверждают существование в истории монгольского права более ранних до 1640 года правовых источников.

Российский исследователь Ф. И. Леонтович утверждает, что «основой Великого уложения 1640 г. являются два источника: госун и юсунг (древние монгольские яса или ясак) -- племенное обычное право, а следующие -- законы древних племен». Это древние «Правила наказания» (как определил Иакинф) во всех ойратских провинциях в XV и XVI вв., то есть до тех пор, пока новые объединенные монгольские ойратские «Правила наказания» не были переданы в наше время по древним «калмыцким указам», другими словами, до того как были учреждены «Правила наказания» вновь объединенных ойратских племен в древние времена действовали так называемые «Калмыцкие установления» [18, с. 15].

Некоторые исследователи имеют другое мнение. Например, Э. Буян- Ульзий и другие авторы слова «(8) урьд хэв (предыдущие первоисточники)» и «(6) гурван цаазын хэв (первоисточник трех уложений)» объясняют с позиции существования устных, то есть неписаных, правил. Так, «гурван цаазын хэв» -- это наказать ялом (то есть штрафом) в трехкратном размере [11, с. 68]; урьд хэв -- в специальном правиле «прежде дважды достигнув, пусть берет» говорится о запрещающем устном обычае, они говорят [11, с. 73]. Точно так же Э. Буян-Ульзий и другие назвали «Великий первоисточник» основой «Их цааз». Доктор Т. Алтангэрэл также считал, что «это можно понимать в том смысле, что Их Засаг (Великая Яса), которой следовали на протяжении многих веков» [1, с. 20].

Однако в «Кратком словаре монгольского языка» Я. Цэвэл слово «хэв» толкуется как 1. Ставшее традицией установленное правило, обычное право, нравственные устои, нравственность; 2. Твердое следование установленным основным принципам -- это блюсти установления (следовать неукоснительно обычаям людей) [29].

В словаре объясняется, что «великое установление» понимается в смысле долгого во времени следования установленной мере поведения. Это доказывает, что нормы «Их цааз» не представляют собой волеизъявление его творцов. Тем не менее необходимы дальнейшие исследования, чтобы определить, кто, когда и где установили правовые нормы для регулирования общественных отношений.

В те времена при разрешении возникающих юридических дел и споров использовались термины, слова, связанные с установленными традициями. Так, например, в уложении Дондогдаши используют такие термины с целью регулирования правоотношений: «посмотреть в старом документе, что написано», «взять по старым обычаям», «поделить в соответствии с прежним обычаем», «разорить в соответствии со старым письменным положением», «да будет по старым установленным правилам», «узнаем, ознакомившись с собственно притязанием и традициями писаного права», «пусть будет по обычаю».

1) По мере плохого и хорошего случившегося на войне воздать в соответствии со старыми писаными правилами.

2) Свидетель, которого приведет хозяин скота, пусть возьмет по старому обычаю.

3) Правила гонения следа. Непрерывный на снегу, непрерывный тонн боорог, непрерывный новый балчиг, при наличии этих трех признаков, если есть свидетель, вернет по обычаю, разорить. Как только у вас появится устное свидетельство, поднимите скот и пытайте по обычаям. В иных случаях с того, кому привел след, штраф поделите по старому обычаю.

4) Разорить по старым записанным правилам человека, не предоставившего верховых лошадей следующим по трем государственным нуждам.

5) Пусть награда за спасение скота от волков, льда и огня будет по старым писаным правилам.

6) Давайте посмотрим на второй случай в старой устной традиции.

7) Сок такой же, как и раньше.

В этих вышеприведенных семи случаях слова и термины использовались, во-первых, по правилам старого судебного процесса, «согласно старому иску», «согласно старому закону», а во-вторых, «Великий цааз» Дондогдаши хана 1640 г. в качестве «старого сценария». Возможно, что источник Великого уложения, цитируя «Их цааз» 1640 г. как «письменный акт сорока и четырех тумэнов», не считается вновь использовавшим термин «старый».

V.II. Информация и источники, связанные с историей монгольского права, упоминающиеся в некоторых исторических трудах