Материал: Проблемы социальных и гуманитарных наук. Радугин А.А., Перевозчикова Л.С

Проблемы социальных и гуманитарных наук. Выпуск № 2 (15), 2018

В его гибели не уверен сам русский информатор летописца, который прямо заявляет, что знает об убийстве епископа только со слов других свидетелей. По наблюдению ряда историков все семеро шведских епископов той поры пережили 1240 г. Однако этот факт еще не говорит о том, что свидетельство русского источника неверно. В отношении ярла Биргера мы уже видели, как скептицизм историков по поводу его личного участия в битве, вероятнее всего, оказался ошибочной позицией в связи с антропологической реконструкцией шведских ученых, «восстановивших» в облике ярла и «печать» от копья Александра Невского.

Финал битвы, вне зависимости от точного места ее локализации на том или ином берегу реки Ижоры, может быть реконструирован следующим образом. В силу того, что шведам дали возможность похоронить погибших и загрузить два-три корабля телами павших мужей, которые затем пустили по течению реки к морю, учитывая также тот факт, что шведы собрали все свое имущество и, не дождавшись понедельника, оставили место лагеря, мы можем предположить, что после кратковременной и ожесточенной схватки русские полки отошли на исходные позиции. Это могло быть вызвано многими причинами, в том числе и теми, что шведы сумели организовать оборону у судов, и обладали определенным численным перевесом. Однако, скорее всего, мы имеем дело с традиционным финалом средневековой баталии, в которой победитель, как на турнире, благородно давал возможность побежденному противнику собрать тела павших бойцов и покинуть территорию боевого соприкосновения, что шведы и сделали. Ныне тот факт, что шведы не были поголовно уничтожены, служит поводом для спекуляций и попыток пересмотра итогов битвы. Для этого у нас нет никаких причин. Сами шведы признали факт тяжелого поражения уже тем, что следующую попытку утвердиться на берегах Невы они предприняли только 60 лет спустя! Этот срок самое красноречивое свидетельство того, что на берегах Невы была одержана важная и блистательная победа. Согласно летописи новгородцы и ладожане потеряли в сражении 20 человек. Но это не все потери русского войска. К ним следует добавить потери, понесенные дворянами князя Александра, которые не были ни «новгородцами», ни «ладожанами».

Реальные потери русских, конечно же, превышали два десятка человек. «Не стоит забывать и потери «римлян»: «Много ихъ паде; и накладше корабля два вятшихъ мужъ, преже себя пустиша и к морю; а прок их (прочих), ископавши яму, вметаша в ню бещисла; а ини мнози язвъни (ранены) быша; и в ту нощь, не дождавше света понедельника, посрамлении отъидоша». [10.С.246]

Павших с обеих сторон было достаточно, чтобы признать масштаб битвы как очень серьезный для Средневековья. С такой точкой зрения солидаризируются многие серьезные исследователи. И у нас нет никаких оснований пересматривать масштабы битвы, как в военном, так и в политическом отношении.

«Доказательством серьезных потерь и со стороны победителей служит упоминание о погибших в бою на Неве “княжьих воеводах” в синодике новгородской церкви святых Бориса и Глеба в Плотниках. Уже эти факты красноречиво говорят о значительности битвы и немалом количестве участников ее с двух сторон. Учитывая, что двор князя действовал на главном направлении боя, можно предположить, что и потери его были не меньше, чем у новгородцев и, пришедших на помощь, ладожан. Иными словами, общее количество погибших в битве русских воинов могло составлять порядка 50 человек. Определенные заключения можно сделать и по шведским потерям. «О потерях крестоносцев источники сообщают неопределенно: “множество много их паде”. Однако можно отыскать и другие данные. Из документов явствует, что 15 июля 1240 г. шведская флотилия уменьшилась на 6 кораблей: 3 были потоплены новгородцами, еще порядка 3-х были использованы для погребения знатных воинов. На одном корабле могло помещаться до 50 человек, а может быть, и несколько больше. Мы, конечно, не можем подсчитать, сколько убитых тел мог вместить подобный корабль. Вероятно несколько больше, чем живых. Учитывая, что шведы использовали до 3 кораблей для погребения воинов, можно предположить, что, навсегда расставаясь с этими кораблями, которые были значительной материальной ценностью, шведы понимали, что их некому вести обратно, нет команды, и буксировать их не было никакой

61

Проблемы социальных и гуманитарных наук. Выпуск № 2 (15), 2018

возможности. Вероятно, и погребение павших шведов в кораблях диктовалось не только пережитком языческого обряда погребения в ладье, но и желанием не оставлять столь ценные трофеи победителям. Мы можем осторожно предположить, учитывая количество потерянных кораблей, что шведские потери были не меньше 300 человек. Цифра для того периода и для специфических особенностей ведения боевых действий в Средневековье значительная! Вероятно, такие потери можно объяснить как внезапностью нападения русских, так и тем, что пешим шведам, которые, вероятно, даже не успели экипироваться, пришлось сражаться с конными отрядами новгородцев и княжеской дружины. Ограниченный участок боя не позволял шведам отступить или вообще бежать с поля боя. Большие потери для шведского войска в такой ситуации стали неизбежностью. Необходимо отметить, что соотношение 40—50 погибших русских и около 300 погибших шведов и их союзников (соотношение примерно 1 к 6) не является чем-то фантастичным. В 1200 г. литовцы, разбитые новгородцами в бою у Чернян, потеряли 80 человек, тогда как новгородцы только 15. Баланс потерь — такой же. При этом крайне важно отметить, что литовцы в боевом отношении были не хуже шведских крестоносцев, их отряд был готов к бою, стоял «в клине», и действовал в конном строю. Кроме этого, у литовцев была возможность отступить, чем они и воспользовались — «избыток убежа». [10.С.247]

Невская битва стала первым сражение нового военного фронта на северо-западе Руси, но это сражение было лишь звеном в глубоко продуманной и заранее спланированной полномасштабной военной кампании против новгородских земель католического Запада. В военном отношении шведская битва стала прологом к долгой и изнурительной борьбе новгородцев с западными соседями. Но знаменательная победа на Неве предопределила дальнейшие стратегические и тактические решения князя Александра Невского в борьбе за коренные русские земли Северо-Запада, изменив баланс сил в регионе в пользу новгородцев и позволив, в конечном итоге, отразить агрессию католических соседей древнерусской государственности. Однако главное судьбоносное историческое значение битвы заключалась именно в том факте, что впервые со времен трагического монгольского нашествия Русь праздновала значительную военную победу. И главное – победа была одержана не просто над военным противником. Серьезное поражение нанесено тем силам, которые претендовали не только на территориальные приобретения, но и на духовное господство над всей восточно-христианской ойкуменой, над теми силами, которые настойчиво пытались включить в свои цивилизационные границы весь византийский мир, переживавший серьезнейший политический кризис, окончательно латинизировав его. Русское национальное самосознание со времен позднего средневековья, а возможно и раньше, воспринимало победу над «Римским королем» на берегах Невы как ключевой момент противостояния католическому миру в борьбе за свою культурно-историческую идентичность, выраженную для предков в незыблемой верности православному преданию. До возвращения греками Константинополя из-под власти латинян оставался еще 21 год. В этой связи становится ясно, что победа над войском католического короля, поддержанного папским престолом, виделась нашим предкам как неоспоримый факт особого «Божиего смотрения» о Русской земле как о «Новом Израиле» - последним хранителем истинной православной веры. Именно эти эсхатологические реминисценции нашли свое яркое отражение в Житии Александра Невского, безусловно имеющим в качестве своего идейного фундамента «Слово о Законе и Благодати» митрополита киевского Иллариона.

Библиографический список

1. Василик В. В. Личность св. Александра Невского в контексте цивилизационного противостояния Руси и Запада. Александр Невский и Ледовое побоище. Материалы научной конференции, посвященной 770-летию Ледового побоища. Академия Исследования Культуры. СПб., 2012.

62

Проблемы социальных и гуманитарных наук. Выпуск № 2 (15), 2018

2.Дегтярев А. Я. Место битвы изменить нельзя? Александр Невский и Ледовое побоище. Материалы научной конференции, посвященной 770-летию Ледового побоища. Академия Исследования Культуры. СПб., 2012.

3.Комарович. В. Л. Культ рода и земли в княжеской среде XI-XIII вв.

4.Олаус Петри. Шведские хроники. М.: ИВИ РАН. 2012 г.

5.Пашуто В. Т. Александр Невский. М.: Молодая гвардия.1995.

6.Прохоров Г. М. Древняя Русь как культурный феномен. СПб. Издательство Олега Абышко. 2010.

7.Спиридонова Е. К. Вскрытие мощей Александра Невского в 1922 году (по материалам периодической печати). Александр Невский и Ледовое Побоище. Материалы научной конференции, посвященной 770-летию Ледового побоища. Академия Исследования Культуры. СПб. 2014.

8.Татищев В. Н. История Российская. Т.5. М.;Л.,1965.

9.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http//ru.wikipedia.org/wiki/

10.Титов С. М. Невская битва 1240 г. (Опыт комплексной реконструкции событий). Новгород и Новгородская земля. История и археология. Великий Новгород 2008., С. 246.

63

Проблемы социальных и гуманитарных наук. Выпуск № 2 (15), 2018

С. А. Меганов

МЕСТО И РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА (АПРЕЛЬ 1906 – ФЕВРАЛЬ 1917 Г.)

В статье предпринята попытка охарактеризовать одно из наиболее сложных политических событий начала ХХ века в России – формирование новой политической системы, связанной с первым опытом отечественного парламентаризма. Раскрывается вся сложная и противоречивая роль Государственной Думы в становлении политической системы России в начале ХХ в.

Ключевые слова: политическая система, Государственная Дума, революция.

S. A. Meganov

THE PLACE AND ROLE OF THE STATE DUMA IN POLITICAL SYSTEM OF RUSSIAN SOCIETY (1906 – FEBRUARY 1917)

The article attempts to characterize one of the most difficult political events of the early twentieth century. in Russia – the formation of a new political system in the early twentieth century, related to the first experience of Russian parliamentarism. The author reveals the complex and contradictory role of the state Duma in the formation of the political system of Russia in the early twentieth century.

Key words: political system, state Duma, revolution.

23 апреля 1906 г. император утвердил новую редакцию «Основных законов Российской империи». Из них было исключено прежнее определение самодержавной власти как неограниченной. И хотя за императором сохранялись высшее государственное управление, руководство внешней политикой, право объявления войны и заключения мира, а также верховное командование вооруженными силами, назначение высших чиновников, включая министров и других, никакой закон не принимался отныне без одобрения Думы. Между сессиями правительство могло издавать законы, но впоследствии они должны были утверждаться Думой, депутаты которой избирались на 5-летний срок. Дума имела право направлять запросы должностным лицам, выступать с законодательной инициативой [1. C.17]. К сфере ее компетенции относилось утверждение государственного бюджета, штатов и финансовых смет различных ведомств и т.д. Разработанный Думой законопроект должен был поступать в Государственный Совет и только после его одобрения передаваться на утверждение императору.

________________

© Меганов С.А., 2018

64

Проблемы социальных и гуманитарных наук. Выпуск № 2 (15), 2018

Реформированный Государственный Совет, превратившийся в верхнюю парламентскую палату, также получал право законодательной инициативы. Половина его членов назначалась императором, другая избиралась сроком на 9 лет. Законопроекты, не принятые обеими палатами, считались отклоненными. Император имел право распустить думу до истечения срока ее полномочий [2.C.47].

Возникшая система мало походила на развитый парламентский строй, который существовал к тому времени в развитых европейских государствах. Правительство назначалось монархом и несло ответственность только перед ним, избирательные права населения были заметно урезаны, а Дума получала лишь ограниченные возможности воздействия на власть [3.С.76].

Выборы в Государственную Думу были не прямыми, не всеобщими и не равными. По избирательному закону от 11 декабря 1905 г. для выборов создавались четыре курии избирателей – землевладельческая, городская, крестьянская и рабочая. Избирательного права оказалась лишена значительная часть населения – женщины, военнослужащие, мужчины моложе 25 лет и др. Один выборщик приходился на 90 тыс. рабочих, 30 тыс. крестьян, 4 тыс. горожан и 2 тыс. землевладельцев. Это давало значительные преимущества состоятельным слоям населения [4.С.112].

В марте 1906 г., когда прошли выборы в Думу, в стране продолжались революционные выступления. Большевики, эсеры, правые бойкотировали выборы. Преобладание в Думе получили сторонники либеральных взглядов, что определило конфликт между Думой и правительством. Большинство принялось обсуждать пути решения аграрного вопроса за счет помещичьих земель, что вызвало недовольство императора.

Первый опыт российского парламентаризма. Царский манифест 17 октября 1905 г. послужил основой для принятия серий документов законодательного характера, которые были свидетельством начала серьезных перемен политического характера. В то же время, спешно разработанные в условиях революционного давления на власть, они не были до конца продуманными и, быстрее всего, явились отражением запросов момента. Вынужденность этих шагов становится очевидной, если учесть последующую политическую деятельность правительства. В этой связи Манифест 17 октября 1905 г. стал пиком правительственного реформаторства. Осложняющим фактором реализации политических реформ явился низкий уровень правовой культуры не только рядовых граждан, но и должностных лиц, не привычных отвечать за свои неправовые действия перед законом.

Важнейшими государственными актами, создававшими правовую основу для политических изменений, явились указы о реформировании правительства, о реорганизации Государственного Совета и об учреждении Государственной Думы.

Явлением, невиданным для российской государственности, а следовательно, политически и психологически мало подготовленном, стало перераспределение законодательной власти между монархом, Государственным Советом и Государственной Думой, которая получала право предварительного обсуждения законопроектов.

Всероссийское представительное учреждение – Государственная Дума формировалась на основе нового для центральных органов власти принципа – выборности. Избирательное право получили представители всех сословий, хотя выборы были неравными и многостепенными. Закон обеспечивал преобладание в думе самому многочисленному сословию – крестьянству, точнее его избранникам.

Деятельность Государственного Совета была приспособлена к деятельности Государственной Думы. Теперь лишь половина его состава назначалась царем, другая половина была представлена земскими деятелями, творческой, научной интеллигенцией, избираемой с учетом определенных квот. Введение в Совет выборных элементов от новых социальных групп должно было повысить авторитет этого учреждения в глазах либеральной общественности.

65