356
Корректирующая субсидия – это субсидия производителям или потребителям благ, характеризующихся положительными экстерна- лиями, которая позволяет приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным. В этом случае интернализация поло- жительных экстерналий должна привести к падению цены, уплачи- ваемой потребителем, что будет стимулировать рост потребления.
На рис. 1.2 показано образование и величина оптимального на- лога (налога Пигу) на загрязнение.
Рис. 16.1. Оптимальный налог (налог Пигу) на загрязнение
Обозначения: 1 — предельная чистая частная прибыль; 2 — предельные внешние издержки.
Очевидно, что уровень производства на предприятии будет стремиться к Q
m
, так как до этого показателя предприятие получает прибыль (точки на кривой предельной чистой прибыли 1 больше 0).
Величина загрязнения при производстве Q
m составит Z
m
В условиях загрязнения для достижения общественно оптимального уровня производства на уровне Q
s государство должно ввести налог, рав- ный величине ущерба от загрязнения (кривая предельных экстернальных издержек 2). Уровень налога равен t, и он определяется точкой пересечения кривых предельной чистой прибыли и предельных внешних издержек. Теперь за каждую единицу произведенной «загрязняющей» продукции предприятие должно платить государству налог t. В том случае, если
Уровень налога
Деньги
Объем загрязнений
Объемы производства
Q
Q
m t
0 0
2 1
Q
S
Z
Z
m
Z
S
357 ву налог t. В том случае, если предприятие решит производить про- дукции больше общественно оптимального уровня (Q
s
), величина получаемой прибыли (линия 1) станет меньше налога t, и такой уро- вень производства будет убыточным для предприятия.
Тем самым введение налога на загрязнение создает у предпри- ятия стимул держаться в «общественно приемлемых рамках» и со- кратить уровень производства до Q
s
, при котором достигается об- щественно оптимальный уровень загрязнения Z
s
Корректирующие налоги и субсидии не могут полностью решить проблемы, возникающие благодаря экстерналиям. Здесь имеется несколько причин: 1) в реальной практике довольно трудно точно измерить предельные издержки и выгоды; 2) размеры ущерба опре- деляются в ходе юридических и политических дискуссий весьма приблизительно; 3) корректирующий налог, который платят произво- дители продукции, характеризующейся отрицательными экстерна- лиями, отнюдь не всегда достигает поставленной цели. Практиче- ские сложности введения оптимального корректирующего налога хорошо видны на примере загрязнения окружающей среды. С этой проблемой столкнулись многие страны. С точки зрения эффектив- ности налог Пигу должен точно отражать экстернальные издержки от загрязнения. Практически это трудно осуществимо с точки зрения конкретных расчетов, и поэтому часто принимается ряд приблизи- тельных решений. Введение оптимального налога на загрязнение сложно и в силу его значительной величины. По некоторым оценкам имеющиеся в странах мира платежи за загрязнение, в том числе и в
России, необходимо повысить в десятки, а может быть и в сотни раз, для получения величины налога Пигу.
Тем не менее введение в экономическую жизнь таких налогов и других экономических инструментов (платежи, продажа прав на за- грязнение и пр.) необходимо для создания правильного экологосба- лансированного поведения производителя в распределении инве- стиций в природоохранные технологии через введение стимулов, воздействующих на эффективность его производства и защищаю- щих интересы общества.
В современных условиях можно выделить следующие элемен- ты формирующегося экономического механизма природопользова- ния:
— система экономических инструментов природоохранной дея- тельности;
— система финансирования природоохранных мероприятий;
— платность природопользования;
358
— ценообразование с учетом экологического фактора на пер- вичные и вторичные ресурсы;
— создание рынка природных ресурсов;
— экологическое страхование;
— экологическая экспертиза проектов;
— лицензирование природопользования;
— создание механизма реализации государственных и региональ- ных экологических программ.
Все эти направления связаны между собой, часто взаимообу- словлены и пересекаются на практике. Следует отметить, что сам механизм природопользования должен носить рыночный характер, однако основные его параметры (ставки, нормативы, цены на про- дукцию монополистов и т.п.), т.е. «правила игры», устанавливаются государством.
Система экономических инструментов природоохранной дея- тельности включает в себя:
— налоговую политику;
— субсидии и льготное кредитование;
— ускоренную амортизацию фондов природоохранного назначе- ния;
— продажу прав на загрязнение;
— использование принципа «залог—возврат»;
— штрафы;
— платежи за загрязнение и размещение отходов.
Большинство данных направлений уже показало свою экологи- ческую эффективность во многих странах мира. Особенно широко используемым и эффективным инструментом считаются
1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 37
налоги.
Экологические (их часто называют «зеленые») налоги призваны ре- шать по крайней мере две задачи: во-первых, сделать стоимость продукции более адекватной по отношению к затратам, в том числе природных ресурсов, и ущербам, наносимым окружающей среде; во-вторых, способствовать компенсации экологического ущерба са- мим загрязнителем, а не всем обществом (т.е. способствовать реа- лизации принципа «загрязнитель платит» и интернализации, «замы- канию» экстернальныхзатрат). «Зеленые» налоги могут выполнять как стимулирующую роль для развития экологосбалансированных производств и видов деятельности, так и «подавляющую» для при- родоемкой деятельности. Здесь государство дает только первона- чальный толчок, с помощью налогов воздействуя на цены, а все ос- тальное по идее должны делать рыночные механизмы — воздейст- вовать на поведение производителя и потребителя, на спрос и предложение продукции в зависимости от степени ее экологичности и пр.
359
В общем случае для производителей налоговые льготы должны устанавливаться с учетом уровня проведения природоохранных ме- роприятий, экологичности вида деятельности. При осуществлении эффективной природоохранной деятельности целесообразно уменьшение налогооблагаемой прибыли. Здесь примером может быть сокращение налогооблагаемой прибыли на сумму, которую предприятие реинвестировало на природоохранные цели.
В ряде случаев налоги вообще могут не взиматься. Например, от налогообложения освобождаются экологические фонды. Такую политику целесообразно проводить и для доходов предприятий, по- лученных от утилизации различного рода вторичных ресурсов и от- ходов, для добровольных взносов организаций и населения, а также российских и иностранных грантов на природоохранные цели и пр.
В экологоориентированной налоговой системе можно выделить четыре аспекта: отраслевой, технологический, региональный и про- дуктовый. С позиций перехода экономики к устойчивому типу разви- тия, ее экологизации и структурной перестройки система налогов должна предусматривать повышенные налоги на природоэксплуати- рующие отрасли и сектора, находящиеся в начале природно- продуктовой вертикали, что снизит эффективность инвестиций в их развитие (см. предыдущий параграф). Здесь налоги могут играть роль пресса, подавляющего природоемкую деятельность или пере- ключающего эту деятельность на экологосбалансированную. В свою очередь, обрабатывающие, обслуживающие, инфраструктурные от- расли, находящиеся ближе к концу природно-продуктовой вертика- ли, должны облагаться пониженными налогами, стимулирующими их развитие. Такая система налогов свойственна стимулирующему и жесткому типам экономического механизма природопользования
(
см. выше).
Пониженные налоги должны применяться для ресурсосбере- гающих и малоотходных технологий. Техногенные и природоемкие производства и технологии должны облагаться повышенными нало- гами.
Существен и региональный аспект налогообложения. В регио- нах с напряженной экологической ситуацией система налогообложе- ния должна быть «мягче» по сравнению с экологически благополуч- ными районами для всех видов деятельности, связанных с реабили- тацией территории или повышенными затратами из-за дополнитель- ных экологических издержек.
Налоговые льготы должны предоставляться государственным и частным предприятиям и организациям, производящим природо- охранное и экологичное оборудование, материалы, а также осуще- ствляющим экологические услуги (строительство и реконструкция
360 природоохранных объектов и т.д.). Повышенные налоги должны ис- пользоваться при обложении экологически опасной продукции — озоноразрушающих препаратов, этилированного бензина, пестици- дов, энергоемкой техники и пр.
Много внимания уделяется введению «зеленых» налогов в
США. В 1989 г. в целях сокращения производства фреонов, разру- шающих озоновый слой, здесь был введен налог на их продажу.
Для того чтобы дать промышленности время на переход к произ- водству заменяющей широко используемые фреоны продукции, этот налог был установлен прогрессивным во времени. Как показали имеющиеся в США исследования, введение даже ограниченного числа «зеленых» налогов позволило бы ежегодно получить допол- нительно в федеральный бюджет 100 млрд. долл.
Наиболее реально в ближайшее время широкое введение мно- гими странами мира углеродного налога — налога на выбросы угле- рода в результате сжигания ископаемого топлива. Угроза глобально- го потепления, подписанные международные соглашения об обяза- тельствах государств по снижению выбросов углерода делают вве- дение этого налога необходимым. Он уже действует в Финляндии и
Нидерландах. Даже по минимальным ставкам углеродного налога за выбросы в атмосферу в размере 10 долл. за 1 т в развитых странах бу- дет возможно получение дополнительно 25 млрд. долл. в год. Налог должен быть значительно дифференцирован в зависимости от ис- точника поступления углерода в атмосферу. Так, при налогообло- жении различных видов топливно-энергетических ресурсов наи- больший налог должен налагаться на уголь, сжигание которого яв- ляется одним из главных источников выбросов углерода. В этих ус- ловиях налог на природный газ должен быть существенно меньшим.
В перспективе широкое введение углеродного налога в мире позво- лит сократить добычу первичных энергоресурсов, будет стимулиро- вать более широкое использование альтернативных источников энергии, посадку лесов, связывающих углерод, и т.д.
ВСТАВКА 16.1
Экологические акцизные налоги получили широкое распростране- ние в европейских странах. Во Франции, Германии, Италии действует налог на смазочные масла, в Норвегии и Швеции - на минеральные удобрения и пестициды, за счет которых финансируется программа ус- тойчивого, экологосбалансированного сельского хозяйства, в Австрии и
Великобритании введен налог на пользование топливными и нефтяны- ми продуктами. В Финляндии применяется налог на использование од- норазовой тары, который привел к тому, что около 95% емкостей ис- пользуется повторно. В Италии действует жесткий налог на пластиковые пакеты, не поддающиеся разложению. В количественном отношении он
361 составляет пятикратную цену самого пакета. В ряде стран действуют налоги на аккумуляторы и старые автомобили.
В Швеции, которая получает 10% своих доходов от энергетических и экологических налогов, налог на двуокись серы позволил сократить ее выброс на 80% за период 1980—1994 гг., или на шесть лет раньше ус- тановленного срока. В Норвегии энергетические налоги помогли умень- шить выброс углекислого газа в некоторых промышленных секторах бо- лее чем на 20% с 1991 г. В Дании «зеленые» налоги на отходы позволи- ли увеличить долю их переработки и вторичного использования с 35% в
1985 г. до 61% в 1995 г.
Говоря в целом о совершенствовании всей налоговой системы, можно выделить направление на значительное увеличение природ- но-ресурсной доли налогов. Современные системы налогов в мире и в России сосредоточены прежде всего на взимании налогов с насе- ления, с прибыли, добавленной стоимости и пр. Плата за природо- пользование составляет в лучшем случае лишь несколько процен- тов от доходной части бюджета. Тем самым в определенной степе- ни поощряется природоэксплуатирующая деятельность. При сохра- нении общей суммы налогов (фискальная нейтральность) целесо- образно резкое изменение пропорций в пользу увеличения удельно- го веса налогов, связанных с природопользованием, прежде всего платы за право пользования природными ресурсами, «зеленых» на- логов. По некоторым оценкам, эта доля должна возрасти на порядок и составить существенную часть доходов государственного бюдже- та. Это позволит более адекватно учесть воздействие на окружаю- щую среду, деградацию природных ресурсов и создаст стимул для снижения природоемкости экономики. В России это даст возмож- ность также резко увеличить изъятие колоссальной природной рен- ты, которая принадлежит всему обществу, а сейчас в значительной степени монополизируется природоэксплуатирующими секторами, прежде всего топливно-энергетическим комплексом.
Результаты проведенного ОЭСР в Норвегии исследования по- казали, что даже почти нейтральные с точки зрения поступлений налогов преобразования и переход к более «зеленой» налоговой системе будут способствовать снижению уровня безработицы при одновременном стимулировании программ утилизации и сокраще- нии экологического ущерба.
В значительном совершенствовании нуждается система госу- дарственных субсидий для экономики. Эти денежные пособия должны предоставляться прежде всего в целях стимулирования экологосбалансированной деятельности в народном хозяйстве. В настоящее время субсидии играют скорее противоположную, анти- экологическую роль. Особенно это проявляется в двух крупнейших