Оставить в собственности Мандрука Д.А. MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак№; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 23000 рублей; ЗИЛ 131, грузовой бортовой, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 223000 рублей,
Кроме того, истцом к разделу заявлено имущество минимойка STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., печь ковка «Ураган» модель 16/224, двигатель Robbyx 160 WM 190F, вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25.
Сторона ответчика согласилась с разделом минимойки STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., и готовы передать её в собственность истца согласно стоимости представленной Чигвинцевой И.А.
Также указали, что печь ковка «Ураган» модель 16/224, вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25, были приобретены за счет средств вырученных от продажи квартиры в <адрес >.
Также не согласны, с разделом двигателя Robbyx 160 WM 190F, поскольку данный двигатель вместе с миниэкскаватором Мандрук Д.А. приобрел у Чигвинцевой И.А. в 2016 году.
Вместе с тем, не согласились с оценкой указанного имущества, представленной Чигвинцевой И.А., предоставив информационные письма ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которыми была произведена независимая профессиональная оценка ориентировочной величины рыночной стоимости следующего имущества: мойка высокого давления марки STIHL RE 143 составляет 21000 рублей (Т. 3 л.д. 130); банной чугунной печи наименования «Ураган Ковка», модели 16 (224) составляет 29690 рублей (Т 3 л.д. 131); дизельный двигатель для мототехники марка Lifan 188 FD D25 составляет 14500 рублей (Т. 3 л.д. 132), а также объявления об аналогичном транспорте - каракат вездеход, стоимость которого составляет 65000 рублей (Т. 3 л.д. 128-129).
Истцом Чигвинцевой И.А. представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, выполненного РЦ Эксперт Оценка (том 3 л.д. 43-92). Согласно данного отчета стоимость мойки высокого давления марки STIHL RE 143 составляет 36900 рублей; двигателя Robbyx 160 WM 190F составляет 213900 рублей; вездехода (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25 составляет 123700 рублей.
Оценивая вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется. Выводы специалиста носят мотивированный характер.
Таким образом, с Мандрука Д.А. в пользу Чигвинцевой И.А. подлежит к взысканию 1/2 стоимость минимойки STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт. в размере 18450 рублей (36900 :2); 1/2 стоимость двигателя Robbyx 160 WM 190F в размере 106900 рублей 213900 :2); 1/2 стоимость вездехода (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25 в размере 61 850 рублей (123700 :2).
Кроме того, при определении стоимости печи ковка «Ураган» модель 16/224, суд исходит из представленного истцом чека, согласно которого печь была приобретена сторонами за 49 200 рублей, в связи с чем, Мандрука Д.А. в пользу Чигвинцевой И.А. подлежит к взысканию 1/2 стоимость данной печи в размере 24600 рублей (49200:2).
Оставить в пользовании Мандрука Д.А. минимойку STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., печь ковка
«Ураган» модель 16/224, двигатель Robbyx 160 WM 190F.
Между тем, ответчик, указывая, что печь ковка «Ураган» модель 16/224, вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25, он приобрел за вырученные средства от продажи квартиры расположенной в <адрес >, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил. Как и не представил доказательств, что работы на участке и приобретение на них материалов оплачивалось матерью Мандрука Д.А. - предыдущим собственником жилого дома и земельного участка.
Кроме того оснований для удовлетворения доводов ответчика Мандрука Д.А. о передаче истцу автомобиля ЗИЛ, минимойки и печи, а ему соответственно выплаты компенсации, суд не усматривает, поскольку как пояснила Чигвинцева она не имеет категории для управления грузовым транспортом, соответственно данным имуществом - автомобилем ЗИЛ она пользоваться не сможет, как и не сможет пользоваться печью, которая приобретена и установлена в помещении бани, которая остается в пользовании ответчика. А при отсутствии у Чигвинцевой в собственности жилого помещения и проживании вместе с детьми на съёмной квартире, нет необходимости передачи её минимойки.
В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела видно, что истец Чигвинцева И.А. оплатила стоимость работ ООО РЦ «Эксперт- Оценка» по составлению отчета рыночной стоимости движимого имущества в сумме 6000 рублей (том 3 л.д. 14-16); стоимость работ ООО «Бюро судебных экспертиз» по составления технического отчета № в сумме 25000 рублей (том 2 л.д. 54)
Данные судебные расходы суд признает необходимыми с целью обоснования истцом заявленных к взысканию сумм при обращении с иском в суд.
Кроме того, истцом оплачены услуги ксерокопирования подтвержденные оригиналами квитанциями на сумму 1390 рублей, 980 рублей (том 2 л.д. 55), 700 рублей (том 3 л.д. 12,13), а всего на 3070 рублей, которые понесены истцом в обоснование своей позиции относительно времени приобретения спорного имущества.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с Мандрука Д.А. в пользу Чигвинцевой И.А. подлежат взысканию судебные расходы исходя из 75% удовлетворенных требований, в размере 25211, 80 рублей.
Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований Чигвинцевой И.А. на сумму 1356208 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей при подаче настоящего искового заявления, в её пользу с Мандрука Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а также с Мандрука Д.А. в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 9981 рубль 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чигвинцевой ФИО24 к Мандруку ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Признать доли в совместно нажитом имуществе Чигвинцевой ФИО26 и Мандрука ФИО27 равными.
В порядке раздела имущества оставить в собственности Мандрука ФИО28 MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 163000 рублей, ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 64000 рублей,
АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 23000 рублей, ЗИЛ 131, грузовой бортовой, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 223000 рублей,
В пользовании Мандрука ФИО29 оставить брусчатое замощение земельного участка площадью 183 кв.м., фундамент из бетона, прямоугольной формы, размером 19,5x10,4 м., здание бани из оцилиндрованного бревна диаметром 200мм, облицованное кирпичем здание мастерской 250х120х65, минимойку STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., стоимостью 36900 рублей, печь ковка «Ураган» модель 16/224, стоимостью 21 000 рублей, двигатель Robbyx 160 WM 190F, стоимостью 213900 рублей.
Взыскать с Мандрука ФИО30 в пользу Чигвинцевой ФИО31 денежную компенсацию в размере 1356 208 рублей за 1/2 долю стоимости имущества, а также судебные расходы в размере 25211 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Мандрука ФИО32 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9981 рубль 04 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года. Судья Е.Ю. Бондарева
6. Задание 6. Анализ судебного решения о взыскании алиментов на родителей. Решение суда приложить
Решение № 2-2053/2020 2-2053/2020(2-8609/2019;)~М-6738/2019 2-8609/2019 М-
6738/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-2053/2020 Красногорский городской суд (Московская область)
1. Истец ФИО 2 обратилась к ответчику ФИО 1 с иском о взыскании алиментов на родителя, в котором просила взыскать с ответчика алименты на свое содержание в размере 10000 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.
2. Позиция истца. Истец просил суд удовлетворить иск по следующим основаниям. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является её сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, получает заработную плату. Материальной помощи на содержание истца - своей матери не оказывает. Истец нетрудоспособна, получает пенсию по старости в размере 16899 руб. 42 коп., которая полностью уходит на лекарства и коммунальные услуги, нуждается в материальной помощи со стороны сына для приобретения продуктов питания, покупки одежды, проезда в общественном транспорте и капитального ремонта жилья.
3. Позиция ответчика. Ответчик иск признал. Свой отказ на содержание нетрудоспособной матери ответчик мотивирует оплатой кредита за автомобиль.
4. Суд удовлетворил иск по следующим основаниям
В судебном заседании из объяснений истца и представленных документов судом установлено, ответчик материальной помощи на содержание матери не оказывает.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются: нетрудоспособными (в том числе, инвалидами), нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию).
Эти обязанности (в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом) носят безусловный характер и не связываются законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.
Право родителей в данном случае носит приоритетный характер по отношению к праву детей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии заработать средства к существованию, а нетрудоспособные и престарелые - нет.
Суд принимает признание ответчиком требований истца, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом суд исходит из того, что истец в силу своего возраста, нетрудоспособности, размера получаемой пенсии, отсутствия в собственности дорогостоящего имущества, нуждается в помощи совершеннолетнего ребенка в виде предоставления им средств по содержанию.
5. Круг доказательств по делу: сведения о доходах
6. Используемые судом нормы права, их содержание
Согласно ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч. 2). Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ч. 3).
Из приведенных правовых норм следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются: нетрудоспособными (в том числе, инвалидами), нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию).
7. Правомерно ли решение суда - правомерно, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей и мотивировать отказ оплатой кредита за автомобиль не правильно.
Дело № (2-8609/2019) 50RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 07 февраля 2020 г.
<адрес>
<адрес>
Красногорский городской суд
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Хановой Ю.С., при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на родителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика алименты на свое содержание в размере 10000 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является её сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, получает заработную плату. Материальной помощи на содержание истца - своей матери не оказывает. Истец нетрудоспособна, получает пенсию по старости в размере 16899 руб. 42 коп., которая полностью уходит на лекарства и коммунальные услуги, нуждается в материальной помощи со стороны сына для приобретения продуктов питания, покупки одежды, проезда в общественном транспорте и капитального ремонта жилья. Свой отказ на содержание нетрудоспособной матери ответчик мотивирует оплатой кредита за автомобиль.