Поскольку из представленных доказательств следует, что выполненные улучшения являются неотделимыми и произведены в период брака, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч. 2,3 ст. 34 СК РФ, имеет право на 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений.
Оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе супругов, суд не усматривает. Наличие детей не является исключительным основанием для увеличения доли одного супруга относительно доли другого.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Кроме того к таким интересам следует, в частности, отнести и существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи следует отметить необходимость представления серьезных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов, при этом недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетние дети остаются с одним из супругов, т.е. матерью.
Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют права собственности на имущество родителей.
Чигвинцева И.А. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ответчиком имуществе исходя из интересов троих несовершеннолетних детей.
При этом свое требование она мотивировала тем, что у нее отсутствует в собственности жилье, а дети привыкли жить в просторном доме, кроме того дети разнополые, в связи с чем, её необходимо приобрести жилье как минимум имеющим три комнаты, тогда как таких средств у нее не имеется, а ответчик не желает помогать ей с решением жилищного вопроса.
Обстоятельств для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Чигвинцевой И.А. не представлены объективные, бесспорные доказательства, что определение между сторонами долей в спорном имуществе равными приведет к нарушению интересов несовершеннолетних детей.
Таким образом, подлежит разделу имущество исходя из равенства долей супругов, и с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 1/2 стоимость работ и материалов по замощению территории земельного участка по адресу: <адрес >.
Стороной истца представлен технический отчет № 96-10/18 по определению рыночной стоимости по замощению и облицовке объекта, расположенного по адресу: <адрес >, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» 15.10.2018 года. Так по данным проведенного обследования и измерений объектов установлено, что рыночная стоимость работ и материалов по замощению территории земельного участка составляет 219600 рублей; рыночная стоимость работ и материалов по строительству фундамента на земельном участке составляет 481538 рублей; рыночная стоимость работ и материалов по облицовке керамическим кирпичом существующего здания составляет 328945 рублей, рыночная стоимость строительства деревянного здания бани составляет 602433 рубля.
Стороной ответчика представлено экспертное заключение № 110-10Т/2019 об определении рыночной стоимости строительных материалов, используемые при замощении территории, облицовки здания кирпичом, строительства фундамента и бани, расположенных по адресу: <адрес >, выполненного ООО «Независимая экспертиза» 08 октября 2019 года. Согласно экспертизе рыночная стоимость выполненных работ составила 433490 рублей.
Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, технический отчет № 96-10/18 по определению рыночной стоимости по замощению и облицовке объекта, расположенного по адресу: <адрес >, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГ, поскольку данный отчет полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в результате проведения оценки был произведено детальное (инструментальное) обследование земельного участка, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, и являются достоверными и допустимыми доказательствами. В данном отчете подробно указано стоимость материалов и работ каждого объекта, тогда как отчет предоставленный стороной ответчика содержит лишь общую стоимость строительных материалов используемых при замощении территории, облицовки здания кирпичом, строительства фундамента и бани, расположенных на земельном участке.
Так исходя из технического отчета № 96-10/18, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» 15.10.2018 года, с Мандрука Д.А. в пользу Чигвинцевой И.А. полежит к взысканию: 109500 рублей - 1/2 стоимость работ и материалов по замощению территории земельного участка (219600:2); 240769 рублей - 1/2 стоимость работ по строительству фундамента на земельном участке (481538:2); 164472,5 рублей - 1/2 стоимость работ и материалов по облицовке керамическим кирпичом существующего здания (328945:2); 288716,5 рублей - 1/2 строительство деревянного здания бани за исключением транспортных расходов в сумме 25000 рублей ((602433 - 25000) :2).
В пользовании Мандрука Д.А. оставить брусчатое замощение земельного участка площадью 183 кв.м., фундамент из бетона, прямоугольной формы, размером 19,5x10,4 м., здание бани из оцилиндрованного бревна диаметром 200мм, облицованное кирпичом здание мастерской 250х120х65.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брачных отношений супругами было приобретено движимое имущество - транспортные средства, а именно: MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак № ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №; QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак № рублей; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак № ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №
В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался тот факт, что указанные транспортные средства были приобретены в период совместного проживания, вместе с тем, сторона ответчика указала, что транспортное средство MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, было приобретено по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ за 140000 рублей, на денежные средства, вырученные в ДД.ММ.ГГ года от продажи квартиры в <адрес >, которая являлась собственностью Мандрука Д.А. до заключения брака с истцом. В связи с чем, сторона ответчика считает, что данный автомобиль является личной собственностью Мандрука Д.А. и не подлежит разделу.
Между тем, ответчик, указывая, что автомобиля MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, он приобрел за вырученные средства от продажи квартиры расположенной в <адрес > каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что автомобиль MERSEDES-BENZ-406 DG/35 был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд приходит к выводу, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом.
Помимо этого, следует учесть, что само по себе совпадение временного промежутка, в течение которого Мандрук Д.А. продал принадлежавшую ему квартиру, а затем приобрел спорное имущество, не является безусловным доказательством, обосновывающим его доводы.
Вместе с тем, ответчик согласен передать в собственность истца ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак № согласившись с оценкой представленной стороной истца в размере 223000 рублей, выплатив ему компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства.
Кроме того, ответчик согласился с разделом ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №; QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №, ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак №, не согласившись с оценкой представленной истцом.
Так, истцом Чигвинцевой И.А. представлены справки эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» согласно которым определена рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния, наличия аварийных или иных дефектов эксплуатации, таможенных платежей и спроса на рынке Калининградского региона. Из которых усматривается, что стоимость MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак № составляет 163000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 52 000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 64 000 рублей; QEK- JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 178 000 рублей; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №, составляет 23 000 рублей; ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 223 000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком Мандруком Д.А. представлены договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств.
Согласно договора купли-продажи от 17.01.2015 года, ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, приобретен Мандруком Д.А. за 30000 рублей. ДД.ММ.ГГ продан по договору купли-продажи.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак № приобретен Мандруком Д.А. за 20000 рублей.
Также стороной ответчика представлен договор купли-продажи, из которого усматривается, что Мандрук Д.А. ДД.ММ.ГГ продал транспортное средство QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, за 10000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств по оценке вышеуказанных транспортных средств, указав, что на проведение оценки у ответчика не имеется средств, в связи с чем, оценку необходимо исчислять исходя из стоимости, за которую им были приобретены и проданы транспортные средства, вместе с тем с оценкой транспортного средства ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 223000 рублей согласился.
Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 163000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак
№ стоимостью 52 000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 64 000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 178 000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №, составляет 23 000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 223 000 рублей.
Так исходя из вышеуказанных справок эксперта представленных стороной истца с ответчика Мандрука Д.А. в пользу истца Чигвинцевой И.А. подлежат к взысканию: 1/2 стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 81500 рублей (163000 :2); 1/2 стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак № в размере 26000 рублей (52000 :2); 1/2 стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак № в размере 32000 рублей (64000 :2); 1/2 стоимость автомобиля QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 89000 рублей (178000 :2); 1/2 стоимость АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №в размере 11500 рублей (23000 :2); 1/2 стоимость автомобиля ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 111500 рублей (223000 :2).