Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства по делу, исследовав материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак между Мандруком Д.А. и
Чигвинцевой И.А.
ДД.ММ.ГГ брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГ, между Мандруком Д.А. и Чигвинцевой И.А. на основании решения мирового судьи 2 судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ расторгнут.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с мая 2011 года по сентябрь 2018 года супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Супругами брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ года семья фактически распалась, истец и ответчик стали проживать раздельно, общее хозяйство не велось. Ответчик при рассмотрении дела пояснял, что фактически семья распалась за год до отъезда Чигцинцевой И.А. из дома, вместе с тем, они ДД.ММ.ГГ года проживали совместно, воспитывали детей, вели общее хозяйство.
Также установлено, что в период брака у Чигвинцевой И.А. и Мандрука Д.А. родились дети: ФИО23
В судебном заседании установлено, что Мандрук Д.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
<адрес >, приобретенного им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 89-90).
Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец ссылается, на то, что период брака ответчиком за счет собственных сил и средств супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес >. А именно: устроено брусчатое замощение земельного участка площадью 183 кв.м; залит фундамент из бетона прямоугольной формы размером 19,5х10,4 кв.м, заглубленный на глубину 1,1 м относительно планировочной отметки земли, площадью 198 кв.м, здание мастерской во дворе облицовано облицивочным керамическим кирпичом 250х120х65 «баварская кладка», общей площадью 88,2 кв.м; произведено строительство бани из оцилиндованного бревна диаметром 200 мм, на ленточном железобетонном фундаменте глубиной 110 см.
Факт проведения вышеуказанных работ на земельном участке в период совместного проживания с Чигвинцевой И.А. стороной ответчика не оспаривались, вместе с тем, ответчик пояснил, что данные улучшения были произведены им за свой счет и своими силами, поскольку материал, которыми производились ремонтные работы, был приобретен им за долго до брака с истцом.
Так допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Шляхтин В.В., Воловенко А.С., Медведев В.А., пояснили, что Мандрук Д.А. до брака приобрел брусчатку и старый немецкий кирпич, который в дальнейшем им был использован для облицовки мастерской и других строений, расположенных на участке дома, также Мандрук Д.А. достроил на территории участка большой сарай к гаражу. Также пояснили, что до брака основная масса булыжника и кирпича уже была привезена ответчиком.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд относится критически к показаниям свидетелей Шляхтина В.В., Воловенко А.С., Медведева В.А., которые указали, что действительно на территории жилого дома Мандрука Д.А. были кучи красного кирпича, булыжника и различного металла, что однозначно не подтверждает, что именно этот материал применялся при благоустройстве территории земельного участка и строительства бани. Не смогли пояснить когда Мандук вступил в брак не смогли, при этом пояснили, что жена у него появилась только в 2013 году, но точные даты пояснить не смогли, при этом путались в событиях и времени, относительно этих событий.
Тогда как, Чигвинцевой И.А. представлены фотографии, из которых усматривается, что в период проживания производились работы по замощению территории земельного участка, строительству фундамента, облицовке керамическим кирпичом существующего здания, строительства бани, с привязкой к возрасту детей. Что также подтвердили свидетели со стороны истца Чигвинцева Н.В., Исаева Н.С., которые пояснили, что данные работы производились истцом и ответчиком в период их совместного проживания в период ДД.ММ.ГГ годов.
Доводы стороны ответчика о том, что Чигвинцева И.А. после заключения брака не работала, так как находилась в декретном отпуске, и у нее не было средств для приобретения всего строительного материала, который ею заявлен к разделу, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Доводы стороны ответчика, что часть денежных средств на благоустройство территории осуществлялась за счет денежных средств вырученных от продажи личного имущества, а именно квартиры в
<адрес > в ДД.ММ.ГГ года, не является безусловным доказательством, что денежные средства от продажи квартиры были вложены именно в благоустройство территории и строительство бани, поскольку из фотографий представленных стороной истца усматривается, что данные работы были проведены до продажи квартиры в <адрес >.
Доводы стороны ответчика о том, что сруб для бани был оплачен задолго до брака с Чигвинцевой И.А., суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. В материалах дела имеется свидетельство карантинной экспертизы (Л.д. 2 л.д. 58), которое, как установлено судом было получено Мандруком Д.А. для провоза сруба бани на территорию Калининградской области через границу. Данное свидетельство датировано ДД.ММ.ГГ, то есть сруб был привезен в период брака.
Более того, сторонами не оспаривалось, что договор о продаже квартиры в <адрес > был расторгнут судебным актом, ввиду не оплату Мандруком Д.А. по указанному договору. Из чего следует, что денежные средств от продажи квартиры выручены не были, а часть выплаченных денежных средств Мандрук Д.А. обязан вернуть и возврат этот осуществлен в период брака из средств семейного бюджета.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что в период брака произведены существенные улучшения домовладения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания половины суммы от стоимости неотделимых улучшений.
Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.