Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов, в связи с чем, просит признать за ней право на 2/3 доли в общем имуществе супругов, а за Косиновым Е.В. - 1/3 доли. В качестве таких оснований ответчик указала на проживание несовершеннолетнего ребенка с ней и материальное положение ответчика, которая не работает, находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, что не позволяет ей выплатить компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.
Разрешая спор и принимая решение о разделе спорного транспортного средства в равных долях, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, поскольку наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.
К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса ребенка в использовании спорного транспортного средства, нарушении прав ребенка отчуждением автомобиля, истцом не предоставлено. Суд не усматривает оснований к отступлению от равенства долей. Довод представителя ответчика о нахождении ребенка на содержании ответчика не является юридически значимым с позиции статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, потому как содержание ребенка гарантируется алиментными правоотношениями (статья 60, глава 13 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств,
подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, тогда как сам факт проживания ребенка с матерью не может являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и руководствуясь статьями 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, определить доли супругов - сторон спора равными, то есть по ? и взыскать с ответчика Ильиной Е.В. в пользу истца Косинова Е.В. денежную компенсацию стоимости ее 1/2 доли в названном имуществе в размере
<данные изъяты> исходя из стоимости автомобиля в размере
<данные изъяты>
Судом также было установлено, что в период брака сторон - ДД.ММ.ГГГГ между Косиновым Е.В. и ПАО
<данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму
<данные изъяты> (л.д. 13-13).
По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательствам супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается объяснениями истца Косинова Е.В. и не оспаривались представителем ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Косиновым Е.В. по указанному выше кредитному договору, заключенному между ним и банком, на нужды семьи.
Из объяснений истца следует, что полученные по кредиту денежные средства до момента прекращения брачных отношений были потрачены на приобретение спорного автомобиля, то есть на нужды семьи.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие у Косинова Е.В. обязательства по указанному выше кредитному договору являются общими супругов.
Судом установлено, что имеющаяся по указанному договору задолженность была погашена Косиновым Е.В. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ т.е. после прекращения брачных отношений с Ильиной Е.В., что подтверждается выпиской о состоянии вклада, справкой о задолженностях (л.д. 16-30, 71).
Таким образом, учитывая исследованные доказательства в их совокупности, а также то, что доли сторон при разделе общего имущества определены равными, денежные обязательства истца на основании указанного выше кредитного договора возникли в период брака с ответчиком, и, полученные по ним денежные средства в размере
<данные изъяты> были израсходованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме
<данные изъяты> полученные истцом по кредитному договору в период брака с ответчиком, являются общим долгом бывших супругов и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина денежной суммы, выплаченной Косиновым Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений в размере <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства по кредитному договору были направлены на приобретение спорного автомобиля, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что взятые в кредит денежные средства, были потрачены на нужды и в интересах семьи, представленный кредитный договор не содержит целевого характера кредита - на покупку автомобиля, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку данные кредитные обязательства, оформленные на имя истца имели место в период брака, проживания супругами совместно и в период ведения супругами общего совместного хозяйства, в связи с чем являются общим долгом истца и ответчика.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору были потрачены не на нужды семьи.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд, руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований -
<данные изъяты> Несение указанных расходов подтверждено представленной истцом квитанцией. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Косинова Евгения Владимировича к Ильиной Екатерине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Косинова Евгения Владимировича к Ильиной Екатерины Владимировны: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
Выделить в собственность Ильиной Екатерины Владимировны автомобиль
<данные изъяты> стоимостью
<данные изъяты>
Взыскать с Ильиной Екатерины Владимировны в пользу Косинова Евгения Владимировича ? долю стоимости транспортного средства
<данные изъяты> ? долю от суммы выплаченного кредита в размере