Федеральный Закон «О материальной ответственности военнослужащих» сохранил положение о том, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. На наш взгляд, данное положение противоречит Конституции РФ по причинам, указанным выше, но, пока норма закона не признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции, она должна применяться, то есть командиры воинских частей вправе взыскивать денежные суммы в счет возмещения ущерба во внесудебном порядке. Однако, если военнослужащий обжалует этот приказ командира, то жалоба должна быть удовлетворена, а приказ отменен.
Тем не менее, Конституционный Суд РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. №5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда» // СЗ РФ. 2001. № 17. Ст. 1768. признал данное положение Закона не противоречащим Конституции РФ, поскольку оно не нарушает справедливый баланс между правами военнослужащего и правомерными интересами общества и государства и не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в т. ч. судебной защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия. Суд указал, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" // СПС Консультант плюс, 2017. что законодатель вправе предусмотреть условия и размеры материальной ответственности за ущерб, причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы государственному имуществу, а также определить порядок возмещения такого ущерба.
Таким образом применяется как служебный, так и судебный порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности в зависимости от размера причиненного ущерба. Причем военнослужащие несут материальную ответственность только за реальный ущерб, причиненный по их вине имуществу воинской части, и лишь при исполнении обязанностей военной службы. Привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира, а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы, не допускается. Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб. Холодков И.В. Материальная ответственность военнослужащих как вид юридической ответственности // Проблемы эффективности права. Сборник трудов научно-практической конференции преподавателей юридического факультета МГОУ, посвященной 85-летию МГОУ. 2015. С. 158-162.
Важным обстоятельством при разграничении гражданско-правовой и материальной ответственности выступает объем вреда (ущерба), подлежащего возмещению. Поскольку главной функцией гражданско-правовой ответственности является компенсационно-восстановительная функция, то действует принцип полного возмещения убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и состоящий в возмещении, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Сумма ущерба от преступлений военнослужащих, определенная судебными актами, настолько велика, что вполне оправданно здесь будет указать ее за последние годы: 2010 г.- 1 031 240 тыс. руб., 2011 г. - 1 064 015 тыс. руб., 2012 г. - 930 494 тыс. руб., 2013 г. - 993 694 тыс. руб. И если в 2014 г. она уменьшилась до 522 474 тыс. руб., то уже за первое полугодие текущего года составила 534 549 тыс. руб. Лягина Е.В. Анализ воинской преступности в российской армии и её предупреждение // Евразийский юридический журнал №10 (89) 2015.
3.4 Гражданско-правовая ответственность военнослужащих
Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы (п. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СПС Консультант плюс, 2017.
В настоящее время в действующем российском законодательстве нет нормы, которая бы напрямую регулировала ответственность воинских частей за вред, причиненный военнослужащими при исполнении служебных обязанностей. Единственным источником, разъясняющим, но не регулирующим данный вопрос, можно признать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" // СПС Консультант плюс, 2017. п. 9 которого указывает, «что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу», но при этом суд данный вывод ничем не обосновывает и не делает ссылок на гражданско-правовые и военно-административные нормы. Поскольку воинская часть внутренних войск МВД России является юридическим лицом, значит к деликтным правоотношениям вполне применима норма ст. 1068 ГК РФ. В этом случае на стороне «работодателя» как субъекта ответственности будет выступать не воинская часть, а само Министерство внутренних дел в лице командира воинской части, так как гражданин заключает контракт о прохождении военной службы именно с данным ведомством. Однако анализ судебной практики по делам о возмещении причиненного военнослужащими вреда позволяет сделать и другой вывод, что суд не применяет аналогию закона (ст. ст. 6 и 1068 ГК РФ), а напрямую руководствуется положениями о гражданско-правовом договоре. Так, Военная коллегия, рассмотрев в кассационном порядке материалы дела К., признанного Тихоокеанским флотским военным судом виновным в умышленном убийстве, совершенном общеопасным способом, а также в покушении на умышленное убийство нескольких лиц, совершенном общеопасным способом, в связи с осуществлением потерпевшими служебной деятельности, которые совершены осужденным во время несения им караульной службы, отменила приговор в части решения по гражданским искам, основываясь на следующем. Хотя потерпевшая в исковом заявлении просила взыскать ущерб с осужденного, суд, удовлетворив эти требования, ошибочно возложил обязанности по компенсации материального ущерба и морального вреда на осужденного. Суд не учел положения ст. 1068 ГК РФ, где указано, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении ими своих служебных обязанностей, если они действовали по заданию этого юридического лица и под его контролем за безопасным исполнением этих обязанностей. По делу установлено, что К. преступления совершил во время несения караульной службы часовым. В соответствии с Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации осужденный исполнял свои служебные обязанности под контролем должностных лиц воинской части.
Таким образом, необходимо отметить, что гражданское законодательство рассматривает действия любого работника, связанные с исполнением его служебных (трудовых) обязанностей, как действие самого юридического лица. Кроме того, вина работника есть вина юридического лица, и, следовательно, ответственность юридического лица в этом случае является ответственностью за свои действия и за свою вину. При иной постановке вопроса все разговоры об ответственности юридических лиц за правонарушения вообще были бы лишены всякого смысла.
С точки зрения теории и практики защиты нарушенных прав представляет неподдельный научный интерес вопрос о материальной ответственности военнослужащего, которая может возникнуть параллельно с деликтной (регрессной) ответственностью. Ведь исполняя служебные обязанности, военнослужащий может причинить вред не только третьим лицам, но и имуществу самой воинской части.
Так, например, водитель (солдат срочной службы) рядовой Трофимов В.А., управляя автомобилем УРАЛ, принадлежащим Санкт-Петербургскому военному институту внутренних войск МВД России, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Мицубиси фирмы «SJA-LAKORS» Латвийской республики.
Из материалов дела следует, что вина Трофимова В.А. установлена документами проверки ОГИБДД Петродворцового РУВД СПб, автомобиль военного института не застрахован от автогражданской ответственности. В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, тем самым фирме «SJA-LAKORS» был причинен материальный ущерб на сумму 84597 руб. Между военным институтом и фирмой «SJA-LAKORS» возникли деликтные обязательства. На основании ст. 1079 ГК РФ лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, имуществу юридического лица в полном объеме. Поэтому по решению суда военный институт возместил 84597 руб. за материальный вред причиненный водителем, а также 2302 руб. в счет уплаты госпошлины. Решение по делу № 2-2329 от 22 сентября 2005 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. Архивный номер № 1045/2-2329/05 // СудАкт. Судебные и нормативные акты РФ. http://sudact.ru/regular/court/
Так как вред был причинен и имуществу воинской части, а именно автомобилю «Урал», то военнослужащий был привлечен к материальной ответственности по возмещению такого ущерба. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, несет материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания.
Поэтому решением Старорусского городского суда Новгородской области водитель Трофимов В.А. был привлечен к материальной ответственности и с него взыскано 200 руб., т.к. денежное содержание военнослужащего на тот момент составляло 100 руб. в месяц. Решение по делу № 2-198 от 24 мая 2006 года Старорусского городского суда Новгородской области. Архивный номер № 2842/2-198/06 // СудАкт. Судебные и нормативные акты РФ. http://sudact.ru/regular/court/
По нашему мнению, несовершенство законодательства в данной сфере приводит к невозвратимым финансовым потерям, т.к. деньги на ремонт автомобиля воинской части будут изысканы из государственного бюджета.
Следовательно, материальная ответственность военнослужащего как правовой институт в данной ситуации себя не оправдывает, ведь юридическая служба военного института потратила гораздо больше денежных средств на канцелярские и транспортные расходы, с целью привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Прозванченков А.В., Шахбазов Р.А. Гражданско-правовая ответственность военнослужащего за вред, причиненный имуществу воинской части // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2012. Т. 17. № 4. С. 29-32.
Заключение
По результатам проведенного исследования, нами были сделаны необходимые выводы и предложения по реформированию законодательства.
Представляется необходимым внесение изменений в статью 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12.07.1999 N 161-ФЗ, что позволит привлекать военнослужащих к полной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный в результате его преступных действий, только на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Предлагаемое проектом федерального закона регулирование позволит устранить выявленное Конституционным Судом несоответствие взаимосвязанных спорных положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" нормам Конституции Российской Федерации. Проект от 29 марта 2017 г. № 2072п-П4 "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12.07.1999 N 161-ФЗ // Консультант плюс, 2017.
С учетом существующих ограничений наложения административного штрафа на военнослужащих срочной службы можно сделать вывод о невозможности привлечения названной категории лиц к административной ответственности на общих основаниях вообще, если санкция статьи Особенной части КоАП РФ закрепляет только административный штраф. Также нами поддерживается позиция о правильности существующего законодательного ограничения применения к военнослужащим за совершенные административные правонарушения административного ареста, а к военнослужащим-иностранцам - административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Однако невозможность применения к военнослужащим административных наказаний иных видов представляется неубедительной и необоснованной.
Для преодоления имеющихся правовых коллизий и «нивелирования» оснований административной ответственности военнослужащих и иных физических лиц, не обладающих особым статусом, а также в целях реализации принципов справедливости, неотвратимости наказания и невозможности удвоения ответственности, с учетом особенностей статуса военнослужащих представляется возможным предложить следующее.
Статью 2.5 КоАП РФ сформулировать следующим образом:
«Военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания лица за административные правонарушения несут административную ответственность на общих основаниях.
За административные правонарушения при исполнении служебных обязанностей лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение ими службы и их статус».
Наименование ст. 2.5 КоАП РФ «Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания» представляется неточным, так как она закрепляет возможность привлечения специальных субъектов к административной или дисциплинарной ответственности за одинаковые по своей объективной стороне деяния, а нормативно закрепленная замена одного вида ответственности другой из названия указанной статьи не следует. Название ст. 2.5 КоАП РФ может выглядеть следующим образом - «Ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания, за совершение административных правонарушений». Шатская Е.Ю., Шмидт А.А. К вопросу об административной ответственности военнослужащих // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 43 (302). С. 95-96.
Усматривается необходимость серьезной доработки военно-уголовного законодательства по ниже следующим позициям:
Прежде всего, необходимо реализовать положение ч. 3 ст. 331 УК РФ и разработать уголовно-правовые нормы об ответственности военнослужащих за преступления против военной службы, совершенные в военное время или боевой обстановке, что является весьма актуальной задачей.
Нормы военно-уголовного законодательства, применяемые в военное время или боевой обстановке, должны быть двух видов:
- нормы, предусматривающие ответственность за преступления, которые могут совершаться только в условиях военного времени или боевой обстановки (добровольная сдача в плен, мародерство, самовольное оставление поля боя);