Материал: 2025

Снижение динамики общего интеллекта от средних классов к старшим и далее к студентам вуза в процентном отношении показано на рис. 1.

Рис. 1. Сравнение годовой динамики прироста общего интеллекта на разных этапах обучения (в %)

Так, наибольшая динамика общего интеллекта наблюдается в 6 и 8-х классах (данные седьмого класса не могут быть представлены по методическим причинам). Средняя динамика отмечена в 10 и 11-х классах. Наименьший прирост интеллекта выявлен на этапе обучения между 2 и 3-м курсами.

Отчасти полученная картина вполне логична и отражает поступательное развитие интеллекта обучающихся в процессе взросления, отражающее в средних и старших классах более выраженные количественные изменения, в то время как вузовское обучение в большей степени направлено на формирование компетентности будущего специалиста. Очевидно, что по мере взросления, при переходе от школьного к вузовскому образованию, значимым показателем, прогнозирующим успешность обучения и будущей профессиональной деятельности, становится уже не столько психометрический показатель общего уровня интеллекта, сколько «интеллектуальная компетентность», рассматриваемая как состояние интеллектуальных ресурсов субъекта, обеспечивающее высокий уровень реальных достижений в определенной предметной области, в основе становления которой лежат процессы накопления и обогащения индивидуального ментального опыта личности [11].

Также вполне очевидно, что чем ближе по уровню интеллекта тестируемый к условному максимуму в тесте, тем менее выраженный прирост им будет показан за контрольный отрезок времени. В этой связи средние

~ 91 ~

значения по всей выборке мало информативны в отношении специфики возрастного развития умственных способностей и уровня общего интеллекта. Представляет больший интерес рассмотрение динамики умственного развития дифференцированно в зависимости от исходного уровня интеллекта, различий в темпах прироста показателей, отражающих проявление умственных способностей. Об этом речь пойдет ниже.

Для выявления специфики внутренней структуры динамики умственных способностей на всех рассматриваемых уровнях обучения мы проанализировали отдельно динамику вербального интеллекта (ВИ), невербального интеллекта (НИ) и коэффициент соотношения ВИ / НИ

(табл. 3).

Так, у школьников 5 – 7-х классов в структуре интеллекта заметно доминируют вербальные способности. Лишь в 8 – 11-х классах наблюдается относительное выравнивание в уровнях проявления ВИ и НИ, что свидетельствует о том, что прирост общего интеллекта в старших классах происходит преимущественно за счет невербальных компонентов умственных способностей.

Таблица 3

Изменения соотношений вербального и невербального интеллекта способностей на разных этапах обучения

Далее, у студентов 1 – 3-го курсов отмечается обратная тенденция – в структуре общего интеллекта начинают (пусть даже на фоне тенденции) преобладать невербальные способности. Хотя изменение коэффициента соотношения ВИ / НИ меняется от 5-го класса к 3-му курсу не столь значительно, все же обращает на себя внимание устойчивость и однонаправленность изменений в процессе взросления. В то же время необходимо не упускать из внимания специфику выборок – если 5 – 8-е классы – это учащиеся общеобразовательного лицея без углубленного

~ 92 ~

изучения предметов, то с 9-го по 11-й класс – это школьники, обучающиеся в профильных классах и ориентированные на поступление в технический вуз. Студенты 1 – 3-го курсов вовсе учатся на инженерных специальностях.

Вместе с тем, если учитывать, что самое продолжительное лонгитюдное наблюдение в данном исследовании длилось с 9-го класса до 1-го курса включительно, очевидно, что даже у школьников, ориентированных на технические специальности, в младших возрастах доминируют вербальные способности, а в старших – невербальные. Это дает основание предположить, что подобная тенденция может проявляться и в других выборках юношей.

Выявленный факт в определенной степени согласуется с данными исследований М.С. Егоровой с коллегами [4], которыми установлено, что вербальный характер обучения в школе, жесткие требования к развитию речи обусловливают средовое влияние на развитие вербальных способностей. Невербальный же интеллект не подвергается целенаправленному воздействию среды и развивается под влиянием генетической детерминации. Поскольку с возрастом роль генетических факторов в детерминации интеллекта увеличивается, то вероятно с этим связано постепенное увеличение в процессе взросления доли невербальных способностей в общей структуре интеллекта.

Наибольший интерес представляет изучение проявлений общего интеллекта у учащихся, различающихся его динамикой. Для этого мы оценивали среднюю годовую динамику интеллекта, на основании чего выделяли две группы – с низкой и высокой динамикой. Затем сравнивали уровни проявления интеллекта у двух выделенных групп в начале и конце года. В результате мы получили следующее. Школьники 6-х классов, показавшие высокую динамику интеллекта на начало (в 5-х классах) и конец (6-х классах) года имели достоверно более высокий уровень интеллекта. И, напротив, шестиклассники с низкой динамикой интеллекта характеризовались низким его уровнем, как в начале, так и конце года (табл. 4; рис. 2). Причем подобное сочетание уровня и динамики интеллекта наблюдается только в данной возрастной группе.

В более старших классах ситуация меняется на противоположную. В частности, у школьников 8-го класса, с высокой годовой динамикой интеллекта на начало (в 7-х классах) и конец года (в 8-х классах) выявлен достоверно более низкий уровень интеллекта, в сравнении с теми, у кого наблюдалась низкая динамика развития интеллекта. Аналогично и у юношей 10-го класса – при высокой динамике интеллекта

~ 93 ~

школьники показывают достоверно более низкий уровень интеллекта как в начале, так и в конце года.

Несколько иная картина у школьников 11-х классов. У тех, кто имел высокую динамику интеллекта в начале года (в 10-х классах) был достоверно более низкий интеллект, а в конце года (11-е классы) уровень интеллекта сравнялся с теми учащимися, у кого выявлена низкая годовая динамика его развития.

Подобная тенденция просматривается по мере взросления. Так, у студентов 1-го курса с высокой динамикой интеллекта в начале года (11-е классы) наблюдался заметно более низкий уровень интеллекта, в то время как в конце года (1-й курс) они уже показывают достоверно более высокий уровень интеллекта, в сравнении с теми, у кого выявлена низкая годовая его динамика. В четвертой выборке выявлена аналогичная картина. Студенты 3-го курса, имевшие высокую динамику интеллекта, в начале года (2-й курс) характеризовались достоверно более низким уровнем интеллекта по сравнению с третьекурсниками, показавших низкую динамику интеллекта. По итогам последнего тестирования (3-й курс) обе группы (различающихся по динамике интеллекта) по уровню интеллекта сравниваются.

Таблица 4

Уровни проявления общего интеллекта у школьников и студентов, различающихся динамикой развития умственных способностей

Примечание.* – у учащихся 5 – 6-х классов для определения интеллектуального развития использовался тест ГИТ [1], а у учащихся 7 – 11-х классов и студентов 1 – 3-го курсов – тест структуры интеллекта Р. Амтхауэра (IST) [12].

~ 94 ~

Рис. 2. Уровни проявления интеллекта в начале и конце года у учащихся, различающихся динамикой общего интеллекта

Примечания. Подписи «5-6» и т.д. – обозначают диапазон годового исследования (классы, курсы).

Под цифрой (1) – учащиеся с низкой годовой динамикой интеллекта, под (2) – с высокой годовой динамикой интеллекта. Столбцы в гистограмме сгруппированы по три: первый – уровень исходного интеллекта; второй столбец – уровень интеллекта на конец года; третий столбец − динамика интеллекта за год