Материал: 2025

(26 чел.) были протестированы с интервалом в год в десятых, одиннадцатых классах и на первом курсе академии. И четвертая выборка – студенты второго курса (27 чел.), протестированные повторно на третьем курсе. Всего 136 человек. К сожалению, не все исследование мы смогли провести с использованием лонгитюдного метода (от 5-го класса до 3-го курса), но все же данные выборки, с условием их продолжительного наблюдения, позволяют вскрыть особенности изучаемого нами вопроса. В связи с тем, что в исследовании приняли участи четыре выборки, нам не удалось исследовать динамику интеллекта между 6-м и 7-м, 8-м и 9-м классами, 1-м и 2-м курсами академии. Вместе с тем, то, что удалось установить дает вполне определенную картину динамики интеллектуального развития. Все тестирования проводились в конце января (после зимних каникул и после того, как учащиеся «втягивались» в учебный процесс). В описании результатов исследования «начало» года означает, что первое тестирование проведено в январе, а «конец» года – что повторное тестирование проведено ровно через год (также в январе).

Изучение умственных способностей школьников осуществлялось посредством группового интеллектуального теста (ГИТ) для младших подростков, т.е. у пяти- и шестиклассников [1]. Данный тест позволяет определить как общий уровень умственных способностей, так и дифференцированно умственные способности по семи субтестам: 1) исполнение инструкций; 2) арифметические задачи; 3) дополнение предложений; 4) определение сходства и различия понятий; 5) числовые ряды; 6) установление аналогий; 7) символы. Для краткости и удобства изложения общий уровень умственных способностей мы будем обозначать и как уровень интеллекта. Структура интеллекта школьников 7 – 11-х классов и студентов изучалась с помощью теста IST Р. Амтхауэра в адаптации Л.А. Ясюковой [12]. Данная методика позволяет оценить умственные способности в целом и дифференцированно по девяти субтестам: 1) «дополнение предложений» – практический интеллект, общая осведомленность (С1); 2) «классификация понятий» – способность к абстрагированию (С2); 3) «установление аналогий» – способность выносить логические суждения при установлении сходства или различия в каких-либо свойствах и функциях предметов и явлений (С3); 4) «подведение двух понятий под общую категорию» – способность к обобщению (С4); 5) «решение арифметических задач» – математические способности (С5); 6) «ряды чисел» – способность к установлению логических закономерностей на абстрактном числовом материале (С6);

~ 87 ~

7) «сложение фигур» – способность к образному синтезу (С7);

8)«кубики» – способность к объемно-геометрическому анализу (С8);

9)«запоминание слов» – оперативная вербальная память (С9).

Результаты исследования и их обсуждение. В связи с методоло-

гическими трудностями не представляется возможным сравнивать данные абсолютных значений проявления умственных способностей и уровня интеллекта пяти- и шестиклассников с учащимися более старших классов, т.к. для оценки уровня интеллекта у них использовались разные методики. И все же мы можем сравнить темпы прироста и ряд других показателей. Анализ возрастной динамики интеллекта по средним показателям выборок в целом скорее затушевывает конкретные индивидуальные особенности умственного развития конкретных учащихся. Тем не менее, прежде чем приступить к поиску частного, необходимо понимать траекторию общего. Поэтому сначала мы рассмотрим как изменяется интеллект на уровне средних тенденций, а затем попытаемся выявить индивидуально-типологические особенности динамики умственного развития.

В процессе обучения и взросления происходит количественный рост показателей вербальных и невербальных умственных способностей, а также общего уровня интеллекта (табл. 1 и 2). При этом, чем младше учащиеся, тем более высокая динамика умственных способностей и в целом интеллекта у них наблюдается в течение года. Так, если в 5-х классах общий уровень интеллекта составлял 75,34 балла, то уже через год в 6-х классах у этих же ребят общий уровень был равен 93,03 балла (лонгитюдные данные). Соответственно за год общий показатель в среднем по выборке вырос на 17,69 балла. Отдельно по субтестам: наименьшие изменения наблюдались в субтестах 1 и 2, отражающих понятливость – исполнение инструкций и математические способности – арифметические задачи. Наибольшие сдвиги выявлены в субтестах 4 и 7, отражающих способность сравнивать и анализировать, а также проявлять концентрацию внимания.

Между 6 и 7-ми классами динамику проанализировать мы не можем в силу, во-первых, разных методик, используемых для оценки умственных способностей, а во-вторых, – это были разные выборки учащихся (1 и 2-я выборки).

Далее также высокая годовая динамика прироста интеллекта наблюдается у школьников 7 – 8-х классов (лонгитюдные данные). Если у школьников 7-х классов общий показатель интеллекта по выборке со-

~ 88 ~

ставил 64,4 балла, то у этих же учащихся через год этот показатель равнялся 79,08 балла, т.е. в среднем по выборке 14,68 балла.

Среди отдельных способностей выделяется лишь более выраженная динамика способности к установлению логических закономерностей на абстрактном числовом материале (С6) – 3,4 балла. Между 8 и 9-ми классами мы также не можем дать четкое сравнение, поскольку это также разные выборки (2 и 3-я – см. организация исследования). Тем не менее, используя метод поперечного среза, можно отметить, между юношами 8 и 9-х классов, в сравнении с более младшими классами, наблюдается снижение динамики общего уровня интеллекта – 9,61 балла.

Между 9 и 10-ми классами (лонгитюдные данные) годовая динамика общего интеллекта учащихся составила 10,66 балла. По отдельным субтестам наиболее выраженная динамика выявлена в способности к абстрагированию (С2) – 2,2 балла.

Между 10 и 11-ми классами (лонгитюдные данные) годовая динамика общего уровня интеллекта учащихся составила 11,84 балла. Наибольшая динамика наблюдалась в способности к обобщению (С4) и способности к установлению логических закономерностей на абстрактном числовом материале (С6).

Сравнение одиннадцатиклассников и студентов 1-го курса (лонгитюдные данные) показало некоторое снижение динамики общего интеллекта, которая составила 7,35 балла. Среди отдельных субтестов нет ярко выделяющихся по своей годовой динамике.

Данные студентов 1 и 2-го курсов мы можем сравнить лишь методом поперечных срезов, т.к. это 3 и 4-я выборки (см. организация исследования). В проявлении общего уровня интеллекта между студентами 1 и 2-го курсов различий нет, т.е. динамки количественных изменений не выявлено.

Между 2 и 3-м курсами (лонгитюдные данные) изменение динамики общего уровня интеллекта студентов составило лишь 3,82 балла. Соответственно по отдельно взятым субтестам различия также не выражены.

~ 89 ~