Материал: 5486
111
Недостаточно четкая формулировка умысла в законе порождает сомнение в возможности умышленного совершения так называемых формальных преступлений, которые признаются оконченными в момент совершения деяния и не включают в себя каких-либо последствий. Совершая формальное преступление, субъект осознает, что деяние не повлечет последствий. Таким образом, он не желает и не может желать наступления последствий1.
Содержание прямого умысла формальных составов преступлений:
1-й интеллектуальный момент – лицо осознавало общественную опасность своего деяния;
волевой момент – желало совершения осознаваемого деяния. Формальные преступления, справедливо отмечает И.Г. Филановский,
не могут быть совершены с косвенным умыслом, так как субъект, осознавая, что преступление выражается лишь в совершении деяния, не влекущего определенных последствий, не может проявить и безразличного отношения к этим последствиям2.
Косвенный умысел (dolus indirectus, dolus eventualis) – лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Содержание косвенного умысла:
1-й интеллектуальный момент – лицо осознавало общественную опасность своего деяния;
2-й интеллектуальный момент – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий;
волевой момент – лицо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
В теории уголовного права прямой и косвенный умысел в зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов делят на конкретизированный и неконкретизированный. В зависимости от момента фор-
1Курс советского уголовного права. Общая часть. Л. : Изд-во. Ленингр. ун-та, 1968.
Т.1. С. 419.
2Там же.
112
мирования выделяют умысел, заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла.
Взависимости от момента формирования в отечественной литературе и до 1917 г. выделяли три вида умысла: заранее обдуманный (предумышление); внезапно возникший, хладнокровно реализованный и аффектированный1.
Взависимости от момента возникновения (формирования) умысла различают:
- заранее обдуманный умысел (dolus praemeditatus) – предполагает су-
ществование у лица намерения совершить преступление задолго до момента выполнения преступления;
- внезапно возникший умысел (dolus repentinus) – предполагает случаи,
когда виновный приводит свое намерение совершить преступление немедленно по его возникновении;
- аффектированный умысел – субъект преступления вследствие неправомерных действий потерпевшего находится в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Аффект – это чрезвычайно сильные, бурно протекающие, кратковременные эмоциональные возбуждения взрывного характера, которые находят разрядку в действии при ослабленном волевом контроле либо полном его отсутствии.
Втеории уголовного права принято делить умысел также по степени определенности на:
конкретизированный умысел (dolus determinatus), когда виновный предвидит вполне определенные общественно опасные последствия. Конкретизированный умысел подразделяется на:
- простой конкретизированный умысел, то есть виновный предвидит,
что в результате совершенного им деяния наступит одно вполне определенное общественно опасное последствие;
- альтернативный конкретизированный умысел (dolus alternatuvus) –
виновный предвидит, что в результате совершенного им деяния наступят
1 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая : лекции. СПб., 1902. Т. 1.
С. 604 – 605.
113
два и более вполне определенных общественно опасных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, квалифицируются в зависимости от фактически наступивших последствий;
неконкретизированный умысел (dolus indeterminatus), который ха-
рактеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуальноопределенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния. Субъект хотя и предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет себе точно, какой тяжести будут причиненные им общественно опасные последствия (при неконкретизированном умысле деяние оценивается по наступившим последствиям).
§4. Неосторожность и ее виды
Неосторожным преступлением, согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ, призна-
ется деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Виды неосторожности.
Легкомыслие (luxuria) – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ).
Содержание легкомыслия:
интеллектуальный момент – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния;
волевой момент – без достаточных к тому оснований лицо самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Небрежность (negligentia) – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).
Содержание небрежности:
интеллектуальный момент – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;
114
волевой момент – при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) предвидеть последствия.
При определении преступной небрежности объективный критерий используется для того, чтобы установить, как должен был вести себя в данном случае гражданин. Решение же вопроса о том, мог ли виновный в данном конкретном случае предвидеть общественно опасный характер своих действий и вредные последствия, возможно только на основе субъективного критерия.
О б ъ е к т и в н ы й к р и т е р и й п р е с т у п н о й н е б р е ж н о с т и заключается в том, что возможность предвидения общественно опасного характера своих действий и последствий признается у лица тогда, когда эти действия и последствия в данных условиях мог бы предвидеть человек, обладающий одинаково предъявляемой ко всем мерой заботливости об интересах окружающих, о государственных и общественных интересах.
С у б ъ е к т и в н ы й к р и т е р и й п р е с т у п н о й н е б р е ж н о- с т и состоит в том, что возможность предвидения общественно опасного характера действия и последствий признается у лица с учетом его индивидуальных способностей, уровня развития, квалификации, возраста и др. Субъективный критерий дает возможность учесть все индивидуальные способности гражданина, причинившего своим действием (бездействием) вредные последствия.
Виды неосторожности необходимо отличать от казуса (случая), то есть
н е в и н о в н о г о п р и ч и н е н и я в р е д а (ст. 28 УК РФ). При этом условии уголовная ответственность исключается: «Casus a nullo prestantur»1. В УК РФ нашли законодательное закрепление две разно-
видности казуса.
1. Согласно ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно
1 За случай никто не отвечает (лат.).
115
опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было (объективный критерий) или не могло (субъективный критерий) их предвидеть.
Случайное причинение общественно опасных последствий качественно отличается от преступления, совершенного по небрежности. Невозможность предвидения вредных последствий может быть вызвана объективными обстоятельствами, той конкретной обстановкой, в которой было совершено общественно опасное деяние, либо субъективными особенностями лица: отсутствие знаний, квалификации, слабые умственные способности, болезнь и прочее. Невиновное причинение вреда характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них.
2. Второй вид невиновного причинения вреда следует отграничивать от легкомыслия. Автором этой формулы казуса является Р.И. Михеев. В соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно и тогда, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Действие данной нормы, комментирует Р.И. Михеев, не распространяется на случаи возникновения общественно опасных последствий, возникших по вине самого лица. Например, если лицо скрывает свои психофизиологические недостатки, препятствующие выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ.
Случайное, без умысла и неосторожности причинение общественно опасных последствий означает отсутствие вины в поведении человека, потому в подобных случаях лицо не подлежит уголовной ответственности за отсутствием состава преступления. Это положение основано на принципе субъективного вменения, закрепленного в ст. 5 УК РФ.