Материал: 5486
231
Указанные обстоятельства также являются специфическими разновидностями позитивного послепреступного поведения, что и служит основанием для смягчения наказания.
2. Отсутствие отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63
УК РФ. Перечень отягчающих обстоятельств, закрепленных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При наличии названных условий срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом того, что статья 16 УК РФ утратила свою силу, из уголовного закона исключено отягчающее обстоятельство, связанное с неоднократностью. В силу этого, при наличии оставшегося в пункте «а» статьи 63 УК рецидива, как отягчающего обстоятельства для назначения наказания, установление судом любого вида рецидива должно расцениваться в качестве отягчающего обстоятельства, и положения статьи 62 УК в этом случае применены быть не могут.
До принятия постановления ПВС РФ № 40 от 11 июня 1999 г. у судов была разная позиция по применению ст. 62 УК РФ. Например, суды Краснодарского края применяли правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, как по совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, так и при наличии одного из них. Пензенский областной суд придерживался иной точки зрения, исходя из того, что правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами в тех случаях, когда одновременно имеется хотя бы по одному обстоятельству, предусмотренному в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ1.
Наличие в формулировке соединительного союза между пунктами «и» и «к» подчас истолковывалось и в теории в том смысле, что для применения ст. 62 УК необходимо одновременное наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ими. Так, по мнению Л.В. Иногамовой, из анализа ст. 62 вытекает,
1 См. : Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 4.
232
что смягчающих обстоятельств для применения ст.62 УК РФ должно быть не менее двух, причем минимум по одному из числа указанных в п. «и» и «к» 1.
Пленум Верховного суда РФ отверг такую трактовку и разъяснил: «По
смыслу |
закона правила, |
изложенные в статье 62 УК РФ, могут приме- |
|
няться |
судами при |
наличии |
хотя бы одного из перечисленных в |
пунктах |
«и» и «к» статьи 61 |
УК РФ смягчающих обстоятельств, если |
|
отсутствуют отягчающие обстоятельства»2. Принципиально важным является разъяснение, согласно которому суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного признать смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, исключительными и назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Таким образом, Верховный суд РФ исходит из позиции более широкого применения ст. 62 УК РФ, так как она отвечает заложенным в Уголовном кодексе принципам гуманизма и справедливости при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.
Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК)
При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных статьей 65 УК РФ.
Анализ ст. 65 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) позволяет выделить два варианта назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
Если санкция статьи Особенной части УК помимо лишения свободы на реальный срок предусматривает наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы:
- смертная казнь или пожизненное лишение свободы за совершенное преступление не применяются;
1См. : Иногамова Л. В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК // Государство и право. 1999. № 8. С. 63 – 71.
2О практике назначения судами уголовного наказания : постановление Пленума Верховного суда РФ № 40 от 11.06.1999 г. (п.5).
233
- наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 65 УК РФ);
- отягчающие вину обстоятельства не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК РФ). Если санкцией статьи Особенной части УК не предусмотрены наказа-
ния в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы:
-срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1 ст. 65 УК РФ);
-отягчающие вину обстоятельства не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК РФ). В тех случаях когда за преступление предусмотрены альтернативные нака-
зания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.
Принимая во внимание, что отягчающие обстоятельства при снисхождении не учитываются, при наличии исключительных обстоятельств судья может назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК РФ. При совокупности совершенных преступлений, согласно ст. 65 УК РФ, присяжные заседатели вправе признать, что лицо заслуживает снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В таких случаях судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных, а по совокупности преступлений наказание назначается в порядке, предусмотренном статьей 69 УК РФ. При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй – за приготовление и две трети от трех четвертей – за покушение).
234
Не нашел законодательного решения вопрос о порядке назначения дополнительного наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Полагаем, в этом случаи судья должен учитывать решение присяжных заседателей о снисхождении и при наличии срока или размера дополнительного наказания (например, штрафа или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), оно также не может превышать двух третей от их максимального срока или размера.
Говоря об эффективности назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении обратимся к статистике. Подсудимые по делам об особо тяжких убийствах, за которые может быть назначена смертная казнь, в 98 % предпочитают суд присяжных судам из трех профессиональных судей. Это не случайно. Если профессиональные суды выносят убийцам оправдательные приговоры по 0,5 % дел, то суды присяжных оправдывают намного чаще. Неудивительно, что 48,6 % таких оправдательных приговоров вышестоящими судами отменяется1.
Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК).
При назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Правила назначения наказания за приготовление:
-ответственность наступает только за тяжкие и особо тяжкие преступления (ч. 2 ст. 30 УК РФ);
-срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление;
-смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК РФ).
1 См. : Курс уголовного права. Общая часть : учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М. : Зерцало-М, 2002. Т. 2. С. 9.
235
Правила назначения наказания за покушение:
-срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ);
-смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается (ч.4 ст.66 УК РФ).
Назначая наказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, суд должен руководствоваться правилами ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ имея в виду, что они применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).
При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй – за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей – за покушение на преступление. Равным образом, назначая наказание такому лицу при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила ст. 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ.
А.В. Васильевский предлагает при неоконченном преступлении кратно снижать обе границы санкции в соответствии с его пониженной общественной опасностью и для разумных рамок индивидуализации. Это предложение по совершенствованию ст. 66 УК РФ достаточно спорно, так как общественная опасность деяния в этом случае действительно меньше, чем при оконченном преступлении. Вместе с тем общественная опасность виновного вряд ли снижается пропорционально общественной опасности его деяния, ведь речь идет о объективных обстоятельствах, не позволивших довести преступление до конца, и в отличие от субъективных обстоятель-