Материал: Dissertaciya_Fayzullin_R.V

организации103, а также о Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства104 и указанном в ст. 4 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 (ред. от 01.07.2021) «О статусе столицы Российской Федерации»105 органе государственной власти (п. 2.6 ст. 201.1 ЗоБ).

Таким образом, можно констатировать, что в Законе о банкротстве не существует единого понятия денежного обязательства (денежной обязанности). Законодательно закреплен лишь принцип «денежности требований кредиторов с исключениями».

4. Неспособность к погашению требований кредиторов в течение законодательно установленного срока.

Срок, по истечении которого должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, составляет, как правило, три месяца, начиная с того дня, когда обязательства должны были быть им исполнены (п. 2 ст. 3, абз. 7 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 177, абз. 5 п. 2 ст. 183.19, п. 2 ст. 213.3 ЗоБ). Иное может быть прямо предусмотрено Законом (ст. 8, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 183.16, п. 1 ст. 189.64, п. 3 ст. 190, п. 2 ст. 197).

Думается, что использование законодателем при описании признаков несостоятельности (банкротства) формулировки «считается неспособным» явно свидетельствует о закреплении в Законе презумпции, которая может быть опровергнута в ходе производства по делу о банкротстве. Должником в производстве по делу о несостоятельности может быть только то лицо, которое в действительности не способно погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами. Неисполнение обязанностей в течение некоторого срока лишь порождает опасения в наличии у лица возможности удовлетворить своих кредиторов.

Следует согласиться с высказанным в литературе утверждением о том,

103Вывод о наличии у Центрального Банка РФ такого правомочия проистекает из содержания пп. 4 п. 1, п. 4, 5 ст. 189.61, п. 6 ст. 189.62, п. 3 ст. 189.63, ст. 189.65, п. 2, 3 ст. 189.66 ЗоБ. В данной ситуации Банк России реализует функции органа банковского регулирования и банковского надзора (пп. 2 п. 1 ст. 189.59 ЗоБ).

104Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СЗ РФ. 2017. № 31 (ч. I). Ст. 4767).

105Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 683.

71

что неудовлетворение требований кредиторов в течение определенного времени не является универсальной чертой должника ни на момент возбуждения дела о банкротстве, ни в процедурах несостоятельности (банкротства)106. Однако само по себе это обстоятельство едва ли может обосновать необходимость исключения неспособности к удовлетворению требований кредиторов на протяжении установленного срока из легального определения понятия должника. Обратный взгляд приводит к мысли о том, что аналогичная судьба должна постичь и указание на денежный характер требований кредиторов к должнику, поскольку, как было показано выше, Закону известны случаи предъявления в рамках дела о банкротстве имущественных неденежных притязаний.

Строго говоря, неспособность должника к исполнению лежащих на нем обязанностей перед кредиторами в течение нормативно установленного временного отрезка вбирает в себя еще одну характерную черту должника в конкурсных отношениях – существование неисполненных в срок обязательств (нахождение должника в состоянии просрочки). Данный признак несостоятельного должника признается в доктрине большинством авторов107.

Таковы признаки должника в правоотношениях несостоятельности (банкротство), непосредственно вытекающие из легального определения

106Галкин С.С. Правовое положение должника - юридического лица в российском законодательстве о банкротстве : Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 52.

107Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие / под общ. ред. В.С. Якушева. М., 2001. С. 50; Галкин С.С. Банкротство хозяйствующих субъектов : учебник для бакалавров / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016. С. 41; Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника : монография. М., 2016. С. 39–40; Научнопрактический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 63; Попондопуло В.Ф. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2011 // СПС «КонсультантПлюс»; Рыбасова Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. Е.А. Рыбасовой. М., 2011 // СПС «КонсультантПлюс»; Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) : Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 97.

Вместе с тем действующему законодательству известна возможность подачи должником заявления о признании себя банкротом в предвидении своего банкротства. Как указывает М.В. Телюкина, предвидение банкротства – ситуация, когда в силу определенных обстоятельств для должника очевидна невозможность исполнения обязательств и обязанностей по мере срока наступления их исполнения в будущем. Таким образом, заявление в предвидении банкротства представляет собой обращение в суд при отсутствии признаков банкротства (Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 126–127).

72

указанного понятия.

Не относится к числу нормативных признаков должника, но выделяется учеными при рассмотрении признаков несостоятельности должника, а также условий возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании лица банкротом, наличие у субъекта неисполненных обязательств в определенном размере.

По общему правилу приобретение должником статуса должника в производстве по делу о банкротстве или в процедуре внесудебного банкротства предопределяется принятием на себя субъектом ранее долга в установленном законом размере: 300 тыс. руб. – для юридических лиц, 500 тыс. руб. – для физических лиц в «общей» процедуре банкротства (§ 1.1 гл. Х), от 50 тыс. до 500 тыс. руб. – для физических лиц в процедуре внесудебного банкротства (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3, п. 1 ст. 223.2). Несмотря на высказанное в литературе критическое отношение к решению российского законодателя об установлении минимальных размеров задолженности должника, в целом, их закрепление в Законе обеспечивает правовую определенность для участников имущественного оборота, а их размер таков, что неисполнение денежных обязанностей на соответствующую сумму чаще всего действительно свидетельствует о финансовых затруднениях субъекта.

В работах по праву несостоятельности ученые стали уделять специальное внимание понятию должника сравнительно недавно, в дополнение к законодательным признакам ими был предложен дополнительный перечень специфических свойств исследуемой категории.

Так, к числу признаков банкротства должника108 относят

установленность требования кредитора к нему, т.е. необходимость предварительного получения судебного акта, подтверждающего наличие, размер и состав притязаний к просрочившему исполнение своих

108 В данном случае указание на признак «банкротства» должника, а не самого должника, обусловлено соответствующим подходом автора исследования.

73

обязанностей должнику109.

Оставляя за рамками предусмотренные действующим законодательством отклонения от данного правила (предписания о подтверждении наличия долга судебным актом не затрагивают самого должника; в некоторых случаях не применяются они и к кредиторам)110, необходимо оценить высказанное предложение и определиться с тем, можно ли данную предпосылку для возбуждения производства по делу о банкротстве отнести к признакам должника или же она являет собой особенность установленного системой норм механизма удовлетворения требований кредиторов.

Нам видится, что более обоснованным является второй вариант ответа на обозначенный вопрос. Наличие проигранного судебного спора о взыскании с лица известной денежной суммы не становится отличительной чертой самого этого лица, не привносит ничего нового в его материальные правоотношения с кредиторами. Поэтому применительно к производству по делу о несостоятельности речь следует вести сугубо о дополнительной процессуальной предпосылке реализации кредитором права на обращение в арбитражный суд за защитой111.

109См., напр.: Телюкина М.В. Указ. соч. С. 160.

Влитературе подтвержденное судебным актом требование кредитора получило обозначение «просуженного требования». В то же время предоставление в нормах Закона о банкротстве права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по общему правилу только кредиторам, субъективные права требования которых установлены предшествующим судебным актом (абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗоБ), подвергается в науке небезосновательной критике. Отмечается, что это тормозит возбуждение производства о несостоятельности и позволяет должнику совершать действия, направленные на причинение вреда кредиторам (Мифтахутдинов Р.Т. Судебный акт как условие возбуждения дела о банкротстве и гегелевская диалектика. Комментарий к определению СКЭС ВС РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 // Вестник экономического правосудия. 2017. № 2. С. 9–12). Кроме того, при сохранении необходимости предварительного установления размера требования заявителя в судебном порядке, теряет смысл такой внешний признак банкротства, как трехмесячная просрочка платежа (Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование : научно-практическое пособие. М., 2016. С. 12).

110Проектом Федерального закона № 598603-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подготовленной ко второму чтению (СПС «КонсультантПлюс»), предполагается возложить функции по рассмотрению обоснованности требований кредиторов и поступивших на них возражений, а также внесению их в реестр требований кредиторов должника на арбитражного управляющего. Представляется, что данное нововведение следует оценить с положительной стороны. Это позволит исключить передачу на разрешение арбитражного суда, по сути, бесспорных заявлений.

111Схожая точка зрения высказана Г.А. Плиевым, который указывает, что применительно к установленности требований кредиторов речь идет не о признаке несостоятельности, а об условии возбуждения производства по делу. Плиев Г.А. Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица : Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 80.

74

С.С. Галкиным применительно к должнику – юридическому лицу предложено выделять две группы признаков, к числу которых отнесены, вопервых, наличие у него общего статуса должника как персонально и имущественно обособленного носителя обязанности частноправового и (или) публично-правового характера и, во-вторых, обладание им совокупностью специальных признаков, предусмотренных, с точки зрения автора, законодательством о банкротстве: 1) наличие у юридического лица конкурсоспособности; 2) нахождение в особом состоянии (предвидения (угрожающей) неплатежеспособности, либо неплатежеспособности, либо неоплатности), что как юридический факт проявляется в наличии у организации признаков банкротства; 3) возбуждение в отношении юридического лица производства по делу о банкротстве; 4) наличие у организации юридической возможности иметь обособленное имущество, которое может участвовать в конкурсе для последующего соразмерного и пропорционального распределения между кредиторами112.

По нашему мнению, некоторые из приведенных черт характеризуют юридическое лицо как субъекта права вообще (напр., способность к обладанию имуществом) безотносительно к его участию в правоотношениях несостоятельности. Заслуживают внимания такие предложенные ученым свойства должника, как его конкурсоспособность и наличие возбужденного в отношении него производства по делу о банкротстве, о чем подробнее речь пойдет далее.

Второе направление в теоретических исследованиях категории должника в доктрине осуществляется через статус должника как лица,

участвующего в деле о банкротстве, его приобретение и изменение.

В литературе и судебной практике отмечено, что категория должника

При этом на кредитора до подачи заявления о признании должника несостоятельным не возлагается обязанность по предварительному обращению за принудительным исполнением или по доказыванию невозможности взыскания с лица задолженности в исполнительном производстве. Выбор способа защиты своих прав принадлежит кредитору (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А82-15597/2015 // СПС «КонсультантПлюс»).

112 Галкин С.С. Правовое положение должника – юридического лица в российском законодательстве о банкротстве : Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 10–11, 88, 102.

75