Материал: Dissertaciya_Fayzullin_R.V

представляет собой особый статус, предоставляемый неисправному участнику экономических отношений с целью произведения расчетов со своими кредиторами и выражающийся в приобретении специального комплекса субъективных прав и обязанностей113.

Традиционно приобретение субъектом статуса должника связывается с возбуждением производства по делу о банкротстве (возникновением правоотношения несостоятельности)114, что имеет место: а) еще до стадии принятия заявления о признании лица банкротом115; б) с даты принятия первого заявления о признании должника банкротом116; в) с моменты вынесения определения о признании обоснованными требований заявителя и введении наблюдения117.

Однако нерешенным является вопрос о том, может ли «фигура» должника возникнуть еще до стадии подачи заявления о признании субъекта несостоятельным (банкротом). Традиционный взгляд на данный вопрос говорит о том, что институт несостоятельности (банкротства) на практике может быть реализован только при помощи норм процессуального права118.

113См., напр.: Алфёрова Л.М. Конкурсная правосубъектность должников - физических лиц: особенности реализации отдельными категориями граждан. М., 2017. С. 174; Скуратовский М.Л. Арбитражный процесс : учебник / отв. ред. В.В. Ярков. М., 2012. С. 449–450. С точки зрения арбитражных судов, «с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве» (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2016 № Ф01-3571/2016 по делу № А11-11114/2015 // СПС «КонсультантПлюс»).

114Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 441; Галкин С.С. Указ. соч. С. 52.

115Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде / В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко. С.-Пб., 2004. С. 74.

Р.Г. Смирнов в качестве правопорождающего факта называет и подачу заявления о признании должника банкротом, и принятие арбитражным судом к своему производству такого заявления. Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) : Дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2004. С. 49–50, 53.

116См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.

117Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности / вступ.сл. Е.А. Губина. М., 2008. С. 202–204, 477; Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 442–443, 446.

118Напр.: Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 17; Синякина А.М. Указ. соч. С. 4, 28; Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 88–89.

Особенно рельефно данный момент проявляется у сторонников концепции единого правоотношения несостоятельности – профессора В.Ф. Попондопуло и его учеников: с момента возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве возникает материальное конкурсное правоотношение, под которым следует понимать единое охранительное обязательство с активной множественностью лиц, складывающееся между неплатежеспособным должником и всеми его кредиторами. Одновременно с

правоотношением несостоятельности возникает его процессуальная форма – процессуальное правоотношение (конкурсный процесс). Конкурсное правоотношение реализуется исключительно в своей процессуальной форме и без нее существовать не может. Подробнее см: Кораев К.Б. Правовой статус

76

Так, К.Б. Кораевым119 высказано предложение в зависимости от срока просрочки платежа признавать за неплатежеспособным должником статусы: 1) относительно неплатежеспособного (с момента нарушения им регулятивного субъективного денежного требования кредитора в таком правовом отношении, в результате чего последнее преобразуется в охранительное правоотношение, а кредитор наделяется новым специальным средством – притязанием); 2) абсолютно неплатежеспособного (когда размер и период просрочки исполнения обязанности достигают параметров, указанных в Законе, и возникает возможность использования внесудебных общих и специальных мер, направленных на восстановление его платежеспособности, или возбуждения дела о его банкротстве); 3) несостоятельного (такой статус приобретает должник, чья абсолютная неплатежеспособность удостоверена судом, что имеет место с введением процедуры наблюдения).

Врезультате понятие неплатежеспособного должника в трактовке К.Б. Кораева по своему объему существенно превышает понятие должника в правоотношениях несостоятельности (банкротства), должника - субъекта конкурсных отношений, несостоятельного должника. В сущности, неплатежеспособный должник на этапе относительной неплатежеспособности – субъект, не исполнивший хотя бы в течение одного дня лежащую на нем денежную обязанность, соответствующую требованиям п.2 ст.4 Закона о банкротстве, данное обстоятельство признает и сам автор120.

Внастоящее время приобрел актуальность вопрос о статусе должника

конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С. 5–7; Он же. Правовое положение неплатежеспособного должника : монография. М., 2016. С. 37–45, 80–87; Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование : научно-практическое пособие. М., 2016. С. 45–58; Попондопуло В.Ф., Силина (Слепченко) Е.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве // Судья. 2018. № 4. С. 11; Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 6–7, 49–53, 56, 58–67, 76, 81–83, 103–104, 154–155, 163–164.

119Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника : монография. М., 2016. С. 3–4, 22, 33. Позиция К.Б. Кораева основывается на авторском понимании неплатежеспособности как юридической неспособности к платежу, возникающей только в связи с осуществлением деятельности, основанной на авансировании капитала (предпринимательская деятельность), с экономической точки зрения характеризующейся невозможностью извлечения указанного капитала (источник платежа) из сферы обращения и проявляющейся вовне в форме неисполнения обязательства или обязанности (прекращение платежей) в течение установленного законом или договором срока (период просрочки), размер неудовлетворенного требования правового значения при этом не имеет. Там же. С. 3, 12–21.

120Там же. С. 47.

77

во внесудебной процедуре банкротства. Она не предполагает осуществления судопроизводства по делу, не предусматривает назначение арбитражного управляющего, одна из основных ролей возложена на субъекта, который не является государственным органом – многофункциональный центр. Тем не менее по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина последний в силу прямого указания закона признается несостоятельным (банкротом) (абз. 3 ст. 2 ЗоБ)121.

Таким образом, внесудебное банкротство гражданина – это специальный механизм прекращения обязательств физического лица. В отличие от процедур, применяемых в деле о банкротстве, данная процедура иных целей не имеет.

С появлением в Законе рассматриваемой процедуры произошло разделение понятий «несостоятельный должник» и «должник в производстве по делу о банкротстве», первая категория с точки зрения оснований приобретения статуса является более широкой. По нашему мнению, при сохранении общего правила о судебном производстве по делу о банкротстве одной из тенденций нового этапа развития российского института несостоятельности станет дозволение в исключительных и прямо названных в законе случаях внесудебного порядка подтверждения неспособности должника рассчитаться со своими кредиторами. По всей видимости, одним из важных элементов таких процедур станут правила о юридическом подтверждении экономической неспособности к платежу, а также нормы об опровержение такого состояния.

Далее обратим внимание на еще одну особенность категории должника - ее динамический характер.

Законодатель называет субъекта, финансовое положение которого

121 По сути, в появлении процедуры внесудебного банкротства проявляется дальнейшее развитие идеи об особой роли законодательства о потребительском банкротстве. Так, Е.В. Чиркунова писала, что правила о потребительском банкротстве требуются для поддержания высокого уровня потребления, обеспечения поддержки потребительского кредита, возвращения потребителя к активной экономической жизни. Институт несостоятельности граждан – эффективный способ защиты добросовестных лиц, попавших в тяжелое материальное положение по объективным обстоятельствам. См.: Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах: Дис. ... канд. юрид.

наук. С-Пб., 2001. С. 3–4, 8, 15–16, 43.

78

пришло в неудовлетворительное состояние, должником уже на стадии предупреждения банкротства. На этой стадии, по понятным причинам, еще нет должника как лица, участвующего в деле о банкротстве, должник здесь – обязанное лицо в материальных правоотношениях. Основным его признаком на данном этапе выступает неплатежеспособность, при этом размер задолженности и период допущенной просрочки юридического значения не имеют.

Неоднородными также являются понятия должника на стадии развития правоотношений несостоятельности до конкурсного производства (реализации имущества) и после открытия этой процедуры.

В первом случае должник либо уже является неплатежеспособным и (или) неоплатным, либо существуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что он будет не в состоянии исполнить свои обязанности. При неплатежеспособности он в течение нормативно закрепленного срока прекратил исполнение (части) своих денежных обязанностей в законодательно определенном размере, вместе с тем вопрос о его платежеспособности не предрешен – она потенциально может быть восстановлена. С момента введения конкурсного производства (реализации имущества) должник официально признается арбитражным судом несостоятельным (банкротом), т.е. субъектом, неспособным в полном объеме удовлетворить требования своих кредиторов122.

Таким образом, должник как юридическая категория не существует в правоотношениях несостоятельности (банкротства) с момента возбуждения дела в неизменном виде. Напротив, в силу динамичности движения правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью

122 В том или ином виде поддержка идеи о должнике как динамической категории обнаруживает себя в работах многих ученых: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 50–51; Бруско Б.С.

Указ. соч. С. 14–15, 17, 22; Синякина А.М. Указ. соч. С. 98; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. XIII, 67, 71, 74, 98, 101–105, 125, 261-262; Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 26; Ткачёв В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М., 2007. С. 61; Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 36; Шишмарева Т.П. Банкротство хозяйствующих субъектов : учебник для бакалавров / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016. С. 25–26.

79

(банкротством) субъекта, изменяются и присущие ему характерные признаки. Поэтому следует признать, что в Законе о банкротстве отсутствует единая категория должника.

В контексте рассматриваемого вопроса может быть предложено еще одно направление в исследовании категории должника в отношениях несостоятельности (банкротства). Так, заслуживает внимания подход, высказанный в начале 20 в., но не получивший заметного развития в доктрине конкурсного права, в соответствии с которым конкурс являет собой специальный способ прекращения обязательств должника123. Рассмотрение категории должника через призму приведенной идеи может быть обозначено в качестве нового вектора в изучении указанной категории.

Очевидно, что для имущественного оборота наиболее предпочтительным является прекращение регулятивного обязательственного правоотношения посредством его надлежащего исполнения. Однако в ситуации, когда правоотношение трансформируется в нежелательную и аномальную стадию его развития, обусловленную неисполнением или ненадлежащим исполнением субъектом лежащих на нем юридических обязанностей, вступает в действие система особых нормативных предписаний, направленных на урегулирование нарушенных и новых

123Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 365–367.

Внауке уже было высказано предположение о возможности рассмотрения обращения взыскания на имущество должника по неисполненным им обязательствам как основания прекращения его права собственности. См.: Спиркина А.Н. Обращение взыскания на имущество по обязательствам как основание прекращения права собственности : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 11–12. С учетом того, что в подавляющем большинстве случаев производство о несостоятельности завершается конкурсным производством или реализацией имущества должника, в рамках которых происходит принудительное отчуждение активов несостоятельного субъекта, указанная позиция может быть перенесена и на почву конкурсных отношений. Нельзя, однако, считать достаточно обоснованной идею автора о дуализме правовой природы обращения взыскания, зависящей от основания его осуществления: если обращение взыскания производится на основании судебного решения – речь идет о мере принуждения; если в его основе лежит договор – перед нами мера гражданско-правовой ответственности. См.: Там же. С. 13–14. О правовой квалификации обращения взыскания см. также: Перова М.С. Организационно-правовые основы исполнительного производства в сфере обращения взыскания на заложенное имущество должников: российский и зарубежный опыт // Практика исполнительного производства. 2015. № 6. С. 43–44.

Заслуживает упоминания в контексте обозначенного вопроса и диссертационное исследование, выполненное В.Н Адаевой (Прекращение обязательств при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц по гражданскому праву России : Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009). Вместе с тем в указанной работе в центре внимания диссертанта находилась главным образом специфика применения отдельных гражданскоправовых способов прекращения обязательств в правоотношениях несостоятельности (зачет, отступное, прощение долга, отказ от исполнения обязательства и др.) как самих по себе, так и в их системном единстве.

80