Материал: Dissertaciya_Fayzullin_R.V

несостоятельными. В случае возбуждения дела о банкротстве только одного супруга применена она быть не может, поскольку в Законе воплощена и в юридической литературе многими учеными поддержана так называемая субъектная концепция должника в производстве по делу о банкротстве: должник – это тот, кто совершал сделки, пошатнувшие в итоге финансовое благополучие и вызвавшие неспособность к удовлетворению кредиторских требований; это неумелый участник имущественного оборота, к которому применяются санкции, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Следующим вопросом, активно обсуждающимся в последнее время в доктрине, является вопрос о совместном банкротстве супругов.

Действующий Закон о банкротстве не знает понятия «совместное банкротство супругов», в литературе под ним предложено понимать процессуальное соучастие супругов-должников в деле о банкротстве, при котором в рамках одного дела о банкротстве рассматривается вопрос в отношении обоих супругов495. Таким образом, совместное банкротство супругов – ситуация множественности лиц на стороне должника в деле о банкротстве.

Несмотря на отсутствие в Законе правил, образующих специальный институт банкротства супругов, в арбитражной практике, сформировалось два подхода. Одни суды допускают возможность проведения процедуры совместного банкротства супругов посредством использования одной из двух процессуальных конструкций: 1) подачи и удовлетворения судом совместного заявления супругов об одновременном признании их банкротами в едином деле о банкротстве496; 2) объединения497 двух

495Хлюстов П.В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданинабанкрота // Закон. 2015. № 12. С. 71.

496Данный подход впервые был реализован в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 по делу № А45-20897/2015 и затем поддержан другими судами (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 № 07АП-8394/16(2) по делу № А27-6391/2016; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А33-11455/17, от 22.04.2019 по делу № А69-347/2019; определение от 22.09.2020, решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23409/2020) // Картотека арбитражных дел. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru.

497Одной из процессуальных особенностей определения арбитражного суда об объединении дел в одно производство является отсутствие в положениях действующего закона возможности его обжалования –

221

самостоятельных дел о банкротстве каждого из супругов в одно производство498.

Другие, напротив, считают неправомерным совместное банкротство должников, являющихся супругами, в изначально «общем» деле о банкротстве, а некоторые из них, несмотря на сформулированную в п. 10 ПП ВС РФ № 48 правовую позицию, – и объединение двух параллельных производств по делам о банкротстве каждого из супругов в одно производство499.

Как результат, в деятельности арбитражных судов не сложилось единообразного понимания правомерности инициирования или интегрирования дел о банкротстве, соединенных с вопросов о выступлении на стороне должника нескольких лиц, в том числе являющихся супругами.

В специальной литературе идея «совместного», «семейного» банкротства, банкротства «домохозяйств» получила широкую поддержку500, что нашло отражение в законотворческой деятельности. Упомянутым выше

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 309-ЭС17-2782(2) по делу № А71-6291/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

498Пункт 10 ПП ВС РФ № 48; определение Арбитражного суда Московской области 09.12.2015 по делу № А41-85637/15; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А57-28043/2018 // Картотека арбитражных дел. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru. Подробнее: Волгина О.А., Хисамова Р.В. Совместное банкротство супругов в России: как осуществить его на практике и какая от этого польза // Закон. 2017. № 2. С. 65–74.

499В обоснование данной позиции суды, в частности, указывали: 1) семья в целом не наделена правоспособностью и не является субъектом, обладающим правами; 2) в законодательстве отсутствует регламентация процедуры банкротства в отношении двух или более граждан, в том числе супругов, имеющих статус соответчиков (коллективное банкротство); 3) российский правопорядок не допускает множественность лиц на стороне должника в правоотношениях несостоятельности; 4) наличие общих обязательств супругов не управомочивает на подачу заявления о возбуждении производства по делу о совместном банкротстве и пр.

Подробнее см.: Определение ВС РФ от 05.05.2017 № 307-ЭС17-4301 по делу № А56-91219/2016; постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 № 07АП-6486/2017(1) по делу № А45-10375/2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 № 13АП2589/2017 по делу № А56-91219/2016, от 04.06.2019 № 13АП-12966/2019 по делу № А26-3690/2019; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 № 14АП-10257/2018 по делу № А13-16795/2018; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 № 15АП-2823/2017 по делу № А32-45036/2016; от 03.10.2018 № 15АП-15974/2018 по делу № А53-25286/2018; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 № 17АП-680/2017-ГК по делу № А50-19304/2016, от 15.12.2017 № 17АП-18834/2017-ГК по делу № А50-37572/2017; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 № 20АП-1528/2018 по делу № А23-403/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

500Напр.: Полич С.Б. Некоторые процессуальные проблемы применения законодательства о банкротстве граждан (физических лиц) / Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебноарбитражной практики). Выпуск 25 / отв. ред. В.Ф. Яковлев. М., 2018. С. 190–201; Смирнов С. Имущественная ответственность супруга-банкрота // Жилищное право. 2018. № 4. С. 99–111; Шишмарева Т.П. Процедура несостоятельности общего имущества супругов в России и Германии: сравнительный анализ // Семейное и жилищное право. 2021. № 2. С. 34–37.

222

Проектом Федерального закона № 835938-7 текст Закона о банкротстве было предложено дополнить ст. 213.33, посвященной совместному банкротству супругов (бывших супругов).

Основные предложения разработчиков законопроекта касаются нескольких моментов. Так, предлагается, по сути, обособление двух процедур несостоятельности – банкротство одного из супругов и банкротство обоих супругов одновременно (совместное банкротство). Критерием разграничения выступает характер обязательств: по личным обязательствам допускается возбуждение дела о банкротстве одного из супругов, а по общим

– совместное банкротство обоих супругов. В зависимости от этого различаются правила формирования конкурсной массы: в первом случае в нее включается не само общее имущество супругов (средства, вырученные от его реализации), а только доля одного из них в этом имуществе (при этом раздел общей собственности должника и его супруга должен быть осуществлен непосредственно в деле о банкротстве), а также его личное имущество. Во втором – конкурсная масса, по-видимому, будет состоять как из общего имущества, так и личного имущества каждого из супругов, поэтому к участию в деле могут быть привлечены как кредиторы по общим обязательствам, так и личные кредиторы каждого из супругов.

Таким образом, представленный законопроект направлен на нормативное закрепление конструкции множественности лиц на стороне должника, при которой предметом обращения взыскания становится совокупное имущество, принадлежащее обоим должникам, независимо от оснований его приобретения, а требования могут быть заявлены любыми кредиторами указанных лиц.

В результате в одном деле о банкротстве обоих супругов искусственно создается конкуренция между тремя группами кредиторов за три самостоятельные имущественные массы. При этом законопроект данную конкуренцию не разрешает, вводя лишь правило о том, что удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам супругов и требований

223

кредиторов по обязательствам одного из них производится «в соответствии с правилами семейного законодательства об обращении взыскания на имущество супругов». Однако в семейном законодательстве нет правил о разрешении столкновения личных и общих кредиторов супругов, законопроект таких норм также не содержит.

Более того, предложенная законопроектом модель совместного банкротства не соответствует назначению партикулярной (сепарационной) процедуры несостоятельности, к которой традиционно относится производство над общим имуществом супругов. Возбуждение обособленного дела о банкротстве обычно преследует цель отдельного погашения задолженности перед кредиторами, имеющими исключительное или преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет определенной части имущества одного или нескольких должников. В текущей редакции проект объединяет в одном производстве три процедуры несостоятельности, но при этом не содержит правил, призванных урегулировать возникающие при этом коллизии.

По указанным причинам сложно поддержать идею «совместного банкротства» в виде, предложенном законопроектом, поскольку ее реализация приведет к возникновению большего количества проблем, нежели существующих сейчас в действующей процедуре «единоличного» банкротства каждого из супругов. Более перспективным является заимствование опыта Германии в регулировании «совместного банкротства супругов».

В немецком праве несостоятельности вопрос о введении процедуры несостоятельности над имуществом супругов решается иным образом. Согласно п. 2 абз. 2 § 11 ПоН производство по делу о несостоятельности может быть открыто над общим имуществом продолженной имущественной общности супругов или над общим имуществом имущественной общности, управляемой совместно супругами или однополыми партнерами (досл. – «жизненными партнерами»).

224

Таким образом, возбуждение дела о несостоятельности возможно по законодательству Германии, как в отношении имущества однополых либо разнополых супругов, так и над имуществом жизненного партнерства однополых лиц, зарегистрировавших свое партнерство до 01.10.2017 и не преобразовавших его в брак501.

Немецкому правопорядку известны четыре режима имущества супругов и жизненных партнеров502:

1.Законный режим общности прироста имущества каждого из супругов (Zugewinngemeinschaft; §§ 1363 ff. BGB);

2.Три альтернативных режима, установление которых возможно только посредством заключения в нотариальной форме брачного договора503:

а) раздельности имущества (Gütertrennung, § 1414 BGB) – режим, возникающий по общему правилу, если соглашением сторон исключены режим общности прироста имущества или возможность уравнивания такого прироста;

б) имущественной общности (Gütergemeinschaft, §§ 1415 и далее BGB);

в) избираемой общности прироста имущества супругов – возможность, предусмотренная двусторонним немецко-французским соглашением, но

доступная для супругов-граждан не только этих государств (Wahl-

501С 01.10.2017 брак в Германии может быть заключен между двумя лицами разного или одного пола (предл. 1 абз. 1 § 1353 BGB), до 01.10.2017 лица одного пола могли зарегистрировать жизненное партнерство, которое по правовым последствиям было близко к браку. С наступлением указанной даты регистрация новых партнерств была запрещена, а уже зарегистрированным – предоставлена возможность преобразования в брак. См.: § 1 Abs. 1, § 20а des Gesetzes über die Eingetragene Lebenspartnerschaft (Lebenspartnerschaftsgesetz – LPartG) vom 16.02.2001 (BGBl. I S. 266), das zuletzt durch Artikel 3 des Gesetzes vom 18.12.2018 (BGBl. I S. 2639) geändert worden ist); Gesetz zur Einführung des Rechts auf Eheschließung für Personen gleichen Geschlechts (BGBl. I 2017 S. 2787); §17а des Personenstandsgesetzes (PStG) vom 19.02.2007 (BGBl. I S. 122), das zuletzt durch Artikel 88 der Verordnung vom 19.06.2020 (BGBl. I S. 1328) geändert worden ist; Weinreich G. Gesetz zur Einführung des Rechts auf Eheschließung für Personen gleichen Geschlechts (»Ehe für alle«) (Zugang durch https://shop.wolterskluwer.de).

502Об исторических предпосылках разнообразия имущественных режимов супругов см.: Mitteis H.

Bürgerliches Recht: Familienrecht. Berlin, 1931. S. 41.

503Помимо обязательной нотариальной формы брачного договора (§ 1410 BGB) необходимо также учитывать предписания предл. 1 абз. 1 § 1412 BGB: в случае, если супруги исключили действие законного режима имущественных правоотношений или изменили его, то заявить на этом основании свои возражения третьему лицу против сделки, совершенной между одним из супругов и этим третьим лицом, супруги могут только при том условии, что брачный договор был зарегистрирован в реестре имущественных прав в управомоченном участковом суде или третье лицо знало о наличии такого договора до совершения сделки. Вилфрид Шлютер (Wilfried Schlüter) подчеркивает, что речь в данном случае не идет о предпосылке действительности брачного договора. Schlüter W. BGB - Familienrecht. Heidelberg, 2009. S. 72. Rn. 93.

225