Материал: Dissertaciya_Fayzullin_R.V

деле о банкротстве должника его супруга, а также о проблеме так называемого совместного банкротства супругов.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. По правилам п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ режим совместной собственности распространяется на все имущество, нажитое супругами во время брака, если брачным договором470 между ними не установлен иной режим этого имущества.

Право совместной собственности супругов возникает в силу прямого указания закона. В данном случае речь идет об общем правиле (опровержимой презумпции) поступления всего имущества, нажитого в период брака, в совместную собственность супругов471. Исключения из данного общего правила известны целому ряду норм ГК РФ и СК РФ472, а также сформулированы в судебной практике473.

Общим правилом, касающимся долгов супругов, выступает п. 3 ст. 39 СК РФ, в силу которого общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Семейный кодекс РФ не определяет понятия общего долга (обязательства) супругов474, критерии для отнесения

470Указание именно на брачный договор появилось в результате дополнения текста п. 1 ст. 256 ГК РФ с 01.06.2019 термином «брачный» – см.: п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 30. Ст. 4552. При этом положения п. 1 ст. 256 ГК РФ в новой редакции применяются к отношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона (п. 2 ст. 3). В целом вопрос о том, каким договором может быть изменен имущественный режим супругов, относится к числу проблемных в науке семейного права.

471Опровергнуть презумпцию общности имущества супругов, представив соответствующие доказательства, обязан супруг, претендующий на признание имущества его личной собственностью. См.: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134; Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: практическое пособие / С.В. Асташов, И.С. Богданова, Н.В. Бугаенко и др. М., 2011 // СПС «КонсультантПлюс». Абз. 85, 96, 104, 162.

472См., напр.: п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ.

473Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов в судебной практике, в частности, признаны: 1) на какие средства приобретено имущество (на общие доходы или личные); 2) когда оно было приобретено (до вступления в брак или в период брака); 3) на основании каких сделок (возмездных или безвозмездных) приобретены объекты. См.: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.02.2018 № 18-КГ17-263 // СПС «КонсультантПлюс».

474В юридической литературе предложено следующее определение понятия общего долга супругов – это имущественная обязанность супругов перед третьим лицом, обременяющая общее супружеское имущество и возникшая вследствие удовлетворения общесемейных потребностей, которая лежит на них обоих независимо от того, оба супруга или один из них состоят в гражданско-правовом отношении с кредитором.

211

обязательству супругов к числу общих «выводятся» из содержания отдельных предписаний СК РФ.

В частности, для определения общего обязательства супругов используется п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому на общее имущество супругов взыскание обращается: 1) по общим обязательствам супругов475; 2) по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи476; 3) если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Следует заметить, что, строго говоря, в данном пункте законодателем лишь вводится понятие «общие обязательства супругов», его легальные признаки не раскрыты. Закон разграничивает общие обязательства супругов и обязательства, в которых должником выступает хоть и один из супругов, однако кредитор наделяется правом обратить взыскание на их общее имущество477. В результате п. 2 ст. 45 СК РФ определяет имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора супругов или одного из них.

При этом в законодательстве содержатся разные правила определения имущества, за счет которого будет осуществляться исполнение обязательств

См.: Косова О.Ю. Общие долги супругов: раздел или распределение // Семейное и жилищное право. 2019. № 1. С. 19–20.

475В судебной практике к числу общих отнесены также обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи. См.: Определения СКГД ВС РФ от 24.09.2019 № 18-КГ19-94; от 31.07.2018 № 9-КГ18-11; определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 № 33-5659 // СПС «КонсультантПлюс».

476В контексте данного исследования практически значимым является вопрос о квалификации обязательств одного из супругов, возникших из осуществляемой им предпринимательской деятельности, как общих долгов супругов. К примеру, следует ли считать, что кредитные средства, направленные на приобретение коммерческого оборудования, использованы на нужды семьи, и обязательства, возникшие из кредитного договора, являются, следовательно, общими? Обозначенный вопрос является дискуссионным. Подробнее см.: Ломакина П.А. Совместные обязательства супругов. Проблемы доказывания // Закон. 2018. № 12. С. 144–154; Чефранова Е.А. Долги супругов: научная дискуссия и практические последствия // Семейное и жилищное право. 2021. № 4. С. 24–27.

477Во втором случае, в сущности, речь идет об исключении из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника. См.: Определении КС РФ от 07.02.2013 № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

212

только одного из супругов и обязательств, которые могут быть отнесены к числу общих. Так, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности такого имущества – на долю супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Для целей обращения взыскания на долю супруга, не исполнившего свое обязательство, в общем имуществе супругов кредитор наделяется правом требовать выдела указанной доли (абз. 4 п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 38 СК РФ).

Иной подход избран законодателем в отношении общих долгов супругов: по общим обязательствам супругов взыскание обращается на их общее имущество, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (абз. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ).

Врезультате признание обязательства общим позволяет кредитору удовлетворить свой имущественный интерес за счет объектов совместной собственности супругов, даже если непосредственным участником данной правовой связи является только один из супругов.

Отличительной особенностью действующего семейного законодательства является отсутствие в ст. 34 СК РФ упоминания об общих обязательствах супругов, как следствие, возникает вопрос о том, распространяется ли презумпция общности всего нажитого супругами в период брака на долги супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Всовременных условиях Верховным Судом РФ сформирована устойчивая правовая позиция, в силу которой положения ст. 34 СК РФ на долги супругов не распространяются. Так, по мнению ВС РФ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение

213

долга478. Последнее фактически означает, что в ситуации, когда правоотношение с третьим лицом возникло при волеизъявлении только одного из супругов, обязанность по доказыванию общего характера долга ложится на того субъекта, кто ссылается на данное обстоятельство в обоснование своего требования.

Именно для устранения рассматриваемого положения разработчиками Проекта Федерального закона № 835938-7479 было предложено закрепить в п. 2 ст. 45 СК РФ в качестве общего правила норму, в силу которой по всем возникшим в период брака договорным и кондикционным обязательствам одного из супругов взыскание обращается на общее имущество супругов, если только не будет доказано, что обязательство возникло в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений (п. 4 ст. 38) или полученное по обязательству одним из супругов было использовано не на нужды семьи (презумпция общности долгов супругов)480.

Иной подход к категории общих долгов супругов реализован в Законе о банкротстве. Как и в СК РФ, в Законе о банкротстве не сформулирована легальная дефиниция этого понятия, но при этом, в отличие от предписаний СК РФ, не называются и какие-либо критерии для квалификации обязательств гражданина - банкрота как общих для него и его супруга, закон лишь вводит термин «общие обязательства», а также приводит их примеры. Так, в п. 7 ст. 213.26 определено, что к общим обязательствам супругов, «в том числе», относятся солидарные обязательства либо обязательства, по которым одним супругом за другого дано поручительство или предоставлен залог481.

478Определения СКГД ВС РФ от 24.09.2019 № 18-КГ19-94; от 29.01.2019 № 18-КГ18-242; от 06.06.2017 № 4- КГ17-28; от 17.01.2017 № 4-КГ16-67; от 04.04.2017 № 18-КГ16-196; Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016) // СПС «КонсультантПлюс».

479См.: п. 6 ст. 4 Проекта Федерального закона № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

480Критический взгляд на данное положение законопроекта высказан, в частности: Чефранова Е.А. К вопросу об ответственности супругов по обязательствам // Семейное и жилищное право. 2021. № 2. С. 30-33.

481Применительно к ранее действовавшему законодательству (до 01.10.2015) в ситуации признания банкротом супруга, являвшегося индивидуальным предпринимателем, суды полагали, что обращение взыскания на заложенное имущество в части, принадлежащей супругу должника, возможно только в

214

Врезультате возникает закономерный вопрос – совпадает ли понимание общих обязательств в семейном праве и праве несостоятельности, возможно ли в принципе построение понятия «общее обязательство супругов», единого для сферы семейно-правовых и конкурсных правоотношений?

Анализ приведенных видов общих обязательств, перечисленных в п. 7 ст. 213.26 Закона, позволяет прийти к следующим выводам. Первая группа обязательств представляет собой солидарные обязательства, т.е. обязательства, возникающие в случае, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Одним из таких предусмотренных законом случаев является ст. 1080 ГК РФ, в силу которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вэтой связи представляет интерес вопрос о возможности квалификации в качестве общего обязательства супругов, возникшего из факта совместного причинения ими вреда. В практике судов общей юрисдикции не сложилось единого мнения: в одних случаях суды не исключают характеристики обязательств из совместного причинения вреда супругами в качестве общих482, в других – наоборот, утверждается, что применение положений ст.ст. 45, 34, 35 СК РФ является неправомерным, поскольку описанные правоотношения регулируются не семейным законодательством, а главой 59 ГК РФ483.

Вторая группа обязательств, указанных в п. 7 ст. 213.26 Закона, – это обязательства, по которым супругом дано поручительство за супругадолжника либо предоставлен залог. Как и в предыдущем случае, основания

судебном порядке, но не в рамках реализации имущества банкрота-предпринимателя в производстве по делу о его банкротстве. См.: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу № А27-4669/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

482Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 № 88-7563/2020, 2- 1230/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

483Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2018 по делу № 33-55843/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

215