Материал: Dissertaciya_Fayzullin_R.V

наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества529.

В ситуации отсутствия или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет собственного имущества наследников530.

С 01.10.2015 в Законе о банкротстве появилась процедура банкротства гражданина в случае его смерти, в результате отношения по погашению задолженности наследодателя или же долгов, образовавшихся в связи с его смертью, стали регулироваться как ГК РФ, так Законом о банкротстве.

Анализ положений ГК РФ и Закона о банкротстве позволил установить, что законодатель в данных актах по-разному подошел к регулированию института ответственности наследников по долгам наследодателя, закрепив отличающиеся модели правового регулирования исследуемых отношений.

На наш взгляд, основная проблема применения ГК РФ и Закона о банкротстве состоит в следующем: оба акта исходят из ограниченного характера ответственности наследников по обязательствам наследодателя, но при этом они по-разному определяют пределы размера удовлетворения

529Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 131.

530Применительно к данному законодательному правилу следует обратить внимание на несколько сформулированных в правоприменительной практике позиций.

Во-первых, правовым основанием к отказу в удовлетворении требований кредиторов в части, не покрываемой стоимостью наследственной массы, выступает ссылка на их прекращение невозможностью исполнения в объеме такого превышения (п. 1 ст. 416 ГК РФ). См: п. 60 ПП ВС РФ от 29.05.2012 № 9, Справка по изучению судебной практики по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, рассмотренным судами Саратовской области в 2013-2014 гг. // СПС «Гарант».

Во-вторых, ограничение пределов ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним имущества не исключает возможности удовлетворения заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве наследников в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении умершего наследодателя, даже при наличии иных судебных решений о взыскании с наследников суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества, поскольку при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 30.12.2020; СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849) – Определение ВС РФ от 30.01.2018 № 50-КГ17-24 // СПС «КонсультантПлюс».

В-третьих, наследник отвечает по долгам, которые либо вообще еще не существуют в момент открытия наследства (реституционное требование к наследодателю по оспоримой сделке (являющейся таковой в т.ч.по основаниям, предусмотренным ЗоБ), которая была признана недействительной уже после открытия наследства), либо обязанность наследодателя нести ответственность к моменту принятия наследства еще не установлена в судебном порядке (обязанность нести субсидиарную ответственность за наследодателя - контролировавшего должника лица). См.: Определения ВС РФ от 11.05.2018 № 90-ПЭК18, а также от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 // СПС «КонсультантПлюс»).

236

перешедшего к нему имущества, а не самим этим имуществом в натуре.

Врезультате получается, что положения гражданского законодательства принципиальное значение придают стоимости наследственного имущества, которая определяется на момент открытия наследства. В случае принятия наследства наследником не имеет юридического значения его дальнейшая судьба, следовательно, объекты наследственного преемства могут быть утрачены, уничтожены, отчуждены, может произойти их смешение с собственными аналогичными вещами наследника. Соответственно, в случае обращения кредиторов наследодателя

стребованиями к наследнику, принявшему наследству, будет устанавливаться стоимость унаследованного имущества, без выяснения дальнейшей судьбы указанных объектов. При удовлетворении требований исполнение судебного решения будет осуществляться в общем порядке, при этом в ходе исполнительного производства взыскание может быть обращено и на личное имущество наследника.

ВЗаконе о банкротстве закреплено иное правило: в процедуре банкротства в случае смерти лица в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (абз. 1 п. 7 ст. 223.1 ЗоБ). Как и ГК РФ, Закон исходит из ограниченного характера ответственности по долгам наследодателя, но, в отличие от ГК РФ, в рамках дела о банкротстве кредиторы наследодателя могут претендовать не просто на взыскание задолженности за счет наследников должника, но и на включение самого унаследованного имущества в состав конкурсной массы. В результате Закон о банкротстве при для установления объема ответственности наследников по обязательствам наследодателя использует не стоимостной, а предметный

237

критерий531.

Указанное обстоятельство вызывает к жизни принципиальный вопрос о соотношении приведенных положений ГК РФ и Закона о банкротстве. Если в ГК РФ законодателем изначально предусмотрен ограниченный характер ответственности наследников, т.е. российское наследственное право исходит из того, что не все кредиторы наследодателя получат удовлетворение своих требований, и это абсолютно ординарная, законная и справедливая ситуация, то каково функциональное назначение специальной процедуры несостоятельности над наследственным имуществом, введенной в текст Закона. Реализация наследственного имущества в соответствии с правилами Закона о банкротстве и последующее распределение полученной выручки в очередности, им же предусмотренной?

Следует обратить внимание на то, что ГК РФ действительно какихлибо требований к порядку погашения обязательств наследодателя перед кредиторами не устанавливает, неизвестна действующему гражданскому законодательству и специальная очередность удовлетворения требований кредиторов наследодателя. В обязательственном праве также не обнаруживает себя норма о необходимости исполнения обязательств перед кредиторами, к примеру, с учетом последовательности наступления сроков исполнения. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, не способно повлиять на исполнение юридических обязанностей наследника (п. 3 ст. 309.1, п. 3 ст. 308 ГК РФ).

531 В п. 48 ПП ВС РФ № 45 прямо указано, что в деле о банкротстве по правилам § 4 гл. X ЗоБ объектом взыскания выступает наследственная масса, иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Данная позиция отражена и в практике других судов: 1) удовлетворение требований кредиторов должника в соответствии с правилами ст. 223.1 ЗоБ в любом случае осуществляется за счет перешедшего к наследнику умершего гражданина-должника наследственного имущества (Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1714-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коднера К.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); 2) объектом взыскания выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 № Ф05-17008/2018 по делу № А40-51753/2018); 3) банкротство умершего гражданина предполагает банкротство наследственной массы, а наследники отвечают по долгам должника, имеющимся на дату открытия наследством (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 № Ф055399/2017 по делу № А40-223986/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 № Ф08-925/2019 по делу № А32-11877/2018) // СПС «КонсультантПлюс».

238

Лишь ст. 1174 ГК РФ закрепляет приоритет отдельных видов долгов, возникших в связи со смертью наследодателя, перед обязательствами самого наследодателя, а также ранжирование этих долгов между собой: в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (абз. 2 п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Некоторым своеобразием в контексте порядка их возмещения обладают расходы на достойные похороны наследодателя – для оплаты таких расходов могут использовать любые денежные средства, принадлежавшие наследодателю, в том числе находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, при этом такие организации обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении, для оплаты рассматриваемых расходов (абз. 1 п. 2, абз. 1, 2, 5 п. 3 ст. 1174 ГК РФ).

Вместе с тем ГК РФ не содержит каких-либо санкций на случай нарушения наследниками последовательности исполнения обязательств перед такими кредиторами. Напротив, в абз. 2 п. 2 ст. 1174 ГК РФ еще раз подтверждается, что все расходы, связанные со смертью наследодателя, возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Исчерпание этой стоимости означает невозможность дальнейшего предъявления требований к наследнику.

Соответственно, в ситуации недостаточности стоимости имущества, принадлежавшего наследодателю на момент его смерти, для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами вполне возможно, что удовлетворение не получат кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил еще при жизни наследодателя, а также социально незащищенные контрагенты умершего лица.

239

В этой связи нельзя согласиться со встречающимся в судебных актах арбитражных судов тезисом о том, что «если долги наследодателя в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, применительно к статье 323 ГК РФ все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение требований пропорционально размеру долга

[курсив наш. – Р.Ф.]»532. Данное правило ни из текста ст. 323 ГК РФ, ни из норм части третьей ГК РФ не следует.

Но должны ли для урегулирования вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов быть привлечены нормы конкурсного права533? Или же банкротный механизм в ситуации смерти гражданина может быть направлен не только на справедливое погашение задолженности умершего, но и на решение иных задач, например по увеличению объема конкурсной массы?

На наш взгляд, использование конкурсного механизма как исключительного способа прекращения обязательств между должником и его кредиторами не может быть основано только на потребности в соблюдении определенной очередности осуществления расчетов с кредиторами. Напротив, должна иметься необходимость применения и других элементов данного механизма, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, в частности, тех правовых средств, которые связаны с формированием конкурсной массы534 или необходимостью учета

532Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2020 № Ф03-2569/2020 по делу № А51-4037/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

533Так, по одному из дел ВС РФ указал, что положения ст. 223.1 ЗоБ направлены лишь на установление процедуры (порядка) справедливого распределения наследственной массы между кредиторами умершего, основанной на общих положениях действовавшей ранее материальной нормы – статьи 1175 ГК РФ. См.: Определение ВС РФ от 14.03.2018 № 305-ЭС17-21257 по делу № А40-121537/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

534Применяемая в отношении наследственной массы процедура реализации имущества гражданина по своему характеру и целям проведения близка к конкурсному производству. Поэтому, на наш взгляд, справедливо обращение к разъяснениям ВС РФ, в соответствии с которыми цели процедуры конкурсного производства заключаются в максимальном наполнении конкурсной массы и справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет средств, вырученных от ее продажи. Формирование конкурсной массы осуществляется, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим полномочий по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. См.: Определение ВС РФ от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013; п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017) // СПС «КонсультантПлюс».

240