Материал: Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

12.Іскрина, яка проживала в Полтаві, систематично незаконно виготовляла з макової соломи наркотичну речовину і пересилала її своєму брату до Воркути для збуту. Виручені гроші вони ділили між собою. Під час збуту чергової партії наркотиків брата було затримано.

Ознайомтесь із ст. 228 КК РФ і ст. 307 КК України. Визначне місце і час вчинення злочину цими особами. Як має вирішуватись питання про їх відповідальність?

13.Художник Малінов та гравер Хаїмов, що проживали у Житомирі, зробили кліше для виготовлення 10-доларових купюр і виготовили 2000 таких купюр. Першу партію підроблених грошей (300 купюр) вони за попередньою домовленістю переслали сестрі Хаїмова (громадянці Республіки Білорусь) у Вітебськ. Вона реалізувала 63 купюри, але потім була затримана.

Ознайомтесь із ст. 199 КК України та ст. 221 КК Республіки Білорусь.

Визначте місце і час вчинення злочину кожною з цих осіб. Як має вирішуватись питання про їх відповідальність?

14.Гаплик, який постійно проживав у Чернівцях, на власному автомобілі мандрував Австрією, де грубо порушив правила безпеки руху автотранспорту і вчинив наїзд на пішохода, смертельно травмувавши його. Суд Австрії засудив Гаплика до п’яти років позбавлення волі.

Які правові наслідки тягне факт засудження Гаплика судом Австрії?

15.Громадянин України Щербинський, що постійно проживав

уМукачевому, гостював у родичів в Кракові, де в ресторані заподіяв громадянину Польщі умисне тяжке тілесне ушкодження. В Польщі він затриманий не був і повернувся додому.

Варіант. Щербинський був громадянином Росії і вчинив у Кракові умисне вбивство, після чого повернувся до Мукачевого.

Ознайомтеся зі ст. 121, 115 КК.

Як має вирiшуватись питання про вiдповiдальнiсть Щербинського?

16.Похльобкiн, який не мав громадянства, вiдбув у Росiї покарання за хулiганство i переїхав до України, де знову вчинив хулiганство, що супрововоджувалось особливою зухвалістю. Дiї Похльобкiна було

Глава 5. Кримінальний закон та інші джерела кримінального права України

квалiфiковано за ч. 3 ст. 296 КК за ознакою попередньої судимостi за такий злочин. Похльобкiн подав апеляцію на вирок як такий, що суперечить положенням КК України про вiдповiдальнiсть за злочин, вчинений за межами України, Загальнiй декларацiї прав людини, Мiжнародному пакту про громадянськi i полiтичнi права.

Ознайомтеся зі ст. 296 КК. Як слiд вирiшити справу?

17.Чечеватов, який як особа без громадянства постiйно проживав

вУкраїнi, поїхав до Румунiї, де вчинив вбивство через необережність. Оскiльки в Румунiї не змогли притягти Чечеватова до кримiнальної вiдповiдальностi i вiн повернувся в Україну, то правоохороннi органи Румунiї звернулись до України з проханням про видачу Чечеватова.

Варiант. Чечеватов був громадянином Росiї. Як слiд вирiшити справу?

18.Турецький громадянин у Стамбулi заподiяв українському громадянинові умисне тяжке тiлесне ушкодження. Згодом цього громадянина було затримано в Одесi за незаконний збут зброї. За злочин, вчинений в Туреччинi, вiн вiдповiдальностi не понiс.

Варiант. У Стамбулi турецький громадянин вчинив замах на умисне вбивство громадянина України.

Ознайомтесь із ст. 121, 115 КК.

За що повинен вiдповiдати цей громадянин згiдно з КК України?

19.Штурман закордонного танкера – громадянин ФРН – систематично збував на Кiпрi наркотичнi засоби. У Керчi штурмана затримали за хулiганство, вчинене групою осіб.

Як вирiшиться питання про вiдповiдальнiсть штурмана?

20.Громадянин Франції одержав політичний притулок в Україні і оселився в Одесі. Згодом стало відомо, що перед цим у Ліоні він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження громадянину України.

Варіант 1. Дані дії в Ліоні вчинила особа без громадянства, яка постійно проживає в Україні.

Варіант 2. У Ліоні громадянин Франції, який одержав політичний притулок в Україні, вчинив умисне вбивство громадянина України.

Ознайомтеся зі ст. 121, 115 КК.

Кримінальне право України. Практикум

Чи повинен нести зазначений суб’єкт відповідальність за КК України?

21.Стратійчук у серпні 2000 року вчинив крадіжку автомобіля «Лада», що належав Голованову (вартість автомобіля становила 25800 грн.). В обвинувальному висновку його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 140 КК 1960 р. за ознакою «значна шкода потерпілому». На момент судового розгляду кримінальної справи набула чинності нова редакція ст. 2153 КК 1960 р., яка передбачала відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, а на момент розгляду справи апеляційною інстанцією – КК 2001 р.

Варіант 1. Автомобіль належав колективному підприємству. Варіант 2. Стратійчуком був викрадений автомобіль «Опель Оме-

га» вартістю 112300 грн., який належав державній установі. Ознайомтеся зі статтями 861, 140, 2153 КК 1960 р. та статтями

185, 289 КК 2001 р.

Як мали бути кваліфіковані судом першої інстанції та апеляційним судом дії Стратійчука?

22.У березні 2000 року Парашин таємно викрав вузли, деталі та інше обладнання зернозбирального комбайна, який належав сільськогосподарському кооперативу. Вартість викраденого становила 8720 грн. Органами досудового слідства його дії були кваліфіковані за ч. 4 ст. 81 КК 1960 р. як таємне викрадення колективного майна – крадіжка, вчинена у великих розмірах.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції – в липні 2000 року – збільшився показник розміру мінімальної заробітної плати – з 74 грн. до 118 грн. Вважаючи, що розмір викраденого має бути обчислений за новим показником і, відповідно, вартість викраденого вже не буде відповідати змісту кваліфікуючої ознаки «великі розміри», Парашин заявив суду клопотання про перекваліфікацію його дій на ч. 1 ст. 81 КК1960 р. Суд відмовив Парашину і засудив його за ч. 4 ст. 81 КК 1960 р.

Парашин подав апеляцію з аналогічним клопотанням, яка була розглянута апеляційним судом у жовтні 2001 року.

Ознайомтеся зі ст. 81 КК 1960 р. та приміткою до неї, а також зі ст. 185 КК 2001 р. та приміткою до неї.

Чи правильне рішення прийняв суд першої інстанції? Яке рішення мав прийняти апеляційний суд?

Глава 5. Кримінальний закон та інші джерела кримінального права України

23. Леміш і Хоцький за вчинення хуліганства, пов’язаного з опором представнику влади (працівнику міліції), були засуджені 18 серпня 2001 р. за ч. 2 ст. 206 КК 1960 р. відповідно до 3 років позбавлення волі та до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На вирок суду вони подали апеляцію з клопотанням зменшити їм міру покарання, яка була розглянута у вересні 2001 року.

Ознайомтеся зі ст. 206 КК 1960 р., ст. 296, 342 КК 2001 р. Яке рішення має прийняти апеляційний суд?

Кримінальне право України. Практикум

ГЛАВА 6

ПОНЯТТЯ ЗЛОЧИНУ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Формування й розвиток визначення поняття злочину в кримiнальному правi України.

2.Поняття та ознаки злочину за чинним кримiнальним законом України.

3.Поняття та ознаки малозначного дiяння, що формально мiстить ознаки злочину.

4.Класифiкацiя злочинiв. Вiдмiннiсть злочинiв вiд iнших правопорушень.

ЗАДАЧI:

1.Тракторист сiльськогосподарського виробничого кооперативу Федотов сiяв озиму пшеницю, а водiй кооперативу Шаварiн, одержуючи зерно за накладною, возив його з комори в поле. Федотов запропонував Шаварiну вкрасти частину пшеницi. Залишивши в кузовi автомашини чотири лантухи посiвної пшеницi вагою 208 кг, вартiсть яких дорiвнювала 200 грн., вони вiдвезли її до райцентру i продали.

Чи є дiї Шаварiна й Федотова злочинними?

2.Лисенко серед ночi розбудив свого приятеля Корсакова i запросив його до себе додому, де, пригощаючи спиртом, розповiв, що з примiщення лiкарнi викрав спирт, електрокамiн та комп’ютер. Корсаков запропонував повернути викрадене, i до свiтанку вони вiднесли

влiкарню електрокамiн та комп’ютер, а спирт випили.

Наступного дня, йдучи до Лисенка, Корсаков зустрiв слiдчого РВВС Шишку, який перед цим оглядав мiсце подiї в лiкарнi. На запитання Шишки про походження його сп’янiння Корсаков вiдповiв, що пив викрадений з лiкарнi спирт, i пообiцяв прийти до РУ ГУ МВС i розповiсти про обставини вчинення злочину та назвати винного. Наступного дня Корсаков прийшов i повiдомив, що цей злочин вчинив Лисенко.

Чи є дiї Корсакова злочинними?

Глава 6. Поняття злочину

3.П’яний шофер Угрюмов, керуючи автомашиною, в кузовi якої були пасажири i вантаж, перевищив дозволену швидкiсть руху, внаслiдок чого машина перекинулась. Пiд кузовом опинився Кочетков. Однак Угрюмов та пасажири Колигiн i Сигов, якi пiд час аварiї не постраждали, заходiв щодо врятування Кочеткова не вжили й одразу пiшли в поруч розташоване селище. В селищi нiхто з них не заявив, що пiд кузовом машини перебуває Кочетков. Лише через 6 годин на мiсце подiї прибули робiтники з трактором, якi, пiднявши машину, почали розбирати вантаж, пiд яким знайшли мертвого Кочеткова. Угрюмова притягли до кримiнальної вiдповiдальностi за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпiлого.

Чи правильно вирiшено справу?

4.3 липня Верещак з групою молодi був на вулицi поблизу будинку Леонової, яка нацькувала на них собаку. Той порвав Верещаку штани i вкусив його. 27 липня на тому самому мiсцi Леонова знову нацькувала собаку на Верещака та його товаришiв. Захищаючись вiд собаки, Верещак виламав з паркана палицю i почав нею розмахувати. До нього пiдбiгла Леонова, намагаючись її вирвати. Пiд час боротьби Верещак кiлька разiв вдарив Леонову палицею, що спричинило тривалий розлад здоров’я у Леонової. Леонова знову нацькувала на Верещака собаку, який порвав на Верещаку одяг i вкусив його. Суд засудив Леонову за заподiяння легкого тiлесного ушкодження Верещаку, а Верещака – за нанесення Леоновiй умисного середньої тяжкостi тiлесного ушкодження за ч. 1 ст. 122 КК. У вироку суд вказав, що Верещак вчинив злочин у станi сильного душевного хвилювання, викликаного протизаконними дiями Леонової. Вважаючи дiї Верещака незлочинними, його захисник подав на вирок апеляцiю.

Ознайомтеся зi статтями 122, 123 і 124 КК.

Яке рiшення має прийняти апеляцiйна iнстанцiя?

5.Кобелев продав Хрипку автомобiль за 2000 доларiв США, з яких Хрипко заплатив 500 доларiв вiдразу, а решту пообiцяв вiддати через 10 днiв, але не змiг цього зробити, оскiльки грошi у нього вкрали. Кобелев протягом двох мiсяцiв вимагав вiд Хрипка повернути борг, погрожував побити i забрати автомобiль. Через два мiсяцi пiсля продажу автомобiля Кобелев зі своїм знайомим Матковим прийшов до Хрипка, який ремонтував у гаражi автомобiль, з вимогою повер-

Кримінальне право України. Практикум

нути борг, але Хрипко пообiцяв зробити це пiзнiше. Тодi Кобелев i Матков побили Хрипка, заподiявши йому середньої тяжкостi тiлеснi ушкодження, i забрали автомобiль. Кобелева та Маткова було визнано винними в самоправствi та заподiяннi умисного середньої тяжкостi тiлесного ушкодження.

Ознайомтеся зi статтями 122, 185, 186, 187, 189, 355 та 356 КК. Якою має бути кримiнально-правова оцiнка дiй Кобелева i Мат-

кова?

6.Моторiн, повертаючись у станi сп’янiння опiвночi додому, очiкував на зупинцi автобус, якого тривалий час не було. Моторiн вийшов на проїзну частину дороги, щоб подивитись, чи не їде автобус. Цiєї митi до зупинки пiд’їхали на мотоциклi працiвники мiлiцiї Гербер i Гурманов. Побачивши їх, Моторiн втiк i заховався в кущах.

Гурманов наздогнав Моторiна, схопив його за руку i запропонував їхати з ними до РУ ГУ МВС. Моторiн вiдмовився i вчинив опiр, але працiвники мiлiцiї посадили його в коляску i повезли до РУ ГУ МВС. По дорозi Моторiн продовжував чинити опiр працiвникам мiлiцiї, зiштовхував їх з мотоцикла, погрожував розрахуватися з ними. Моторiна засуджено за опiр працiвникам правоохоронного органу пiд час виконання ними службових обов’язкiв.

Ознайомтеся зі статтями 342 та 345 КК. Чи правильно вирiшено справу?

7.Мальцев двiчi вступав до полiтехнiчного iнституту, але не проходивзаконкурсом.Середабiтурiєнтiвходиличутки,що,незважаючи на вiдсутнiсть у правилах прийому пiльг абiтурiєнтам-спортсменам, приймальна комiсiя фактично надаєїм перевагу. Бажаючи навчатися у даному навчальному закладi, Мальцев частково пiдробив видану йому за мiсцем роботи характеристику, додрукувавши рядок про те, що вiн має 1-й спортивний розряд з волейболу. Цю характеристику разом з iншими документами вiн подав до полiтехнiчного iнституту, успiшно склав iспити i був зарахований до складу студентiв. Мальцева засуджено за пiдроблення документа за ст. 358 КК. Вважаючи дiї Мальцева незлочинними, його захисник оскаржив вирок.

Яким має бути рiшення апеляцiйного суду?

8.Органи досудового слiдства обвинуватили директора меблевого магазину Трофiмова i експедитора Сереброва у викраденнi восьми буфетiв. Головним доказом вини Трофiмова було свiдчення шофера

Глава 6. Поняття злочину

Капранова, який заявив, що пiд час завозу буфетiв до магазину там був чоловiк у шкiрянiй куртцi (серед працiвникiв магазину шкiряну куртку носив лише Трофiмов). Щоб спростувати свiдчення Капранова, Трофiмов надав суду довiдку про те, що в день завозу буфетiв його шкiряна куртка була в майстернi на ремонтi. У зв’язку з серйозним сумнiвом щодо винностi Трофiмова у вчиненнi злочину, суд повернув справу на додаткове розслiдування. Нових доказiв вини Трофiмова у викраденнi буфетiв органи досудового слiдства не виявили, однак встановили, що дана довiдка єпiдробленою. Трофiмов винним себе в розкраданнi не визнав, однак використання пiдробленої довiдки не заперечував. При новому розглядi справи суд визнав Трофiмова невинуватим у розкраданнi, однак засудив за використання пiдробленого документа за ч. 3 ст. 358 КК.

Вважаючи дiї Трофiмова незлочинними, прокурор подав апеляцію.

Чи пiдлягає апеляція прокурора задоволенню?

9.Малько, який хворiв на цукровий дiабет, тричi вступав до iнституту, але не проходив за конкурсом. У нього склалося враження, що оцiнку його знань на вступних iспитах занижують. Це враження посилилося, коли вiн в однiй iз газет з листа лiкарiв дiзнався, що хворих на цукровий дiабет, незважаючи на вiдсутнiсть офiцiйної заборони, не приймають до iнститутiв пiд яким-небудь приводом. Щоб подолати цю перепону, Малько витравив у медичнiй довiдцi запис про цукровий дiабет, вказав iншу хворобу i подав документи до приймальної комiсiї. Цього разу вiн витримав конкурс i був зарахований до iнституту.

Чи є дiї Малька злочинними?

10.Збираючи вдосвiта гриби, Примак кинув у рiчку недопалок цигарки. Поверхня води спалахнула, полум’я поширилося на кiлька кiлометрiв i знищило у двох селах мости та трактор японського виробництва. Сам Примак дiстав тяжкi опiки. Рiчка горiла протягом п’яти годин, оскiльки в неї потрапило 4 тис. м3 пального внаслiдок пошкодження труби нафтопроводу при проведеннi будiвельних робiт. Керiвники робiт не сповiстили населення про можливi наслiдки.

Чи є дiї Примака злочинними?

Варiант. Примак знав про аварiю, але в туманi вдосвiта переплутав рiчку з її притокою.

Кримінальне право України. Практикум

11.Вiдбуваючи покарання у вигляді позбавлення волi у виправній колоння для осiб, що вчинили злочини з необережностi, Володiн декiлька разiв самовiльно залишав її, щоб вiдвiдати сiм’ю, яка проживала у сусiдньому селi. Коли одного разу пiсля двогодинної вiдсутностi Володiн повернувся до колонiї, його затримав вартовий. Володiна засуджено за втечу з мiсця позбавлення волi за ст. 393 КК.

Увироцi суд зазначив, що Володiн вчинив втечу з мiсця позбавлення волi не з метою ухилення вiд вiдбування покарання, а щоб побачитися з дiтьми i дружиною.

Вважаючи свої дiї незлочинними, Володiн оскаржив вирок. Яке рiшення має прийняти апеляцiйний суд?

12.Газозварник Єрназаров у раптовому приступi ревнощiв, навiявши собi, що дружина його зраджує, вирiшив позбутися суперника своє рiдним способом. Пiд загрозою вбити свою 5-рiчну доньку ревнивець поставив вимогу, щоб залицяльника дружини привели до нього на квартиру.

Ревнивця умовляли вiдпустити дiвчинку працiвники мiлiцiї, мати, сестра i брат. Врештi Єрназаров випустив дочку з дому.

Чи пiдлягаєЄрназаров кримiнальнiй вiдповiдальностi?

13.Малахов, перебуваючи у станi сп’янiння, вирiшив покiнчити життя самогубством. Для досягнення цiєї мети вiн угнав пустий автобус i на значнiй швидкостi спрямував його на товсте дерево. Внаслiдок цього Малахов дiстав тяжке тiлесне ушкодження, пошкодив автобус, заподiявши автопiдприємству значнi матерiальнi збитки.

Чи є дiї Малахова злочинними?

14.Здеричобiт смалив забиту свиню паяльною лампою. Коли йому принесли телеграму, вiн пiшов до ворiт. Залишена ним лампа перекинулася, полум’я охопило канiстру з бензином, вiд вибуху загорiвся хлiв, а вiд нього – сусiдська хата, в якiй вогонь знищив дах.

Чи є у дiях Здеричобота ознаки злочину, передбаченого ст. 270 КК? Якою має бути кримiнально-правова оцiнка дiй Здеричобiта?

15.Маслов дiзнався, що Салов збирає грошi для придбання автомашини i зберiгає їх удома. Своєму приятелевi Маслов сказав, що збирається їх вкрасти. Через два днi Маслов i його приятель посварилися й останнiй сповiстив про намiр Маслова органи МВС.

Чи може за це Маслов вiдповiдати згiдно з КК України?

Глава 6. Поняття злочину

16.Неїжхлiба був свiдком того, як Неїжсало у лiсi зґвалтував жiнку, що збирала гриби. Про цей злочин Неїжхлiба нiкуди не повiдомив.

Чи повинен вiн вiдповiдати за приховування злочину?

17.В парку на лавi спав п’яний Iзраель, з кишенi якого випав гаманець. Романенко, проходячи бiля лави, вирiшив заволодiти грошима п’яного. Вiн пiдняв гаманця, забрав з нього грошi й порожнього поклав назад. Це побачили Голота i Козак, якi зажадали, щоб вiн поклав грошi назад. Романенко не погодився i почав погрожувати їм вбивством. Голота i Козак вiдiбрали у Романенка вкрадене i доставили його до мiлiцiї. По дорозi Романенко намагався вирватися вiд них i знову погрожував вбивством.

Чи є дiї Романенка злочинними?

Ознайомтеся зі статтями 185, 186, 342 і 350 КК.

18.Сторож Галушка недбало виконував свої обов’язки з охорони будiвельного складу сiльськогосподарського кооперативу, пiд час чергування часто спав, вiдлучався з об’єкта. Цим скористався Злиденко, який викрав зi складу будiвельні матерiали на суму 50 грн.

Чи є дiї Галушки та Злиденка злочинними?

19.Хрипун систематично присiкувалася до свого чоловiка, який врештi пiшов з дому i почав жити в незареєстрованому шлюбi з Пiскун. Щоб помститися чоловiкові, Хрипун вирiшила вбити Пiскун i для здiйснення задуманого пiдшукувала найманого вбивцю. Пiд рiзними приводами вона декiлька разiв запрошувала до себе Гавкала, який систематично пиячив i нiде не працював, а грошi на прожиття здобував збиранням склотари у мiстi. При цьому Хрипун обережно натякала, що за вбивство Пiскун дала б багато грошей. Гавкало погодився зробити це за 400 доларiв, але спочатку попросив завдаток у сумi 100 доларiв. Через три днi пiзньої ночi вiн прийшов до Хрипун i сказав, що вбив Пiскун, на пiдтвердження чого показав їй закривавлений фiнський нiж. Хрипун зрадiла i вiддала Гавкалу решту грошей.

Вранцi Хрипун зустрiла живу й здорову Пiскун i все зрозумiла. Хрипун почала вимагати у Гавкала повернути грошi, однак вiн їх не вiддав i сказав, що коли вона i далi їх вимагатиме, заявить у мiлiцiю про її пiдбурювання вчинити вбивство Пiскун.

Якою повинна бути кримiнально-правова оцiнка дiй Хрипун i Гавкала?