Материал: Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

літрову пляшку. Вироком місцевого суду Барка була засуджена за ч. 2 ст. 204 за ознакою незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв. Суд у вироку послався на те, що при виготовленні самогону Барка використовувала обладнання, яке забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, а саме – самогонний апарат. Захисник Барки оскаржив вирок районного суду до апеляційного суду. Яким має бути рішення апеляційного суду?

66. Між засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Енос» Зінкевич, Орлюком (громадяни України) та Лур’є (громадянин Франції), частка яких у статутному фонді товариства становила відповідно 25, 24 та 51 його відсоток, склались неприязні стосунки. Під час перебування Лур’є, який згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства був обраний директором товариства, у довготривалому відрядженні, Зінкевич та Орлюк провели загальні збори учасників товариства, рішенням яких Лур’є був виключений з числа учасників товариства і звільнений з посади директора товариства, а директором товариства призначили Зінкевич. Після цього Зінкевич уклала договір з естонською фірмою «Алкас», одним із співзасновників якої був її син, на поставку товарів на суму 2 млн доларів США. Отримані від фірми кошти перерахували за фіктивним договором фіктивному підприємству ПП «Шлях», що здійснювало конвертацію грошових коштів, як оплату за товари, які ПП «Шлях» начебто повинно було поставити фірмі «Алкас», а з отриманих готівкою від ПП «Шлях» 1 млн 900 тис. доларів США 1 млн передала сину, а решту привласнила. Оскільки фірмі «Алкас» товари не були поставлені, вона через три місяці після закінчення терміну поставки товарів звернулася до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Енос», оскільки повернути отримані від фірми «Алкас» кошти як оплату товарів та сплатити штрафні санкції у розмірі 400 тис. доларів США ТОВ «Енос» не мало можливості.

Дайте кримінально-правову характеристику дій зазначених осіб.

Варіант. Метою дій Зінкевич, її сина та Орлюка було припинення господарської діяльності ТОВ «Енос», визнання його банкрутом з наступним отриманням у власність нерухомого майна у м. Києві, що є власністю ТОВ «Енос», балансова вартість якого становила 11 млн грн.

Глава 30. Злочини проти довкiлля

ГЛАВА 30

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ДОВКIЛЛЯ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Поняття, загальна характеристика та види злочинiв проти довкiлля.

2.Вiдмежування злочинiв проти довкiлля вiд злочинiв проти власностi.

3.Такси, за якими обчислюється шкода вiд незаконної порубки лiсу, незаконного полювання, а також незаконного зайняття рибним, звiриним або iншим водним добувним промислом.

4.Аналiз юридичного складу злочину «порушення правил екологiчної безпеки».

5.Порушення правил охорони надр: аналiз юридичних складiв злочину.

6.Умисне знищення або пошкодження територiй, взятих пiд охорону держави, та об’єктiв природно-заповiдного фонду: аналiз юридичних складiв злочину, вiдмежування цього злочину вiд знищення або пошкодження лiсових масивiв.

ЗАДАЧI:

1.Не маючи коштiв на придбання матерiалу для завершення будiвництва сараю, Арендар у вереснi зрубав у лісі, що належав колективному сiльськогосподарському пiдприємству, десять десятирiчних сосон. Пiд кiнець будiвництва з’ясувалось, що будматерiалу все-таки не вистачає. У жовтнi Арендар у тому самому лiсi зрубав ще п’ять сосон. При перевезеннi їх до свого обiйстя вiн був затриманий.

Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй Арендаря.

2.Кумилко в останнiй декадi грудня зрубав у лiсi на територiї заповiдника три п’ятирiчнi ялини, одну з яких залишив у себе, а двi намагався продати. При затриманнi вiн у всьому зiзнався, але заперечував свою обiзнанiсть щодо того, що ліс був заповідний.

3.Для розпалювання багаття туристи Кизяк, Онипчук та Дущенко зрубали в лiсопарку три сухi сосни. За власною iнiцiативою Кизяк

Кримінальне право України. Практикум

зрубав ще й десятирiчну ялину. Мiсяць тому за незаконну порубку чагарникiв вiн був пiдданий адмiнiстративному стягненню за ст. 65 КАП.

Дайте кримiнально-правову характеристику дiй цих осiб. Варiант 1. Кизяка пiдмовив зрубати ялину Дущенко. Варiант 2. Подiї вiдбувалися на територiї заповiдника.

4.Ануфiєв i Саприка в нiч на 22 грудня зрубали ялину бiля мiського готелю, яку вiднесли в дiм до Саприки. Спричинена мiському господарству шкода з урахуванням коефiцiєнта 2,0 дорiвнювала 8,5 тис. грн. Вони були засудженi за ч. 2 ст. 185 КК України. В принесеному на вирок суду поданнi до апеляцiйного суду прокурор поставив питання про неправильнiсть квалiфiкацiї дiй засуджених за ч. 2 ст. 185 i в той же час про вiдсутнiсть у їхнiх дiях складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, в зв’язку з чим просив закрити провадження у справi.

Чи правильний висновок прокурора?

5.Працюючи лiсником, Айбушев задовольнив прохання Масаутова дозволити йому рубку лiсу без лiсорубного бiлета. Масаутов бензопилою спиляв 19 сосен, давши за це Айбушеву 13 тис. грн. Шкода вiд порубки склала 32 тис. грн.

6.Вночi Шаповал викопав у саду сiльськогосподарського кооперативу вiсiм дворiчних яблунь i посадив їх у себе на городi. За день до нового року вiн у мiськiй лiсопарковiй зонi зрубав три ялини, з яких двi продав, а одну залишив у себе.

7.Цвiрко в мiському лiсi спиляв дуба дiаметром 41 см, стовбур якого розпиляв на частини i намагався вiдвезти додому, але був затриманий.

8.Напередоднi нового року Хутряний та Очкуренко вирiшили збагатитись за рахунок продажу ялинок. Домовившись з власником вантажного автомобiля Чухонцевим, якому пообiцяли заплатити 20 відсотків вiд суми виторгу, вони поїхали в державний лiс, де зрубали 115 ялинок. Чухонцев участi в цьому не брав. При в’їздi в мiсто його автомобiль був затриманий.

Варiант. Ялинки були зрубанi на територiї заповiдника.

Глава 30. Злочини проти довкiлля

9.Лiсотехнiк Дудник та лiсничий Шуменко незаконно дозволили Дмитруку заготiвлю лiсоматерiалiв. Пiсля того, як Дмитрук спиляв i вiдвiз додому десять сосон, вони розпили «могорич». При цьому Дмитрук передав по 9 тис. грн. Шуменку та Дуднику «на знак подяки». Десять мiсяцiв тому Дмитрук притягався до кримiнальної вiдповiдальностi за незаконну порубку лiсу.

10.Марченко й Пiкуль на човнi з пiдвiсним мотором пiд’їхали до острова «Березова грива», де помiтили лося, що стояв у водi. Вони почали його переслiдувати. Коли лось знесилiв, накинули на нього петлю i човном пiдтягли до берега, де сокирою вiдрубали й забрали задню частину лося, а решту залишили.

11.Фiльченко й Гуменний на автомобiлi «Москвич-407», що належав останньому, приїхали в лiс i, не маючи вiдповiдного дозволу,

змисливської рушницi Фiльченка вбили лося, м’ясо якого подiлили мiж собою i автомобiлем вiдвезли додому.

12.Бердник, Чурiн i Ханюк трактором поїхали на полювання. Виявивши слiди козуль, Чурiн i Ханюк зробили на узлiссi засаду, а Бердник трактором заїхав з iншого боку i погнав козуль в бiк засади. Було пiдстрелено три козулi.

13.Не маючи лiцензiї на вiдстрiл, Бишевський пiд час полювання у жовтнi застрелив козулю i дикого кабана, тушi яких на своєму автомобiлi вiдвiз додому.

Варiант. Вiдстрiл кабана мав мiсце на територiї природнозаповiдного фонду.

14.Танчук за допомогою сiток вполював шiсть дроф, а також одного стерха. До цiєї справи вiн залучив свого 14-рiчного сина.

15.Арагвiн, Деркач i Петрухно на автомобiлi останнього полювали на зайцiв з-пiд фар у жовтнi. Вони забили п’ять зайцiв.

16.За полювання без дозволу Сиволоба було оштрафовано. Через якийсь час вiн проник на територiю заповiдника i намагався застрелити лося, але промахнувся. В заповiднику Сиволоб натрапив на лисицю, яка спiймалася в пастку, поставлену науковими спiвробiтниками заповiдника, й забрав її собi.

Кримінальне право України. Практикум

17.Лiсничий Супоненко, не маючи вiдповiдного дозволу, застрелив на закрiпленiй за ним територiї трьох лосiв. М’ясо вiн використав для споживання, а шкури вичинив i продав.

18.Дворченко та Вернидуб домовились, що перший застрелить лося i вiдразу ж дасть телеграму, щоб Вернидуб їхав за м’ясом. Дворченко в заборонений час без лiцензiї на територiї заповiдника застрелив лося i дав Вернидубу телеграму обумовленого змiсту. Коли туша лося була завантажена в вантажний автомобiль, що належав Вернидубу, Дворченко i Вернидуб були затриманi охороною заповiдника.

19.Гуськов без належного дозволу вiдловив сiм рiчкових бобрiв. Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй Гуськова.

Варiант. Ранiше Гуськов був судимий за ч. 2 ст. 162 КК України

1960 р.

20.8 вересня Бойко i Сметанкiн на металевому човнi Бойка «Ока» виїхали в акваторiю однiєї iз заток Азовського моря i поставили 12 жаберних капронових сiток завдовжки 18 м кожна, не маючи на це дозволу. Через день вони поїхали вибирати сiтки, але були затриманi працiвниками мiлiцiї. В сiтки потрапила риба цiнних порiд: 162 лящi загальною вагою 74 кг i 9 судакiв загальною вагою 3 кг.

Варiант. Ранiше Бойко був судимий за ч. 1 ст. 248, а Сметанкiн – за ч. 1 ст. 249 КК України.

21.28 березня, 1 i 14 квiтня Нiкулiн без дозволу ставив в дельтi рiки риболовнi снастi, спецiально пристосованi для вилову риби цiнних порiд, але безрезультатно. 26 квiтня вiн знов поставив снастi та виловив десять iкряних севрюг.

22.Петренко пiд час вiдпустки приїхав до свого знайомого Барсенка, що проживав на березi лиману. Вночi Петренко виїжджав на лиман i займався ловом риби сiткою, використовуючи змайстрованого ним човна. Впiйману рибу вiн вiдвозив мотоциклом Барсенка в господарство останнього, де засолював її в бочках, якi надавав господар. Всього вiн впiймав i засолив 440 кг риби цiнних порiд.

23.Головний iнженер цукрового заводу Броварник у перiод сезонного ремонту заводу не забезпечив пiдготовку до роботи оборотного водопостачання, внаслiдок чого на день пуску заводу останнє

Глава 30. Злочини проти довкiлля

не працювало, вода зі ставка-охолоджувача на виробництво не надходила, накопичуючись у ставку. Значний обсяг сумiшi барометричної i холодної води призвiв до розкладу мiкрофлори. Вона набула неприємного запаху й за розпорядженням Броварника була злита в рiчку. В зв’язку з тим, що система оборотного водопостачання була розiмкнена, всi умовно чистi води скидались у рiчку в кiлькостi 16 тис. м3 замiсть проектної кiлькостi 546 м3 на добу. Все це спричинило масову загибель риби в рiчцi, чим було заподiяно шкоду рибному господарству у розмiрi 1,9 млн. грн. Аналiз води показав, що вона забруднена, каламутна, з бiлуватим забарвленням, смердючим запахом. У водi виявлено сапонiн (3, 64 м/г на лiтр води при нормi 0,2 м/г), концентрацiя кисню менше норми в три рази.

Дайте кримiнально-правову характеристику поведiнки Броварника.

24.Заступник начальника цеху науково-дослiдної установи Разiн вiдповiдав i за експлуатацiю котельної. За її газо-мазутне господарство вiдповiдальним був Кормiлiцин. При переведеннi котельної на мазутне паливо Разiн i Кормiлiцин не вжили необхiдних заходiв перестороги, допустили злив великої кiлькостi водно-мазутної сумiшi на землю. Сумiш через мiський водостiчний колектор потрапила у рiчку i в озеро, внаслiдок чого виникла загроза рибним запасам. Внаслiдок вживання отруєної риби одна людина захворiла.

25.Директор шпалового заводу Соковенко, знаючи про несправнiсть очисної системи, дав вказiвку спускати в рiчку неочищенi води. Було спущено 500 куб. м води, яка мiстила триазот, сланцевi мастила, фенол та iншi отруйнi речовини. Це викликало масову загибель риби.

26.Шофер пiдприємства Юрчук, перевозячи амiачну воду, вирiшив використати її для риболовлi. Вiн вилив 200 л цiєї води у рiчку, пiсля чого почав пiдсакою виловлювати рибу, що спливала.

27.Пiд час зливу дизельного палива на бункерувальник другий помiчник капiтана танкера Бармашов на порушення Статуту служби на суднах морського флоту i Настанови по запобiганню забрудненню моря з суден не перевiрив правильнiсть закриття зливних клапанiв i наявнiсть заглушок в шпiгатах на вантажнiй палубi, в результатi чого

Кримінальне право України. Практикум

паливо вилилося за борт. Шкода внаслiдок забруднення акваторiї порту склала 810 тис. грн.

28.Завод скидав в осушувальнi канали зеленої зони мiста i

вводозливний канал неочищенi стiчнi води iз вмiстом вiдходiв нафтопродуктiв та iнших шкiдливих речовин у розмiрах, що значно перевищували гранично допустимi концентрацiї. При розслiдуваннi порушеної по цих фактах кримiнальної справи було встановлено, що головний енергетик заводу Восковчук не виконував покладених на нього обов’язкiв з контролю за санiтарно-технiчним станом рiдких промислових вiдходiв, внаслiдок чого i мало мiсце забруднення осушувальних каналiв. Через фiльтрацiю вод у зеленiй зонi виникла небезпека забруднення пiдземних вод i загроза спричинення шкоди здоров’ю людей, а також пошкодження об’єктiв рослинного свiту. Восковчук не здiйснював належного контролю за експлуатацiєю очисних споруд i не вжив заходiв до припинення скидання неочищених вод у водозливний канал, здiйснюваного з дозволу начальника цеху Онищука, що також могло спричинити шкоду здоров’ю людей i пошкодження об’єктiв рослинного свiту.

Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй вказаних осiб.

29.Назаводiчерезпошкодженнярезервуарузамiакомвеликайого кiлькiсть потрапила в повiтря, внаслiдок чого 40 чоловiк отруїлись. Пошкодження резервуару було викликано змiнами в проектi його будiвництва, якi внiс начальник будiвельного управлiння Сергiйчук. Змiни полягали в тому, що замiсть залiзобетонної монолiтної плити пiд резервуаром товщиною 700 мм її зробили товщиною 400 мм, внаслiдок чого в процесi експлуатацiї плита прогнулась. Ще одна змiна: огородження навколо агрегату не було з’єднано з фундаментом загальним каркасом, що також сприяло аварiї.

30.За розпорядженням начальника цеху мiдеплавильного комбiнату Коробенка у рiчку було скинуто 1,5 т шкiдливих вiдходiв iз вiдстiйника, оскiльки два агрегати вийшли з ладу й очиснi споруди не в змозi були переробляти вiдходи. Загинуло бiля 2 т риби.

Варiант. Риба й ранiше була непридатною до вживання, оскiльки була отруєна шкідливим вiдходами iншого цеху заводу, вказівку про скид яких у рiчку давав начальник цеху Рюмiн. Останнiй пояснив, що прагнув не зупиняти роботу цеху.

Глава 30. Злочини проти довкiлля

31.У фермера Старищева три корови захворiли на сибiрку. Вiн їх продав на базарi iншим фермерам. Пiсля цього в господарствах останнiх мало мiсце захворювання тварин на сибiрку.

32.Устенко, Шмуров та Турiй вирушили в турпохiд. Заночувавши на територiї заповiдника, вони запалили вогнище з сухих гiлок, яке пiдтримували за рахунок зрубаних ними кiлькох невеликих дерев – сосон, ялинок, березок і дубків. Зранку Устенко, виконуючи доручення товаришiв перед продовженням походу загасити тлiюче вугiлля, неналежно поставився до цього. Декiлька вуглинок, якi залишились непогашеними, розгорiлись, спричинивши пожежу, внаслiдок якої вогнем було знищено бiля 30 га заповiдного лiсу.

33.Шпак разом зі своїм 14-лiтнiм сином Iваном виловив у рiчцi 30 рибин цiнних порiд, не маючи на це дозволу.

Варiант. Вилов риби здiйснювався у спецiально пристосованiй водоймi рибзаводу.

34.У травні 2009 р. Єремеєв на своїй присадибній ділянці, загальною площою 1,5 Га, на березі Дніпра вирішив «підвести» затоку для стоянки свого моторного човна. Для цього він найняв екскаватор, за допомогою якого поглибив прибоежну ділянку дна ріки з 0,5 м до 5 м загальною площою 15 м2 і «провів» канал усередину ділянки завдовшки 10 м2, завширшки – 5 м2 і завглибшки 3 м. При проведенні цих робіт було знищено нерестилища цінних порід риб, а також викорчувано три іви, що росли на березі ріки. Жожних документів на проведення земляних робіт Єремеєв не мав.

Варіант. Додатково, для укріплення прибережної смуги та убезпечення свого житла від можливих повенів Єремеєв вздовж берега на відстані 1 м. від води спорудив бетонний вал завдовшки 100 м., завширшки і висотою 1 м.

Кримінальне право України. Практикум

ГЛАВА 31

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Поняття, загальна характеристика та види злочинiв проти громадської безпеки.

2.Кримiнально-правова характеристика створення злочинної органiзацiї.

3.Форми та ознаки бандитизму.

4.Терористичний акт: аналiз юридичних складiв злочину.

5.Аналіз юридичних складів злочину «втягнення у вчинення терористичного акту» (ст. 2581), «публічні заклики до вчинення терористичного акту» (ст. 2582), «створення терористичної групи чи терористичної організації» (ст. 2583) та «сприяння вчиненню терористичного акту» (ст. 2584 КК України).

6.Кримiнально-правова характеристика створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань.

7.Вогнепальна та холодна зброя, бойові припаси, вибуховi речовини, радiоактивнi матерiали, легкозаймистi та їдкi речовини, вiдходи та вторинна сировина як предмет злочинiв проти громадської безпеки.

8.Кримiнально-правова характеристика незаконного поводження зi зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами; вiдмежування цього злочину вiд недбалого зберiгання вогнепальної зброї або бойових припасiв.

ЗАДАЧI:

1. Брати Володимир та Георгiй Коровiни, Петрушко i Щекальов вбили працiвника мiлiцiї Шаронова i заволодiли пiстолетом. Пiсля цього всi вони вчинили чотири збройних напади на окремих громадян. Одного разу Коровiн Володимир прийшов разом з братом додому вночi, зiзнався дружинi, що вони вчинили напад на сiм’ю Ахiмблат, i попросив викинути в рiчку їхнi черевики та замити слiди на кухнi. Дружина виконала прохання.

Глава 31. Злочини проти громадської безпеки

2.Погрожуючи зброєю, Галоян i Гогiдзе неодноразово вчиняли напади на водiїв таксi та забирали грошову виручку. Пiстолет, яким вони при цьому погрожували потерпiлим, був непридатним для стрiльби.

3.Федотов, Татаренко i Наумов вчинили в нiчний час чотири збройних напади на магазини, залишаючись при цьому нiким не помiченими. Чверть награбованого вони вiддали Миронову за те, що той передав у їх розпорядження револьвер системи «Наган». Останнiй участi в нападах не брав.

4.Малич i Бришников, якi нiде не працювали, домовились про спiльне вчинення нападiв на вiддiлення банку. З цiєю метою Малич купив собi мисливську рушницю, з якої виготовив обрiз, а Баришников придбав фiнського ножа. Вони розробили конспiративнi способи зв’язку мiж собою, склали план дiй для нападу на ряд фiлiй банку. Жодного нападу Малич i Баришников не вчинили, оскiльки були затриманi, обрiз i фiнський нiж у них вилучено.

Варiант. Дружина Баришникова зажадала вiд чоловiка вiдмовитися вiд злочину. Пiд час сварки з нею Баришников фiнським ножем заподiяв їй легке тiлесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

5.Гриценко незаконно зберiгав удома револьвер. Розповiвши про це Усиковi, вiн запропонував останньому вчинити напад на когось з громадян. Той погодився. Вночi Гриценко та Усик напали на Одинцова i, погрожуючи зброєю, вiдiбрали у нього наручний годинник, але тут же були затриманi працiвниками мiлiцiї.

Варiант. При вчиненнi нападу на Одинцова Гриценко погрожував потерпiлому дерев’яним макетом револьвера, а Усик – складаним ножем.

6.Брати Каращуки органiзували групу для нападу на квартири громадян. Пiзнiше у групу ввiйшов Смолiй. Упродовж трьох мiсяцiв велись пошуки будинкiв, де живуть багатi люди. В цей перiод групою було придбано пiстолет i 30 патронiв до нього, виготовлено два фiнськi ножi. Використовуючи зброю, група вчинила напад на квартиру Мучника, який вчинив опiр. Каращук Василь застрелив Мучника. Каращук Анатолiй фiнським ножем завдав тяжкого тiлесного ушкодження дружинi Мучника, а Смолiй зґвалтував малолiтню до-