Материал: Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

Варiант 4. Частину викрадених коштiв Семенов витратив на погашення заборгованостi по комунальних послугах.

31.Ректор державного iнституту Сотниченко всупереч бюджетним призначенням, визначеним кошторисом доходiв i видаткiв iнституту, кошти, призначенi для ремонту примiщень у сумi 750 тис. грн., використав для придбання для інституту двох автомобiлiв.

Варiант 1. Зазначенi кошти були внесенi на депозитний рахунок для отримання доходу.

Варiант 2. Зазначенi кошти були призначенi для придбання меблiв i були витраченi на придбання меблiв не українського, а iноземного виробництва.

32.Головний лiкар лiкарнi Ярцев витратив на придбання необхiдних для лiкування лiкарських засобiв 40 тис. грн., якi згiдно

збюджетним призначенням мали бути витраченi на харчування хворих, оскiльки лiкарських засобiв не вистачало. Внаслiдок цього калорiйнiсть харчування хворих протягом мiсяця була значно знижена порiвняно з нормами.

Чи є дiї Ярцева кримiнально караними?

33.Сапунов, директор приватної фiрми «Па-Го», уклав з Кузнецовим, директором малого приватного пiдприємства «Аронiт», договiр на поставку 30 тис. т цукру, якого в наявностi насправдi не було. Для одержання кредиту в Київськiй обласнiй дирекцiї Укрсоцбанку в розмiрi 60 млн. грн. Кузнецов i Сапунов пiдготували фальшивi документи: технiко-економiчне обґрунтування одержання кредиту для МПП «Аронiт», перелiк основних видiв майна та баланс МПП «Аронiт», а також протокол-договiр на поставку цукру, якi подали до установи банку. В наданнi кредиту було вiдмовлено, оскiльки банк не кредитував посередницьку дiяльнiсть мiж двома комерцiйними структурами.

Тодi Кузнецов i Сапунов, крiм названих «документiв», подали до установи банку складенi ними ж фiктивний договiр мiж МПП «Аронiт» i Київською облспоживспiлкою про поставку останнiй 5 тис. т цукру, договiр-поручительство за кредит з боку Промiнвестбанку, який мiстив пiдписи вiд iменi керiвництва останнього i печатку, але не був повнiстю заповнений. Одержавши вiдмову в наданнi кредиту через неповне оформлення поручительства, Кузнецов i Сапунов через мiсяць знову подали до установи Укрсоцбанку вказанi фiктивнi

Глава 29. Злочини у сферi господарської діяльності

документи, внiсши в поручительство Промiнвестбанку записи, яких ранiше не вистачало. Кредит вони не одержали у зв’язку з затриманням їх працiвниками мiлiцiї. Кузнецов i Сапунов пiд час їх допитiв визнали, що створенi ними фiрми «Па-Го» та «Аронiт» господарською дiяльнiстю не займались, статутного капiталу не мали. Оформлюваний ними в Укрсоцбанку за фiктивними документами кредит у розмiрi 60 млн. грн. призначався для розподiлу мiж ними, витрачання його на власнi побутовi потреби.

Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй Кузнецова i Сапунова. Чи змiниться така оцiнка, якщо буде встановлено, що Кузнецов дiяв не пiд своїм прiзвищем, а використовуючи пiдроблений паспорт на iм’я Перебайла?

34.Фельцман, один із співзасновників ТОВ «Іріс», який володів 62 відсотками його статутного фонду, надав товариству безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (позику) у липні 2000 р. терміном на 4 роки у розмірі 1 700 000 грн. Виконавчий директор товариства Сольц та його головний бухгалтер Миронова у податковій декларації за 2001

р.не віднесли одержану позику до валового прибутку товариства, чим на думку податкової міліції, товариство ухилилось від сплати податків на прибуток підприємств за 2000 р. на суму 510 тис. грн. Слідчим податкової міліції дії Сольца та Миронової були кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК як виконавців умисного ухилення від сплати податків, а Фельцмана – за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК як організатора цього злочину, оскільки, як констатується в обвинувальному висновку, Фельцман дав Сольцу та Мироновій вказівку не включати одержану позику до валового доходу товариства в бухгалтерській звітності за 2000 р. Вироком суду Фельцман був засуджений до 5 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК.

В апеляції Фельцман просив апеляційний суд закрити кримінальну справу за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки, згідно з Законом «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22 травня 1997 р. поворотна фінансова допомога, одержавна підприємством від фізичної особи, не повинна включатись до його валового доходу, а, отже, не є об’єктом оподаткування.

Як повинен вирішити справу апеляційний суд?

35.Голова КСП Трубнiков, майно якого знаходилось у податковiй заставi,улипнi2000р.обмiняв200тоннзiбраноїпшеницiвартiстю106 тис. грн. на пально-мастильнi матерiали, без письмового узгодження

Кримінальне право України. Практикум

зрайонною податковою iнспекцiєю. Мiсцевим судом Трубнiков був засуджений за ч. 3 ст. 212 КК. Трубнiков оскаржив вирок суду, вважаючи, що вiн дiяв у станi крайньої необхiдностi, оскiльки у противному разi КСП не змогло б закiнчити збирання врожаю через вiдсутність пального.

Яке рiшення повинен прийняти апеляцiйний суд?

Варiант. Зазначенi дiї Трубнiковим були вчиненi у липнi 2002 р.

36.Сiчкар i Цвiгун придбали обладнання, на якому виготовляли високоякiснi проїзнi квитки на мiський транспорт, якi передавали по цiнi вдвiчi меншiй на реалiзацiю кiоскерам, що здiйснювали продаж таких квиткiв. Всього за шiсть мiсяцiв ними було виготовлено фальшивих проїзних квиткiв на суму 40 тис. грн., вiд продажу яких кiоскерам вони отримали 20 тис. грн.

37.Працiвник полiграфiчного пiдприємства Степовий у «вiльний вiд роботи час» неодноразово виготовляв пiдробленi марки акцизного збору, а також етикетки та контретикетки горiлчаних виробiв вiдомих виробникiв таких виробiв, якi продавав особам, що займались незаконним виготовленням i збутом фальсифiкованих алкогольних напоїв.

Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй Степового.

Варiант. Степовий виготовляв зазначенi предмети на замовлення осiб, якi займались незаконним виготовленням алкогольних напоїв.

38.Масько займався виготовленням ювелiрних виробiв iз золота, скупленого у населення, якi клеймував пiдробленим пробiрним клеймом, виготовленим на його замовлення громадянином Гревцовим. Лiцензiї на діяльність, пов’язану з виготовленням і реалізацією ювелірних виробів, Масько не мав. За рiк Масько виготовив i реалiзував ювелiрних виробiв на 200 тис. гривень.

39.Директор пiдприємства товариства слiпих Сичов та головний бухгалтер цього підприємства Шульга подали до податкової iнспекцiї довiдку, що кiлькiсть працюючих на пiдприємствi iнвалiдiв становить понад 50 вiдсоткiв, а фонд їх заробiтної плати – 30 вiдсоткiв вiд загального фонду оплати працi, в той час як інвалідів працювало менше 40 вiдсоткiв, внаслiдок чого пiдприємство отримало пiльги

зподаткiв. Протягом 2003 р. пiдприємство ухилилось вiд сплати податкiв на суму 148 тис. грн.

Глава 29. Злочини у сферi господарської діяльності

Якою має бути кримiнально-правова оцiнка дiй Сичова i Шульги? Чи змiниться квалiфiкацiя дiй вказаних осiб, якщо сума неспла-

чених податкiв становила 90 тис. грн.?

Якою має бути оцінка дій Сичова та Шульги у разі їх вчинення в 2004 р.?

40.Каменєв, працюючи два роки технiчним керiвником заводу по випуску трубчатих електронагрiвачiв, недбало ставився до виконання своїх обов’язкiв. Вiн не органiзував дiйового контролю за випуском продукцiї. На порушення технiчних умов вироблялись трубки укороченого розмiру, iз зниженою потужнiстю, укороченими стержнями тощо. Готова продукцiя не маркувалась i упаковувалась в ящики не обгорнутою спецiальним папером, що впливало на її якiсть. Ставши головним iнженером заводу, Каменєв не слiдкував за якiстю продукцiї, вона, як i ранiше, випускалась з порушеннями стандартів. На заводi не було вiддiлу технiчного контролю. Продукцiя, що випускалась, не перевiрялась. Лише за один рiк замовнику було вiдправлено 17650 виробiв на 2,9 млн. грн., що не вiдповiдали технiчним умовам, тобто були бракованими. Органiзацiя i технiчне керiвництво випуском саме трубчатих електронагрiвачiв покладалися на Каменєва, якого звiльнили вiд iнших робiт.

Чи є в дiях Каменєва склад злочину?

41.Абрамов працював директором харчокомбiнату районного споживчого товариства. Протягом двох рокiв комбiнат виробляв i поставляв у торговельну мережу хлiбобулочнi вироби з вiдступом вiд стандартів. Всього було поставлено таких виробiв на 300 тис. грн. Встановлено численнi факти, коли визнана держторгiнспекцiєю непридатною для реалiзацiї i направлена на переробку продукцiя за вказiвкою директора реалiзовувалась.

Абрамова було засуджено за ст. 227 КК. В апеляцiї вiн просив вирок скасувати, а справу закрити за вiдсутнiстю складу злочину, посилаючись на те, що всi забракованi хлiбобулочнi вироби реалiзованi населенню або переробленi, на якiсть продукцiї впливало неналежне обладнання харчокомбiнату.

Чи пiдлягає апеляція Абрамова задоволенню?

42.Протягом 14 мiсяцiв маслосирзавод випустив 9 т нестандартного плавленого сиру (з невластивими запахами, плiснявою та iншими вiдступами вiд стандартів) на 900 тис. грн. Його було за-

Кримінальне право України. Практикум

браковано одержувачами – холодильниками в рiзних мiстах, про що складено акти з участю представникiв маслосирзаводу. Обвинувачення за ст. 227 КК України пред’явлене завiдувачці лабораторiї, що виконувала функцiї вiддiлу технiчного контролю, Запоровiй та головному iнженеру заводу Iзранцеву, якi не забезпечили належного контролю за якiстю сировини, а також продукцiї, яка випускалась базою, допускали порушення технологiчної дисциплiни, не вживали необхiдних заходiв для полiпшення якостi продукцiї.

Чи правильно пред’явлене обвинувачення?

43.Протягом 13 мiсяцiв пивоварним заводом випущено рiзних сортiв пива з вiдступами вiд вимог стандартів на 200 тис. грн. Держторгiнспекцiя неодноразово ставила вимоги про припинення випуску бракованої продукцiї i застосовувала до заводу економiчнi санкцiї. Особами, вiдповiдальними за якiсть продукцiї заводу, були директор Коптєлов i завiдуюча лабораторiєю Кашина.

44.Целюлозно-паперовий комбiнат виробив 200 т целюлози пiдвищеної вологостi. Державна контрольна лабораторiя нагляду за стандартами i вимiрювальною технiкою встановила цей дефект i заборонила її вiдвантаження. Однак за згодою споживача ця партiя целюлози була йому вiдправлена. Прокуратура вiдмовила в порушеннi кримiнальної справи в зв’язку з фактом випуску нестандартної продукцiї, пославшись на те, що споживач знав про дефект виробу i погодився прийняти його. В постановi слiдчого зазначається також, що пiдвищена вологiсть не впливає на якiсть паперу. Чи правомiрнi доводи прокуратури?

45.Директор взуттєвої фабрики Малко та її технiчний керiвник Трало були притягнутi до вiдповiдальностi за ст. 227 КК України у зв’язку з випуском 900 пар взуття вартiстю 18 тис. гривень, з яких через виявленi уже в магазинi дефекти 300 пар були переведенi з першого сорту в другий, 400 – з другого в третiй, а 50 пар забракованi. Обвинуваченi посилались на недоброякiснiсть сировини, яку вони одержували.

Чи правильно притягнутi до кримiнальної вiдповiдальностi Малко i Трало?

46.Будiвельний трест одержав вiд одного з цементних заводiв 674 т бракованого цементу. Розслiдуванням встановлено, що за

Глава 29. Злочини у сферi господарської діяльності

iнiцiативою головного iнженера заводу Горбачевського було запроваджено практику вiдвантаження цементу споживачам без лабораторного аналiзу. Горбачевський умовив директора заводу Суського та завiдувача лабораторiї Кондратьєва не затримувати вiдвантаження цементу до одержання результатiв лабораторних аналiзiв. На цемент складались фiктивнi паспорти. Керiвники заводу пояснили свої дiї прагненням достроково виконати замовлення.

Чи є в дiях Горбачевського ознаки злочину?

47.Один з промкомбiнатiв випустив кiлька тисяч нестандартних медичних косинок на загальну суму 14 тис. грн. Розслiдуванням встановлено, що вся технiчна документацiя на це замовлення була зосереджена у головного iнженера Буцька. Той грубо порушив технiчнi умови виготовлення косинок, встановивши їх заниженi розмiри. Директор промкомбiнату Мухiн не знав про нестандартнiсть продукцiї, яку випускало очолюване ним пiдприємство.

48.Директор заводу Усов, головний iнженер Остапюк i начальник вiддiлу технiчного контролю Ходченко були вiдданi до суду за ст. 227

ККУкраїни за випуск металевих фотоштативiв (350 штук на 9 тис. грн.) низької якостi. При постановленнi вироку суд, який розглядав справу по першiй iнстанцiї, змiнив квалiфiкацiю злочину: пiдсуднi були визнанi винними у службовій недбалості i засудженi за ч. 2 ст. 367 КК України. Змiну квалiфiкацiї вчиненого Усовим, Остапюком i Ходченком суд мотивував тим, що завод випускав фотоштативи без державного стандарту (в наявностi були лише тимчасовi технiчнi умови), база «Укропткультторгу» прийняла продукцiю без жодних претензiй, дії винних не були умисними, а випливали iз злочиннонедбалого ставлення до своїх обов’язкiв. На вирок суду прокурор подав апеляцію з мотивiв неправильної квалiфiкацiї злочину.

Чи є пiдстави для задоволення апеляції?

49.Олiзаров i Лисенко, працюючи зубними технiками в зубопротезнiй лабораторiї заводу вiд мiської лiкарнi, скуповували у громадян зубнi протези iз золота, якi були у користуванні, переплавляли їх у зливки, з яких виготовляли золотi зубнi протези i за плату ставили їх громадянам. Олiзаров i Лисенко разом за мiсцем своєї роботи прийняли i виконали шiсть замовлень на виготовлення iз золота, що їм належало, i встановлення 26 зубних протезiв. Олiзаров прийняв i виготовив за мiсцем роботи iз золота, що йому належало,

Кримінальне право України. Практикум

63, а з бiлого металу i пластмаси – 18 зубних протезiв. Крiм того, вiн на роботi прийняв замовлення, а вдома виготовив iз золота, що йому належало, i реалiзував 23 зубних протези.

Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй Олiзарова i Лисенка.

50.Фотолаборант кольорового фотоательє мiськпобуткомбiнату Рогозинський протягом року з метою одержання прибутку, використовуючи примiщення ательє, а також одержанi у пiдзвiт фотообладнання, фотопапiр i фотохiмiкати, як з оформленням, так i без оформлення замовлень виготовляв для громадян, якi звертались до фотоательє, кольоровi світлини, а грошi за виконання замовлень привласнював. Всього Рогозинський по оформлених замовленнях обернув на свою користь 5 тис. грн. i по неоформлених – 10 тис. грн., а також завдав мiськпобуткомбiнату збиткiв на 20 тис. грн. (фотопапiр, фотохiмiкати, витраченi на виконання неоформлених замовлень).

51.Майстер державного телерадiоательє Iванюк приймав у ремонт вiд громадян радiоприймачi, не виписуючи квитанцiй. Грошi за виконану роботу вiн обертав на свою користь.

Варiант 1. Виписавши квитанцiю у двох примiрниках, Iванюк один примiрник видавав замовнику, а другий знищував, обертаючи оплату на свою користь.

Варiант 2. Обманюючи замовникiв, Iванюк брав вiд них грошi в пiдвищеному розмiрi, для бухгалтерiї виписував квитанцiї iз зазначенням справжньої вартостi виконаних робiт, а рiзницю обертав на свою користь.

52.Подружжя Корнiєнкiв, жителi Харкова, уклало з чотирма сiльськогосподарськими кооперативами Автономної Республіки Крим договори на реалiзацiю сiльськогосподарської продукцiї за 2 відсотки вартостi реалiзованого. Всього за два роки вони реалiзували продукцiї на 5 млн. грн., одержавши визначену винагороду – 100 тис. грн. Крiм того, звiтуючи перед кооперативами, вони занижували суми виручки, збагатившись таким чином на 68 тис. грн. Всi одержанi доходи подружжя витрачало на власнi потреби.

53.Контролер пасажирських потягiв Крутинiн на 130 вiдiбраних ним у пасажирiв використаних проїзних квитках пiдробив дати видачi i номер потягу i передав касировi Денисенко. Та продала їх через касу. Вирученими грошима вони подiлились.

Як квалiфiкувати дiї Крутинiна та Денисенко?

Глава 29. Злочини у сферi господарської діяльності

54.Борисенко, працюючи продавцем кiоску СП «Десi», розташованого на вокзалi станцiї Київ-пасажирський в залi «Конкорс», при вiдпуску морозива покупцям завищувала цiну кожної пачки на 30 коп., одержавши за п’ять днiв прибуток у сумi 200 грн.

55.Продавець магазину Пакiнова в його пiдсобному примiщеннi розкрила 34 пляшки горiлки «Старокиївська», вiдлила з кожної по 100 г, доливши вiдповiдну кiлькiсть води, i встигла продати сiм пляшок.

56.Продавець парфюмерного вiддiлу унiвермагу Корнєва разом iз завiдувачкою вiддiлу Герасимовою за iнiцiативою останньої з 14 березня i до кiнця мiсяця продавали товари за пiдвищеними цiнами, одержавши прибуток у сумi 10 тис. грн.

57.Сендеров, працюючи завiдувачем вiддiлу продовольчого магазину, запропонував продавцям Желєзняку, Старченку та Широкову продавати м’ясо другого сорту по цiнi першого, навчивши їх, як краще робити пересортицю, а грiшми дiлитись. Протягом двох рокiв

утакий спосiб було одержано 563 тис. грн., в тому числi з участю Желєзняка й Широкова – 535 тис. грн., а з участю Старченка – 541 тис. грн. Сендеров щомiсячно видiляв продавцям (за винятком часу їх перебування у вiдпустках) певнi суми. Половину «навару» вiн обернув на свою користь.

58.Фролова, працюючи кiоскером магазину «Пiвденний», одержала 26 грудня для роздрiбної торгiвлi 500 полiетиленових кулькiв по 0,3 грн. кожний i 200 кг цукру по 2,5 грн. за 1 кг. Кульки вона продала по 0,4 грн. за штуку, а цукор – по 2 грн. 70 коп. за 1 кг. Протягом сiчня вона щоденно одержувала приблизно таку саму партiю кулькiв i цукру, обманувши покупцiв на загальну суму 210 грн.

59.Зiнько i Вустич, працюючи механiками в майстернi дрiбного ремонту автомобiлiв, при виконаннi рiзних робiт допускали завищення їх прейскурантної вартостi. Так, здiйснюючи ремонт автомобiля, що належав Нишпорку, при загальнiй прейскурантнiй вартостi робіт 4 тис. грн. вони зажадали вiд нього i одержали 6 тис. грн. Iншого разу, при визначеннi обсягу робiт по ремонту автомобiля Бущенка вони оцiнили вартiсть послуг у 4 тис. грн. при їх прейскурантнiй вартостi 1 тис. грн. Запiдозривши обман, Бущенко вiд послуг вiдмовився.

Кримінальне право України. Практикум

60.Оператор студiї «Побутрадiотехнiка» Караєв при наданнi 2369 громадянам послуги по запису музичних творiв на касети з кожного

зних одержав на 1 грн. бiльше її прейскурантної вартостi. Маючи потребу на кiлька днiв вiдлучитись з роботи, Караєв попросив попрацювати замiсть нього свого знайомого Мансурова, який встиг обслужити 200 громадян, з кожного з яких шляхом завищення вартостi послуги безпiдставно одержав по 1 грн.

61.Телемеханiк ательє по ремонту телерадiотехнiки Мазур, приймаючи замовлення вiд Динника, сказав останньому, що для ремонту його телевiзора треба замiнити деталi, яких немає на складi, пообiцявши за 1000 грн. дiстати їх. Насправдi Мазур зробив ремонт без замiни деталей i одержав 100 грн. прибутку.

62.Громадянин Німеччини Шульц при виїзді з України у митній декларації зазначив, що він вивозить 2000 євро, які він ввіз при в’їзді в Україну, але при проведенні огляду ручної поклажі Шульца у ній було виявлено незадекларовані ним 10000 доларів США та ікону XVIII ст., яку йому подарував родич його дружини, колишньої громадянки України. За висновком експертизи вартість ікони еквівалентна сумі 8000 євро.

Чи підлягає Шульц кримінальній відповідальності за ст. 201 КК; якщо так, то які ознаки кримінально-караної контрабанди є в його діях?

63.Балабанов у тролейбусі викрав у Возіонова гаманця, в якому були 50 грн., 120 доларів США та паспорт Возіонова. Вийшовши із тролейбуса, Балабанов купив на викрадені гроші у жінки, яка продавала цигарки, блок цигарок за 24 грн., а в магазині – дві пляшки горілки. Пізніше Балабанов обміняв 100 доларів США на 530 грн., з яких 300 грн. використав на оплату заборгованості за комунальні послуги, а решту – на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Балабанова.

65. Громадянин Греції Онакіс, який з 1994 р. проживав в Україні щорічно понад 190 днів і займався підприємницькою діяльністю, на початку 1995 р. придбав у місті Києві чотири суміжні квартири в одному будинку за суму, еквівалентну 200 тис. доларів США. 20 лютого 1997 р. Онакіс продав всі квартири одній з німецьких фірм за 600 тис.

Глава 29. Злочини у сферi господарської діяльності

доларів США для використання їх під офіс. Договір купівлі-продажу квартир був посвідчений приватним нотаріусом, а гроші у сумі 600 тис. доларів США німецькою фірмою були перераховані на рахунок Онакіса в одному із швейцарських банків, який за дорученням Онакіса був відкритий представником німецької фірми. В червні 2000 р. проти Онакіса була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 1482 КК 1960 р., а після набрання чинності КК 2001 р. дії Онакіса слідчим податкової міліції були перекваліфіковані на ч. 3 ст. 212 КК 2001 р. Органи досудового слідства вважали, що Онакіс від продажу квартир отримав доход у сумі, еквівалентній 400 тис. доларів США, який він повинен був зазначити у декларації про сукупний оподатковуваний доход за 1997 р. і сплатити прибутковий податок у сумі 290 тис. грн. Онакіс заперечував проти того, що він повинен був сплатити податок, оскільки він сплатив плату за нотаріальне посвідчення відчуження належних йому на праві власності квартир, а згідно з підпунктом «е» п. 1 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 р. в редакції Закону від 23 березня 1999 р., дія положень якого, згідно зі ст. 2 Прикінцевих положень цього Закону, була поширена на правовідносини, що виникли з моменту набрання чинності зазначеним Декретом, до сукупного оподатковуваного доходу громадян не включаються суми, одержані в результаті відчуження майна, що належить громадянам на праві власності, за нотаріальне посвідчення відчуження якого сплачується плата за вчинення нотаріальних дій, а дії з купівлі та наступного продажу ним квартир не можна вважати здійсненням ним підприємницької діяльності. Органи досудового слідства спростовували заперечення Онакіса посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 р. № 3-рп/2001 по справі № 1-16/2001, яким визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) ст. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23 березня 1999 р. щодо поширення дії положень підпункту «е» п. 1 ст. 5 Декрету КМ «Про прибутковий податок з громадян» (в редакції цього Закону) на правовідносини, що виникли з дня набрання чинності зазначеним Декретом.

Яке рішення по цій справі повинен прийняти суд?

Ознайомтеся з положеннями зазначених законодавчих актів та рішенням Конституційного Суду України.

65. Барка у власному будинку протягом трьох місяців виготовила 120 л самогону, який продавала мешканцям селища по 3 грн. за пів-