Материал: Sb94855

В понимании М. Фукодискурс представляетсобойсоциальнообусловленную систему речи и действия, социальную формацию, предписывающую правила говорения (см. рис. 1). В основе философских рассуждений М. Фуко лежит проблема дискурса как способа объяснения и поиска истины.

Рис. 1 Дискурс в концепции М. Фуко

В дальнейшем французская школа анализа дискурса изучает разные типы порождения высказываний, т.е. понимает под дискурсом не эмпирический, а теоретический объект – инвариант для ряда актуализированных высказываний.

П. Серио выделяет несколько значений термина «дискурс». Отметим некоторыеизних:1.эквивалентпонятия «речь»(по Ф. Соссюру),т.е.любое конкретное высказывание; 2. единица, по размерам превосходящая фразу; 3. воздействие высказывания на его получателя с учетом ситуации высказывания; 4. социально или идеологически ограниченный тип высказываний, например, феминистский дискурс.

Зарождение теории дискурса и методов его анализа связано также с исследованиямиязыковогоупотребления(немецкаяшколаП. Хартмана,П. Вундерлиха и др.), с проведением социолингвистического анализа коммуникации (американская школа Э. Щеглова, Г. Закса и др.), с моделированием порождения речи в когнитивной психологии, с описанием этнографии коммуникации в антропологических исследованиях.

6

Социальная психология, прагмалингвистика и философия языка породили интерсубъективное понимание дискурса, связанное с именем Ю. Хабермаса. Дискурс в его понимании – особая идеальная коммуникация, позволяющая в ходе критического обсуждения различных точек зрения прийти к «интерсубъективному» пониманию.

На современном этапе развития науки дискурс нередко рассматривается в обобщенной форме – как особый способ общения и понимания окружающего мира, как общий способ семиозиса, т.е. значимое символическое поведение, как язык в действии.

Некоторые исследователи понимают дискурс как явление промежуточного порядка между речью, общением, с одной стороны, и фиксируемым текстом, с другой стороны.

Использование той или иной дефиниции, того или иного подхода к изучению дискурса во многом зависит от области знания. Множество подходов к пониманию дискурса можно свести к ситуативно-ориентированной и субъек- тивно-ориентированной трактовкам дискурса.

В современной отечественной лингвистике выполнено много исследований, посвященных типам дискурса. В. Карасик сводит их к трем основным подходам – социолингвистическому (кто говорит), прагмалингвистическому (как говорит), тематическому (о чем идет речь). На основании социолингвистического критерия выделяется и анализируется, в частности, дискурс массмедиа.

Исследование популярного сегодня медиадискурса связано с культурноситуативным пониманием термина, предложенным Н. Д. Арутюновой, где дискурс (от франц. discourse – речь), определяется как связный текст в сово-

купностисэкстралингвистическими– прагматическими,социокультурными, психологическими и др. факторами. По словам Н. Д. Арутюновой, дискурс – это речь, «погруженная в жизнь».

Эта точка зрения представляется наиболее убедительной, поскольку она достаточно полно и точно описывает суть рассматриваемого явления, неразрывно связанного с ситуативным контекстом, – социальными, культурно-ис- торическими, психологическими и другими факторами.

Также справедливым представляется подход, при котором под дискурсом понимается совокупность (письменных и устных) текстов, которые производятлюди вразнообразных ежедневныхпрактиках – организационной деятельности, рекламе, социальной области, экономике, СМИ.

При таком толковании все тексты, объединяемые в дискурс, обращены к одной общей теме. Содержание (тема) дискурса раскрывается не одним отдельным текстом, а в комплексном взаимодействии многих текстов, т. е. интертекстуально. Такое понимание дискурса представляется удобным для анализа дискурса медиатекстов, в котором ключевую роль играет не столько

7

лексическое, узко-контекстуальное значение отдельных употребленных единиц, сколько совокупность импликаций, интертекстуальных и интрадискурсивных отношений.

1.2 Дискурс vs текст. Ситуативно-контекстуальный характер дискурса

По вопросу о соотношении дискурса и текста существуют различные точки зрения. Многие ученые понимают дискурс как текст в различных аспектах. Так, нидерландский лингвист, профессор Амстердамского университета Т. ван Дейк интерпретирует дискурс как актуализованный текст, связанный с экстралингвистическими факторами, в отличие от текста как формальной грамматической структуры. Он предлагает две точки зрения на понимание сущности дискурса:

1.Дискурс в широком смысле – комплексное коммуникативное событие, происходящее в определенном временном и пространственном контексте в процессе коммуникации.

2.Дискурс в узком смысле – это письменный или речевой вербальный продукт (текст или разговор) коммуникативного действия. При таком понимании текст приравнивается к дискурсу.

Взависимости от подхода акцент переносится на социальные или языковые факторы коммуникации.

По мнению профессора Гюнтера Кресса из Лондонского университета, дискурс связан с воздействиемсоциальных факторов, а текстпринадлежитобласти лингвистики.

Дискурс, как правило, изучается в непосредственной связи с коммуника- тивно-прагматическимконтекстом.Вэтом случае разграничение дискурса как связной последовательности речевых актов и текста как последовательности предложений, отвлеченной от контекста, приобретает особую значимость.

Функционально ориентированныеисследованияпротивопоставляют дискурс и текст по ряду оппозитивных критериев: функциональность – структурность, процесс – продукт, динамичность – статичность, актуальность – виртуальность.

Всвязи с тем, что дискурс обладает ситуативно-контекстуальным характером, наиболее обоснованным представляется подход, предполагающий разграничениекатегорийдискурсаитекстачерезфакторситуации: дискурстрак-

туется как «текст плюс ситуация», текст определяется как «дискурс минус ситуация». В данном случае имеется в виду экстралингвистическая ситуация,

т.е. обстановка, в которой осуществляется коммуникативный акт.

Дискурс в таком понимании может характеризовать коммуникативный процесс, приводящий к образованию текста. Дискурс обозначает текст в неразрывной связи с ситуативным контекстом, определяющим факторы, существенные для порождения данного текста, в связи с системой коммуника- тивно-прагматическихи когнитивных установок автора,взаимодействующего

8

с адресатом. Дискурс всегда чувствителен к социальному контексту ситуации и, как правило, не относится к древним текстам, непосредственно не связанным с живой жизнью, лишенным диалогичности и интерактивности.

При дискурсивном подходе в центре внимания авторов находятся взаимосвязи данного текста с другими текстами, его зависимость от социальной ситуации и влияние на жизнь общества, взаимосвязь текста с политическими убеждениями и личностью автора.

1.3 Дискурс в контексте формально-функциональной парадигмы

Два основных подхода к дискурсу связаны с двумя парадигмами языкознания – формальной и функциональной. При формальном подходе под дискурсом понимается единица выше уровня предложения или словосочетания. Функциональный подход определяет дискурс как использование языка. Эти дефиниции дискурса тесно связаны.

Взависимости от соответствующей парадигмы варьируются и определения дискурса: дефиниция, заимствованная из формального подхода, представляет дискурс как «предложение» или как язык «над предложением». В функциональной парадигме дискурс понимается как «язык в действии». Соотношение структуры и функции представляет собой очень важный аспект, связанный с другими вопросами изучения дискурса.

На основании изложенных дефиниций выделяется дискурс как структура

идискурс как функция. Формалисты рассматривают язык, прежде всего, как феномен сознания, функционалисты считают язык главным образом социаль-

ным феноменом.

Вработах структуралистов дискурс представлен как структурный уровень, более высокий, чем предложение или другая текстовая единица. Американский лингвист Зеллиг Харрис, первым из лингвистов обратившийся к дис- курс-анализу, утверждал, что дискурс – это следующий уровень иерархии после морфем,простых и сложных предложений.З. Харрис рассматриваланализ дискурса как формальную методологию, заимствованную из структурных методов лингвистического анализа: подобная методология способна разбить текст на отдельные соотношения (равенство, подчинение) между элементами болеенизких уровней.Структуранаходиласьвцентре представлений Харриса о дискурсе. Он полагал, что дискурс отличается от беспорядочной последовательности предложений именно наличием структуры.

Согласно функциональному подходу, исследование дискурса связано с изучением любых аспектов использования языка. По мнению функционалистов, анализ использования языка обязательно должен быть связан с анализом целей и функций языка в обществе. Этот взгляд в наивысшей степени отражен вработах критической школы (изучениеязыка,власти,идеологии).Например,

9

профессор Ланкастерского университета Норман Фэркло отстаивает диалектическую концепцию языка и общества, в соответствии с которой языковые явления представляют собой социальные явления особого рода, а социальные явления – отчасти явления лингвистические. По мнению Фэркло, язык и общество во многом создают друг друга, так что анализ языка как независимой (автономной)системыбылбынеобоснованипротиворечив. Ивдругих,менее крайних, функционалистских подходах дискурс взаимосвязан с общественной жизнью, и его анализ неизбежно пересекается с различными видами общественной деятельности.

Определение «дискурс как использование языка» соответствует функциональному подходу в целом: дискурс здесь рассматривается как система (социально и культурно организованный способ говорения), посредством которой реализуются определенные функции. В отличие от формального подхода, функциональный подход концентрируетсянатом,какимобразоммоделиречи применяются для тех или иных целей в данном контексте, а также на том, как они зависят от использования различных коммуникативных стратегий. Функционально ориентированные подходы опираются на многообразные методы анализа, не только количественные, пришедшие из социальных наук, но и гуманитарно обоснованные интерпретативные методики, необходимые для выявления целей и взглядов субъекта.

Д. Шифрин предлагает свое собственное, альтернативное определение дискурса, осуществляя попытку объединить два подхода, а также избежать рядаспорныхмоментов,возникающихпристрогомследованиитолькоодному из них. Предлагаемый исследователем подход подчеркивает взаимодействие формы и функции. Под дискурсом подразумеваются функционально организованные, контекстуализованные единицы языка в их совокупности.

Такой взгляд не противоречит мысли о том, что дискурс находится выше других единиц языка. Однако утверждая, что высказывание (а не предложение) – минимальная единица в составе дискурса, мы допускаем, что дискурс «не просто собрание разрозненных единиц языка, а объединение взаимозависимых в определенном контексте единиц языкового использования».

Подход Д. Шифрин, синтезирующий формальные и функциональные аспекты понимания дискурса, в частности, целесообразно использовать при изучении дискурса прессы, поскольку, с одной стороны, медиатексты можно рассматривать как социальное явление, формируемое под действием экстралингвистических факторов. С другой стороны, медиатексты представляют собой четкую языковую структуру, порождаемую человеческим сознанием. Анализ структуры текстов необходим для понимания особенностей функционирования дискурса в обществе.

Итак, в качестве рабочего определения можно использовать следующую дефиницию: дискурс – это трехмерное образование, включающее в себя а)

10