Дипломная работа: Актуальные проблемы привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческих корпоративных организаций
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
91
споров о привлечении к субсидиарной ответственности
1
, тогда как суды
общей юрисдикции по той же категории споров больше склоняются к
позиции Федеральной налоговой службы
2
.
Верховный Суд РФ при рассмотрении конкретного дела указал, что
положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью, вступившие в силу в законную силу с 28.06.2017, к
спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые
ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие),
указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего
субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам
исключенного общества, имели место до указанной даты
3
.
Считаю, что Верховный Суд РФ не в судебном акте по конкретному
делу, ав Постановлении Пленума или в обзоре судебной практики должен
дать соответствующие разъяснения нижестоящим судам для того, чтобы к
субсидиарной ответственности по обязательствам обществ с ограниченной
1
; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу
№ А54-7151/2018; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
18.01.2019 по делу № А43-17677/2018; Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-230837/18; Постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А53-
32681/2018. [Электронный ресурс] / СПС КонсультатнтПлюс URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&utm_csource=online&utm_cmedium=b
utton.
2
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу
№ 2-3585/2017. [Электронный ресурс] / Официальный сайт Куйбышевского районного
суда города Санкт-Петербурга. URL: https://kbs--
spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=387883171&d
elo_id=1540005&new=0&text_number=1.
3
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-9938 по делу
№ А40-204199/2018. [Электронный ресурс] / URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=B1B092F48FD78A84C6D0917
42F9F46E1&SORTTYPE=0&BASENODE=g1&ts=1519901237027753313987555384&base=
ARB&n=589882&rnd=B3154C7D9C8621B3174B2CD1B358D711#1yt235wmnut.
92
ответственностью, исключенных из Единого государственного реестра
юридических лиц, привлекались субъекты субсидиарной ответственности
только за те недобросовестные или неразумные действия (бездействие),
которые совершены после 28.06.2017.
В настоящее время споры о привлечении к субсидиарной
ответственности при исключении обществ с ограниченной ответственностью
из Единого государственного реестра юридических лиц рассматриваются как
арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции (если одной из
сторон спора является физическое лицо, не осуществляющее
предпринимательской деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя).
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом
1
.
Правила определения подведомственности и подсудности споров
установлены нормами Конституции РФ, Гражданского процессуального
кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ
суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела,
предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением
экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных
судов.
Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995
№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
2
установлено,
1
Бархатова Е.Ю. Комментарии к Конституции Российской Федерации. – 2-е изд., перераб.
и доп. – Москва: Проспект, 2017. С. 88.
2
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) «Об
арбитражных судах в Российской Федерации». «Собрание законодательства РФ»,
01.05.1995, № 18, ст. 1589.
93
что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие
путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,
отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным
законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в
соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками
правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические
лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане,
арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1
названного Кодекса.
В пункте 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального
кодекса РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам,
связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав
органов управления и органов контроля юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015
№ 21«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о
взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего)
рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в
соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными
процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского
процессуального кодекса РФ, пункт 2части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1
Арбитражного процессуального кодекса РФ). Положения о специальной
подведомственности дел арбитражным судам, ранее, до 01.09.2016,
предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи
27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
94
входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование
о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды),
причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица,
подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53
Гражданского кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 части 1
статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о
привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав
органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по
таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат
рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного
процессуального кодекса РФ следует, что к подведомственности
арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава сторон отнесены
споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц,
входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля
названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из
трудовых правоотношений.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью исключение общества из Единого государственного
реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о
государственной регистрации юридических лиц для недействующих
юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским
кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В
данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе
вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в
пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали
недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может
95
быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого
общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми
нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что
требование к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности,
предъявляется исходя из действий, совершенных им как лицом, входящим в
состав органов управления юридического лица, считаю, что данные споры
вытекает именно из корпоративных отношений и в силу прямого указания
закона – пункт 2 части 6 статьи 27 и пункт 4 части 1 статьи 225.1
Арбитражного процессуального кодекса РФ – подведомственны
арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава сторон спора.
Правомерность указанного вывода подтверждается судебной
практикой, сформированной Верховным Судом РФ, например, его
определением от 18.05.2016№ 307-ЭС16-4058
1
.
Для правильного разрешения споров о привлечении к субсидиарной
ответственности по обязательствам коммерческих корпоративных
организаций рассматривающий дело судья должен хорошо разбираться в
вопросах микроэкономики предприятия, без чего нельзя дать правильную
оценку наличию либо отсутствию в действиях (бездействии) субъектов
субсидиарной ответственности недобросовестности или неразумности,
прийти к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи
между такими действиями и нарушением прав конкретного кредитора. К
решению таких задач ввиду многолетней специализации наиболее
подготовлена система арбитражных судов, в компетенцию которых входит
рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с
1
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 307-ЭС16-4058 по делу
№ А56-44654/2015. [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=94E7EA874A6A45167DA9C4
17821BD404&SORTTYPE=0&BASENODE=g1&ts=73830302003936722897288283&base=A
RB&n=461826&rnd=0651DC8B8140680689457195DE3FD38E#1a1phqpdajx.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2622