Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
26
информационно-телекоммуникационных технологий (551, -10,8%),
вымогательств (22, -8,3%), краж (3458, -1,4%) и угонов (125, -19,9%)
1
.
Стоит отметить, что глава 21 УК РФ выделяет именно статью о краже,
которая понимается законодателем как наиболее «типичная» форма кражи.
После статьи о краже следуют правила о других ненасильственных формах
кражи, а затем, о насильственных. На окончательном месте в ряду правил о
растрате находится 164 ст. УК РФ, которая отмечается не формой хищения, а
особым предметом преступного посягательства.
Такой состав хищения как мошенничество, занимает особенное место в
преступных составах против собственности. Это связано с тем, что
мошенничество, зачастую отделяет лишь тонкая грань от отношений,
существующих в области российского гражданского законодательства. А кроме
того, мошенничество отличает от иных преступлений направленных против
собственности и особый способ совершения – обман или злоупотребление
доверием
2
.
Суть обмана непосредственно, как правило, заключается в намеренном
предоставлении ложной информации, которая не соответствует
действительности, либо в молчании о достоверных фактах, либо в
определенных преднамеренных действиях, которые направлены на общее
введение в заблуждение владельца собственности или другого лица.
Злоупотребление доверием при мошенничестве – это, как правило,
использование доверия с владельцем имущества или другим лицом,
уполномоченным, как правило, принимать решения о передаче этого
имущества третьим лицам в корыстных целях.
Стоит отметить, что национальный законодатель, непосредственно
выделяя слово «мошенничество» как юридический термин, определяющего
преступление, не внес в определение нормы, которая является основанием для
1
Информационно-аналитическая записка о деятельности за 2018 год УМВД России по
Астраханской области // [Электронный ресурс] URL: https://30.xn--b1aew.xn--
p1ai/document/15743496 (дата обращения 10.08.2019).
2
Ермакова О.В. – Указ. соч. – С. 40.
27
уголовной ответственности за этот социально опасный акт, такие смысловые
элементы, как «обман» и «злоупотребление доверием».
Таким образом, при совершении мошенничества злоупотребление
доверием возможно, в свою очередь, связано с обманом, но обман в данном
случае является, как правило, скорее не конкретным методом преступных
действий, а их итоговым результатом по отношению к намерениям
преступника.
Необходимо отметить, что субъективными признаками хищения по
российскому уголовному праву будут являться:
– прямой умысел на безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого
имущества;
– корыстная цель такого изъятия.
Приведенные выше признаки являются обязательными для всякого
хищения, а отсутствие хотя бы одного из них позволяет рассматривать
содеянное уже не как хищение, а как совершенно иное преступление.
По итогам рассмотренного в п.1.2 материала, можно сделать вывод о том,
что:
1. Под хищением российский законодатель понимает совершенные с
корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества. Данная формулировка
понятия «хищения» содержится в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
2. Основополагающее место при незаконном отчуждении имущества
отводится хищениям. Хищения по российскому законодательству
классифицируются по форме. Форма кражи – способом ее совершения. Таким
образом, воровство, грабеж, мошенничество – это форма воровства.
3.Стоит отметить, что глава 21 УК РФ выделяет именно статью о краже,
которая понимается законодателем как наиболее «типичная» форма кражи.
После статьи о краже следуют правила о других ненасильственных формах
28
кражи, а затем, о насильственных. На окончательном месте в ряду правил о
растрате находится 164 ст. УК РФ, которая отмечается не формой хищения, а
особым предметом преступного посягательства.
4. Такой состав хищения как мошенничество, занимает особенное место в
преступных составах против собственности. Это связано с тем, что
мошенничество, зачастую отделяет лишь тонкая грань от отношений,
существующих в области российского гражданского законодательства. А кроме
того, мошенничество отличает от иных преступлений направленных против
собственности и особый способ совершения – обман или злоупотребление
доверием
1.3 Анализ существующих в российском уголовном праве
классификаций ненасильственных хищений
Анализ российского уголовного законодательства приводит нас к выводу,
что понятие и термин «хищение» употребляется законодателем в нескольких
вариантах. В первую очередь, он, конечно, употребляется для описания
объективной стороны преступления. В составах преступлений, которые
предусмотрены ст. ст. 158-161 и 164 УК РФ, термин «хищение» обозначает
деяние. Кажется, что все достаточно просто: если в уголовно-правовой норме
имеется указание на такой признак как «хищение», то преступление должно
признаваться хищением. Но вопрос о признании того или иного преступления
хищением, в науке уголовного права является дискуссионным до настоящего
времени.
Необходимо констатировать, что в части признания хищениями кражи,
грабежа, хищения предметов, имеющих особую ценность, ученые-правоведы
фактически не имеют разногласий, чего нельзя сказать о таких преступлениях,
как мошенничество, присвоение и растрата, чьи составы являются предметом
дискуссий в научной среде.
29
Проанализируем, в первую очередь, составы ненасильственных форм
хищений.
Кража (ст. 158 УК РФ) Кража является тайным хищением чужого
имущества. Тайный способ изъятия и отличает кражу от иных форм хищения.
Тайность изъятия содержит в себе два критерия: объективный и субъективный.
Объективный критерий деяния означает, что лицо действительно действует
незаметно для иных лиц.
Во-первых, изъятие может происходить в отсутствие собственника,
законного владельца имущества или посторонних лиц. Во-вторых, изъятие
может происходит в присутствии указанных выше лиц, но незаметно для них,
например хищение у спящего или пьяного лица. В-третьих, изъятие может
происходить и в присутствии указанных лиц и очевидно для них, но эти лица не
осознают противоправного и преступного характера действий виновного лица,
например при хищениях вещей в аэропортах или на вокзалах. В-четвертых,
имущество может изымается и в присутствии иных лиц и очевидно для них, но
эти люди не желают преступнику препятствовать или одобрительно относятся
к его преступным действиям.
Преступник понимает это и рассчитывает на то, что те или иные лица,
например родственники или друзья, не будут чинить ему препятствия.
В отношении указанного выше обстоятельства, Пленум Верховного Суда
РФ в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. (ред. от 16.05.2017) (далее -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29) дал
разъяснение, что: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого
имущества лицо является близким родственником виновного, который
рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит
противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует
квалифицировать как кражу чужого имущества»
1
.
1
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 16.05.2017)// Бюллетень Верховного
Суда РФ. ––2003. –№ 2. – С. 3
30
Субъективный критерий – психическое отношение преступника в момент
изъятия. Совершая кражу, лицо считает, что имущество изымается тайно,
незаметно для его собственника, законного владельца или иных лиц, и желает
совершить именно тайно изъятие. При коллизии объективного и субъективного
критерия, предпочтение следует отдавать критерию субъективному.
Анализируя вопрос о квалификации действий виновных лиц, которые
изымают имущество из супермаркетов, магазинов или офисов и снабженных
системами видеонаблюдения, следует отметить, что квалификация подобных
деяний также должна проводиться по субъективному критерию тайности.
Таким образом, если виновное лицо указывает на неосведомленность о
видеонаблюдении или виновный достоверно знал о том, что вследствие
технических особенностей, обзор места совершения преступления невозможен,
содеянное образует состав кражи. Можно констатировать, что кражу отличают
от иных форм хищения тайный способ изъятия имущества и обязательное
причинение собственнику реального ущерба.
Необходимо отметить, что с 4.05.2018 года часть 3 статьи 158 УК РФ
была дополнена пунктом "Г", по которому теперь квалифицируется кража,
совершенная с банковского счета или в отношении электронных денежных
средств. Пункт "г" части 3 ст. 158 УК РФ фактически посвящен краже
денежных средств, с банковской карты. Актуальным вопросам уголовной
ответственности за кражу, совершенную в отношении электронных денежных
средств, посвящена глава 3 настоящей магистерской диссертации.
Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым
административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ). Мелким хищением
чужого имуществ, признается такое деяние, которое совершено лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, что
предусмотрено частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Эта статья устанавливает уголовную ответственность за повторное
мелкое хищение чужого имущества. Мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2632