Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
17
Признак причинения вреда собственнику или владельцу имущества
означает, что хищение всегда влечет определенные последствия
материального характера для собственника или законного владельца.
Предметы специальных видов хищений изъяты или ограничены в обороте, и
в связи с этим в большинстве случаев является проблематичным
установление их рыночной цены. Зачастую у них нет потребительской
стоимости, а имеется только меновая стоимость
26
.
Тем не менее во всех случаях хищения будет причиняться ущерб
собственникам данных предметов. Если же они изымаются у незаконных
владельцев, установление ущерба будет представлять трудности. К тому же
установление наличия данных предметов является основанием для
привлечения к уголовной ответственности по ст. 220, 222, 228 УК РФ.
Таким образом, объективно имущественный ущерб причиняется всем
лицам, владеющим как на законном, так и на незаконном основании
имуществом, в т.ч. и специальными предметами. Однако юридически
значимым этот ущерб следует признавать не во всех случаях изъятия и
обращения предметов, изъятых или ограниченных в обороте. Также стоит
отметить, что их стоимость может быть невелика, но потенциальная
опасность дальнейшего использования высока.
Поэтому в основу предмета в данном случае кладутся такие признаки,
как, например, количество наркотических средств или психотропных
веществ, боеспособность, поражающие свойства оружия.
Факультативными признаками субъективной стороны состава
преступления в частности являются мотив и цель. Мотив представляет собой
внутреннее побуждение, вызывающее решимость совершить преступление.
Цель преступления – это представление о желаемом результате, к
достижению которого стремится лицо, совершающее преступление
27
.
26
Валитова Г.Р. Понятие хищения по уголовному праву России // Наука и образование в
глобальных процессах. 2016. № 1 (3). С. 127
27
Рыжаков А.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007
№ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный
18
Однако для хищения корыстная цель выступает в качестве
обязательного признака, что закреплено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.
Относительно данного признака в уголовно-правовой доктрине существуют
некоторые разногласия.
Необходимо обратить внимание на то, что ещё в дореволюционной
литературе отмечалось, что указание в законе на цель является, в первую
очередь, указанием на то, что виновный не только осознавал свои действия, и
последствия своих действий, и сознательно их совершал, но, вместе с тем, он
отталкивался именно от определенных в законе побуждений и сознательно
использовал тот способ, которым выполнено преступление.
В.В. Есипов отмечал, что желание при хищении чужого имущества
«обнимает намерение взять вещь по мотиву корысти с целью присвоения»
28
.
Следуя подобной логике, необходимо отметить, что хищение во всех
случаях должно совершаться с корыстным мотивом, руководствуясь
которым, виновный преследует цель наживы, незаконно присваивая чужое
имущество. Исходя из того, что корысть больше имеет отношение к мотиву
преступления, её совмещение с целью является смешением понятий.
Возможно предположить, что признак «корыстная цель», указанный в
определении хищения, объединяет в себе и цель, и мотив, поэтому, по
нашему мнению, корыстная цель подразумевает корыстный мотив.
Следовательно, отсутствие корыстной цели может быть обусловлено только
отсутствием корыстного мотива.
Естественно, корыстный мотив является типичным для хищения
чужого имущества. Но, совершая подобного рода преступления, виновного
могут побуждать и иные мотивы, в частности, самые благородные (помочь
обездоленным, возвратить долг и т.д.).
Так, по утверждению И.С. Тишкевич и С.И. Тишкевич, «корыстные
ресурс]/ Рыжаков А.П.— Электрон. текстовые данные.— М.: Консультант Плюс Технология 3000,
2008.— 6 c.
28
Есипов В.В. Грех и преступление, святотатство и кража / В.В. Есипов – СПб.: Тип. А.Ф.
Маркса,1894. – С. 151.
19
мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными»
29
.
Филановский И.Г. является одним из первых, кто предпринял попытку
доказать возможность хищения не по корыстным мотивам. В своей работе
«Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению» он
подкрепил свой тезис тем, что корыстная цель может проявляться на почве
других мотивов, ссылкой на уголовное дело артиста Новосибирской
филармонии Н., который на почве мести К. изъял из квартиры последнего
уникальную скрипку, золотые часы и хрустальный сервиз. Скрипку он тотчас
же подарил оркестру военного госпиталя, а часы и сервиз передал в фонд
помощи детям, родители которых погибли на фронте
30
. Однако так и
осталось неясным, в чем же состояла корыстная цель в этом случае и почему
действия Н. были квалифицированы судом как кража (с чем солидарен И. Г.
Филановский).
Также в качестве наглядной ситуации можно привести следующий
пример: бывший супруг на основе личной неприязни с бывшей супругой по
месту ее работы завладел драгоценностями не в свою пользу и не в пользу
других лиц, а просто выбросил в реку. Стоит задаться вопросом: в чем в
данном случае заключается корысть?
Следовательно, исходя из приведенных примеров, можно прийти к
выводу, что хищение может быть совершено и без корыстного мотива. По
нашему мнению, чтобы хищение считалось состоявшимся, принципиальное
значение должно принадлежать только желанию виновного изъять
имущество и незаконно присвоить его, с целью распоряжаться им по своему
усмотрению.
Таким образом, подводя итог нашей работы, считаем необходимым
сделать вывод, что корыстная цель не только не выступает в качестве
обязательного признака хищения, но и её отсутствие не должно быть
29
Тишкевич И. С. Квалификация хищений имущества / И. С. Тишкевич, С. И. Тишкевич. – Минск:
Репринт, 2006. – С. 42.
30
Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению / И.Г.
Филановский. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. – С. 111.
20
условием, которое бы исключало хищение. Наличие корыстной цели в
понятии хищения также не имеет существенного значения, создает
препятствия защите права собственности в случае хищений, лишенных
корыстной цели. По нашему мнению, необходимо исключить данный
признак из понятия хищения, данном в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.
Исходя из совокупности рассмотренных признаков, можно
сформулировать общую дефиницию для специальных видов хищений: под
специальным видом хищения следует понимать противоправное изъятие у
собственника или иного их владельца, как законного, так и незаконного,
предметов, изъятых из оборота ввиду их повышенной опасности и
возможности незаконного использования, а также ограниченных в
оборотоспособности в целях обеспечения государственного учета для
безопасности населения и сохранения его здоровья, и (или) обращение их в
пользу виновного или других лиц, совершенные независимо от наличия или
отсутствия корыстной цели.
21
Глава II. Особенности квалификации хищения и наказуемости
за отдельные его виды
2.1. Особенности квалификации и наказуемости краж, грабежей
и разбойных нападений
Законодательное понятие хищения дано в примечании 1 к ст. 158 УК
РФ: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные
с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
причинившие ущерб собственнику". Мы согласны с тем, что вышеуказанная
концепция представляет собой так называемый общий состав хищения
31
,
применимый ко всем его формам (краже, мошенничеству, присвоению,
растрате, грабежу, разбою). По этому мнению, "...Это своего рода
законодательное и, следовательно, обязательное руководство, которое
позволяет надлежащим образом разрешать частные проблемы, возникающие
в связи с квалификацией деяний, что позволяет узнать индивидуально
определенные признаки совершенного преступления и идентифицировать,
что они соответствуют требованиям уголовного законодательства. , В связи с
этим общую концепцию хищения можно считать полезным и необходимым
инструментом для понимания истинного антисоциального и правового
характера эгоистичного вторжения в собственность как надежного
помощника следователя, прокурора, судьи."
32
.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ хищение является либо
безвозмездным изъятием, либо обращение чужого имущества в свою пользу
или в пользу других лиц, если при этом такое поведение влечет ущерб
собственнику или иному владельцу данного имущества, при этом корыстная
31
Верченко Н.И. О соотношении понятий «специальные нормы об ответственности за хищения» и
«специальные виды хищений» // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными
правонарушениями. 2016. № 14-2. С. 27
32
Там же.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2636