Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
27
Царенко, зная, что замок на входной двери квартиры Логиновой
неисправен, в 1 час ночи проник в ее жилище, когда она спала, похитил из ее
сумки кошелек с деньгами. В этот момент Логинова проснулась и увидела
его. Царенко нанес три удара кулаком по ее лицу
45
. В данном случае насилие,
не опасное для жизни или здоровья (удары кулаком по лицу), применялось в
целях удержания похищенного имущества. Насилие не повлекло
кратковременного расстройства здоровья, но причинило физическую боль.
Долгих ночью подошел к Мошковцеву и нанес ему удар кулаком в
лицо. Когда тот упал, ударил потерпевшего три раза ногой по голове и телу,
затем стал обшаривать карманы с целью хищения чужого имущества. Ничего
не найдя, потребовал у Мошковцева снять куртку и передать ему. Когда тот
не отреагировал, сам снял с потерпевшего куртку и скрылся. Суд
квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
46
. Вид насилия – побои.
Тутубалин в состоянии опьянения пришел к Т.М. и потребовал деньги
в сумме 1 тыс. руб. Получив отказ, стал обыскивать квартиру в поисках
денег. Не найдя, стал швырять в Т.М. предметы, затем толкать ее в стену,
бить по голове и щипать, требуя денег, угрожал облить горячей водой из
чайника. Боясь продолжения насилия, Т.М. отдала деньги. Суд
квалифицировал грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья, и угрозой применения такого насилия
47
.
Мурушкин и Чечулин вступили в сговор на умышленное хищение
чужого имущества. Заказав доставку пиццы и других продуктов, но, не желая
их оплачивать, они дождались курьера у подъезда. Чечулин нанес курьеру
удары ногами в голову и туловище. Затем Мурашкин и Чечулин похитили у
курьера деньги, телефон, термосумку с продуктами и напитками. Суд
45
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.05.2013. Д.
№ 1-142/2013
46
Приговор Промышленновского суда Кемеровской области от 19.06.2012. Д. № 1-134/2012.
47
Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2014. Д. № 1-190/14.
28
квалифицировал у Чечулина эксцесс исполнителя в части применения
насилия – п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
48
.
Иванов подбежал сзади к Н., толкнул его в спину, отчего потерпевший
упал, затем навалился на лежащего и стал осматривать его карманы с целью
хищения денег
49
. Насилие здесь выразилось в ограничении свободы путем
удержания потерпевшего на земле и причинении боли.
Шаламов, находясь в торговом павильоне, увидел кассовый аппарат,
подошел и вытащил из него металлический ящик с деньгами в сумме 11845
руб. Продавец П. преградила ему путь. Шаламов, с целью удержания
похищенного, дважды ударил ее в плечо и в голову. Она упала. Шаламов
скрылся. Квалификация суда – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
50
.
Коновалов, Симонов, Шишко нанесли Колтунчику ряд ударов по
голове и телу в подъезде дома, затем Коновалов выхватил у К. из рук сумку с
ноутбуком и двумя сотовыми телефонами. Последствиями побоев явились
гематомы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
Квалификация – грабеж группой лиц по предварительному сговору с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья
51
.
Таким образом, объем насилия при грабеже в исследованной
правоприменительной практике варьируется от причинения физической
боли:
сильные толчки,
побои (включая один удар),
щипание,
удары ногами, в т.ч. в голову,
до удержания с использованием приема захвата.
Все это не вызывает кратковременных проблем со здоровьем или не
приводит к постоянной инвалидности. В то же время есть некоторые
48
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.12.2014. Д. № 1-789/2014
49
Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 28.02.2014. Д. № 1-13/2014
50
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.08.2012. Д. № 1-478/2012
51
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2011. Д. № 1-411/2011
29
сомнения относительно того, следует ли приписывать несколько ударов по
голове ступнями к не угрожающим жизни или здоровью в тот момент, когда
это происходит.
Судебная практика обычно регулируется правилом, согласно которому
насилие должно применяться во время или после хищения (в последнем
случае для сохранения имущества). Так, К. после взаимных оскорблений с Б.
зашел следом за ней в подъезд, нанес удар кулаком в висок, отчего
потерпевшая упала на пол, сорвал с шеи золотую цепь с подвеской и пошел в
ломбард. Следственные органы вменили К. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж
с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд
квалифицировал совокупность побоев (ч. 1 ст. 116 УК РФ) и простого
грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ) в связи с утверждением виновного, что умысел
на хищение у него возник после нанесения побоев
52
. Совершение побоев до
начала хищения находится в прямой зависимости от доказательств момента
возникновения умысла.
Насилие при грабеже является средством (способом) хищения
имущества. Б. открыто похитил у У. сотовый телефон, затем несколько раз
ударил потерпевшего кулаком по лицу
53
. Была квалифицирована ч. 1 ст. 161
УК РФ по совокупности с ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.к. суд счел совершение
побоев не связанным с хищением, а вызванным личными неприязненными
отношениями, несмотря на то, что фактически грабеж был не окончен, ведь
возможности распорядиться у Б. еще не было. Вопрос о насилии как средстве
удержания похищенного телефона следственными органами не исследовался,
поэтому суд принял за основу утверждение подсудимого.
Т. подрался с Х., с головы которого во время конфликта слетела шапка.
Х. зашел в магазин, затем вернулся за шапкой, но Т. уже ушел вместе с
шапкой. Судом первой инстанции действия Т. квалифицированы по п. «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ.
52
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.10.2014
53
Приговор Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 01.09.2009
30
Судебная коллегия Верховного Суда РФ сочла, что насилие в
отношении потерпевшего Х. со стороны осужденного применялось на почве
личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих
о применении Т. насилия с целью завладения имуществом потерпевшего
либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и в
приговоре не приведено.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и
переквалифицировала действия Т. с п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.
158 УК РФ (хищение шапки у Х.) и ст. 116 УК РФ
54
.
Таким образом, очень существенное значение для точной
квалификации приобретает закрепление доказательств умысла на грабеж и
подтверждение непосредственной связи его с применением насилия, не
опасного для жизни или здоровья.
Так, например, Кизилов и Хорошилов взяли такси. В процессе
движения Кизилов заметил у водителя такси Хлуновского в кармане
денежные средства. Он незаметно снял свой ремень и попытался набросить
на Хлуновского. Однако последний успел просунуть руки в петлю и сбросить
ремень. Органы предварительного следствия квалифицировали данные
действия по ст. 162. Суд же изменил квалификацию на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ, указав, что реальной опасности для жизни не существовало
55
.
Психические воздействия выражаются в угрозах физическим насилием,
опасным для жизни и здоровья. Угрозы должны быть конкретными,
наличными и реальными. Если они расплывчаты, вопрос о признании в
действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом всех
обстоятельств: место и время совершения преступления, количество
нападавших, характер объектов, которым они угрожали, субъективное
восприятие угрозы, демонстрационные действия, указывающие на то, что
54
Определение Президиума Верховного Суда РФ по уголовным делам № 69-УД15-11 // Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ. 2015. № 3
55
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.05.2007.
31
злоумышленники намерены применить физическое насилие и т.п.
56
Следует помнить, что деяния виновного квалифицируются как разбой
только в том случае, если насилие было использовано для захвата или
удержания имущества. В свою очередь, применение насилия по личным
неприязненным действиям, мести и по другим причинам, не связанным с
хищением, предполагает квалификацию действий по ч. 1 ст. 161 и в
зависимости от степени тяжести по преступлениям против здоровья.
Исходя из вышеизложенного, для описания объективной стороны
состава разбоя законодательный орган одновременно использует термины
«нападение» и «применение силы» и встает вопрос о взаимосвязи между
этими понятиями. Анализ научной литературы позволяет сделать вывод, что
вопрос довольно сомнительный.
Что касается мер наказаний, назначаемых за совершение преступлений
против собственности, то в большинстве составом они, в целом, совпадают
по своему содержанию
57
. Различие приходится лишь на размеры данных
наказаний в зависимости от тяжести деяния, формы хищения, наличия или
отсутствия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков
58
.
Так, в случае кражи без квалифицирующих признаков, в первую
очередь применяется штраф. В настоящее время она рассчитывается на
сумму до 80 000 рублей, а также в виде суммы соответствующей заработной
платы осужденного или любого другого дохода, который виновный человек
получает в течение максимум шести месяцев. Также за кражу можно
назначить обязательные работы, рассчитанные на диапазон до трехсот
шестидесяти часов. Если осужденный не имеет постоянной работы, суд
56
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3
57
Кобец П.Н. Тенденция развития уголовного законодательства о преступлениях против
собственности // В сборнике: Тенденции развития правовой науки. Сборник статей
Международной научно-практической конференции. 2015. С. 38
58
Ильин А.Л. Проблемы определения ответственности за хищения: правовой аспект / Право и
безопасность. № 21. – М., 2017. – С. 8.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2636