Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
22
цель и противоправность имеют определяющее криминализирующее
значение.
Объективная сторона к примеру кражи заключается только в секретном
способе совершения такого хищения. В то же время признаки приватности
имеют как объективное, так и субъективное содержание. Объективность
выражается в том, что посторонние считают поведение вора секретным, т.е.
не известно, что человек при краже нарушает Уголовный кодекс. А
субъективный параметр напрямую связан с самим правонарушителем, его
соображениями секретности или открытости совершаемого деяния. Хищение
также должна рассматриваться как кража в отсутствие владельца дела или в
отсутствие других лиц, а также когда посторонние лица или владелец не
осознают, что кража совершается по ряду причин - отравление алкогольными
напитками, болезнь, особое психическое состояние, несовершеннолетний
или пожилой возраст. Даже если кто-то подсмотрел и заметил вора в момент
кражи, кража продолжается тайно, если преступник считает, что нарушает
закон все еще тайно
33
.
Приобретение собственности, однако, происходит в результате кражи
вопреки желанию титульного собственника или владельца. Следовательно,
кража будет рассматриваться как хищение имущества лица, попросившего о
нем позаботиться в краткосрочной перспективе (на вокзале, в аэропорту, во
время перевозки).
Следует отметить, что в случае хищения имущества или полного
уничтожения собственности другого лица или другого имущества той же
жертвы такое действие должно квалифицироваться как совокупность
преступлений. В отношении похищенного имущества – по ст. 158 УК РФ, а в
отношении поврежденного или уничтоженного имущества - осуществлялось
таким образом, что при этом было повреждено или уничтожено иное
имущество, то содеянное (при наличии необходимых признаков)
33
Омуралиев Н.Ш. Объективные признаки кражи, совершенной из одежды или ручной клади //
Известия ВУЗов Кыргызстана. 2015. № 4. С. 181
23
квалифицируется по совокупности преступлений как хищение в отношении
одного имущества и уничтожение или повреждение в отношении другого
имущества – как умышленное уничтожение
34
. Это оправдано тем, что кража
с объективной стороны не наносит ущерба имуществу, отличному от
имущества жертвы. Следовательно, цель уничтожения имущества,
связанного с похищением другого предмета, не объясняет, что
квалификацией деяния является кража. Тогда происходит квалификация
преступления по ст. 167 или 168 УК РФ. Однако уничтожение предмета
кражи всегда квалифицируется как форма распоряжения им и не подлежит
дополнительной уголовно-правовой квалификации.
Напротив, последующее уничтожение или повреждение изъятого
предмета хищения есть форма распоряжения похищенным, которая не
требует самостоятельной уголовно-правовой оценки
35
. Для убедительности
такого вывода следует проиллюстрировать пример из правоприменительной
практики.
Мичман Н. вытащил торпедную батарею, содержащую 146 кг 649,6 г
чистого серебра. Цель состоит в том, чтобы облегчить процесс хищения. Он
разобрал его и вынес отдельные части батареи за пределы воинской части. В
результате суд первой инстанции посчитал, что, помимо хищения,
произошло умышленное уничтожение военного имущества. Но военное
училище Верховного Суда РФ предполагает, что хищение имущества всегда
означает, что оно впоследствии утилизируется, т.е. решение его реальной
судьбы, либо самим преступником, либо другими лицами, которые являются
объектом хищения. Следовательно, дополнительные меры Н. с похищенным
имуществом не могут быть предметом факультативной уголовной
квалификации.
36
.
34
Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.
35
Дело в отношении Кузьмина, осужденного Вахитовским районным судом г. Казани по ч. 1 ст.
167 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10. С. 30.
36
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 108 - 109.
24
Еще один вывод можно сделать, когда имущество разрушено или
повреждено в результате хищения, ставшего предметом общественных
отношений, которые вписываются в другой родовой объект. Например, когда
злоумышленник с одной стороны формирует отряд с тайной кражей. Это
может привести к повреждению транспорта, транспортного сообщения,
другого оборудования, способствующего хищению. Это может нанести
значительный ущерб как имуществу, так и человеку. Тогда дополнительная
криминальная квалификация неизбежна. В частности, по ст. 158 – за
хищение, и ст. 267 УК РФ за приведение в негодность транспортных средств
или путей сообщения
37
.
Что же касается интеллектуальной собственности, то предметом кражи
ее объекты, очевидно, являться не могут, поскольку охватываются
диспозициями статей 146 и 147 УК РФ и что посягательство на нее всегда
образует составы иных преступлений, например, предусмотренных ст. 146
или ст. 147 УК
38
. Напротив, хищение материального носителя с объектом
интеллектуальных прав квалифицируется в качестве кражи при наличии
объективных и субъективных признаков.
Таким образом, акцент делается только материально, то есть
материализуется с учетом гражданских прав, товарно-материальных
ценностей. Кроме того, этот объект относится к категории движимых вещей
в гражданском праве
39
.
Что же касается незаконного завладения объектом недвижимости, то в
нынешнем виде ст. 158 УК РФ в качестве предмета кражи не рассматривает.
37
См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. "О практике
применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" //
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. N 4. Примерный уголовный кодекс (США).
Оригинальный проект Института американского права / Под ред. Б.Е. Никифорова. М., 1969. С.
147 - 148.
38
Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.Л. Журавлева и С.И.
Никулина. М.: Юрайт, 2008. С. 134.
39
Хилькевич В.В. Особенности квалификации кражи на стадии предварительного расследования //
Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2012. № 5. С. 167-
172.
25
Это также подтверждает состояние диспозиции ст. 166 в Уголовном кодексе
Российской Федерации, где указаны так называемые другие ценности. Таким
образом, все формы хищения имущества представляют собой либо
мошенничество, либо повреждение имущества в результате мошенничества
или недоверия из-за определенного правового порядка регистрации
собственности. Ценность заключается в том, что является субъектом права. В
частности, если изъятие недвижимости связано с личностью должностного
лица государственных органов или организаций, в том числе частных, их
поведение должно быть квалифицировано в соответствии со ст. 201 или 285
УК РФ.
Необходимо отметить, что деяния посягающие на объекты, изъятые или
ограниченные в обороте нельзя рассматривать как хищение. Даже в том
случае, когда закон определяет, что эти вещи обладают всеми необходимыми
для идентификации объекта хищения свойствами и представляют особую
ценность и востребованность
40
. Их хищение связано не столько с
материальным обогащением, сколько с нарушением существующего
специального порядка их экономического оборота. В качестве таковых
объектов следует рассматривать ядерные материалы, радиоактивные
вещества – их хищение квалифицируется по ст. 221 УК РФ, оружие
массового поражения – по ч. 2 ст. 226 УК РФ, огнестрельного оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств – по ч. 1 ст. 226
УК РФ, наркотиков, психотропных веществ – по ст. 229 УК РФ
41
. В этом же
составе имущества должны содержаться вещи, арестованные или
конфискованные по юридическим причинам, официальные документы,
печати и штампы, акцизные марки, знаки соответствия. При хищении всех
этих предметов умысел не намеренно направлен на причинение
материального ущерба, а на общественную безопасность, здравоохранение,
40
Комков А.В. Ответственность за кражу по советскому уголовному законодательству: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 44.
41
Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в
регионах России. М., 2003. С. 53.
26
нарушение административных процедур. Таким образом, определение
предмета хищения также влияет на квалификацию преступного деяния в
качестве кражи или другого состава
42
.
Некоторые авторы предполагают, что хищение собственного имущества
также должна классифицироваться как кража. Например, при незаконном
захвате вещей, которые являются собственностью, но законно переданы
другим лицам (например, при сдаче в аренду, залоге)
43
. Но в данном случае
речь идет о гражданско-правовых спорах, возникающих из договора. Но если
целью совершения такого деяния является требование компенсации от
владельца за потерю имущества, то этот акт, очевидно, является типом
мошенничества, а не кражи.
Таким образом, объективно невозможно украсть у себя в уголовно-
правовом смысле и не подлежит квалификации как кража. Этот тезис взял
свое начало из правоприменительной практики.
В частности, подсудимая Е., будучи в гостях дома у А., забрала из её
сумочки 3000 рублей. Советский районный суд г. Казани признал данный
поступок незаконным, но не признал это хищением, поскольку Е. Поступила
так вследствие невозврата А. одолженных денежных средств. Такое деяние
квалифицировано как самоуправство
44
.
Квалификация насилия, которое не представляет опасности для жизни
или здоровья, как метод совершения преступлений, таких как
квалифицированный грабеж, зависит от определенных условий. Это объем
насилия, время совершения насилия и его прямая связь с хищением.
Отсутствие последовательности в интерпретации этих символов приводит к
противоречивой квалификации рассматриваемого преступления.
Мы опишем следующие примеры насилия.
42
Бойцов А.И. Указ. работа. С. 186 - 187.
43
Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. С. 51; Тишкевич И.С.
Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. Минск, 1988. С. 9.
44
Дело № 1339/43-51, 2012 г. // Архив Советского районного суда г. Казани.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2636