Материал: Анализ деятельности государственных органов в сфере наружной рекламы
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
75
стали общеизвестные торговые марки IKEA, Gislaved, MARKS & SPENCER,
STARBUCKS.
Когда в Росси начал строиться первый торговый комплекс ИКЕА, в
России еще не было зарегистрировано товарного знака с таким
обозначением. Этой ситуацией и воспользовались злоумышленники, а
владельцам шведской фирмы пришлось покупать свой же товарный знак у
третьих лиц. Конечно же, возможно другое развитие ситуации. Можно было
бы оставить данный товарный знак и воспользоваться другим доменным
именем, но это могло бы повлечь ряд правовых проблем, типа нарушений
прав формального правообладателя, за что может последовать как
гражданская, так и уголовная ответственность. Более того, если серьезные
крупные компании будут позволять третьим лицам пользоваться их же
товарным знаком, отступать перед сквоттерами, то данные компании могут
потерять лицо на предпринимательской арене. Покупатель потеряет
ориентир, какой же из предложенных товаров будет действительно
подлинным, что в итоге скажется на добросовестной фирме-производителе.
Если все же правообладатель сможет уличить подобного сквоттера и
тем самым обезопасить себя от потенциальных убытков, он сохранит не
только свою репутацию и выручку, но и направит законодательную и
судебную практику на сторону защиты добросовестных предпринимателей.
Так поступила известная компания Старбакс, которая обратилась с
иском в суд по поводу обжалования товарного знака, очень схожего с ее
собственным
57
, что, конечно же, вводило клиентов в заблуждение и
подрывало авторитет самой фирмы. Закон был на стороне компании
Старбакс, потому как статьей 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не
57
Дело № КА-А40 / 11253-06 Федеральный Арбитражный суд Московского округа по иску Кмпании
«Старбакс Корпорейшн».
76
обладающих различительной способностью или состоящих только из
элементов:
1. вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров
определенного вида;
2. являющихся общепринятыми символами и терминами;
3. характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид,
качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время,
место и способ их производства или сбыта;
4. представляющих собой форму товаров, которая определяется
исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как
неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего
положения.
Конечно же, суд встал на защиту прав компании Старбакс.
Другой, не менее интересный пример связан с регситрацией товарного
знака на суббренд. Компания, производящая водку под торговым знаком
«Русский Стандарт Платинум» и имеющая патент на свое изобренеие была
подвергнута атаке сквоттеров. Другая компания зарегистрировала
аналогичный, как ей показалось, товарный знак под названием
«ПЛАТИНУМ» и также начало вести торговлю водочной продукцией.
Компания- правообладатель «Русский Стандарт Платинум» обратилось за
защитой своих прав в ФАС с требованием признать действия компании,
которая выпускает аналогичную продукцию под маркой «ПЛАТИНУМ»
незаконными, а сами действия - расценить как недобросовестна конкуренция.
Суд, рассмотрев дело по существу, конечно же встал на строну
общеизвестной и качественной торговой марки «Русский Стандарт
Платинум» и аннулировал похожий товарный знак «ПЛАТИНУМ»
58
.
58
Дело № КА-А40 / 11481-05-П Федеральный Арбитражный суд Московского округа по жалобе ЗАО «ГБ
Холдинг Вин».
77
Дела, сопряженные с оспариванием регистрации доменных имен, также
получили широкое распространение и поддержку в судах
Иски, связанные с использованием фильтрующей программы,
неоднократно рассматривались иностранными судами. С учетом новизны
рассматриваемого способа защиты для российской системы, такой
иностранный опыт представляет особый интерес.
Ниже приводим анализ нескольких наиболее интересных дел.
В деле 20С Fox v. Newzbin (Великобритания, 2010 г.) суд по иску
крупнейших мировых кинокомпаний к владельцу сайта Newzbin (сайт,
позволяющий на основе системы поиска загружать пользователям на свой
компьютер незаконные копии фильмов) обязал ответчика осуществлять
фильтрацию контента сайта на основе базы фильмов, представленных
истцами (как фильмы, права на которые принадлежат истцам на момент
вынесения решения, так и фильмы, права на которые будут принадлежать
истцам в будущем). Суд при анализе в решении возможности фильтрации
контента на сайте основывался на мнении эксперта, привлеченного в дело,
который указал, что для ответчика не составит затруднений осуществлять
такую фильтрацию, что программисты ответчика являются опытными и
профессиональными в программировании и что они могут использовать свои
навыки, опыт и существующие на сайте программы для внедрения на сайт
эффективной системы фильтрации контента (effective content filtering system).
Примечательно, что в судебном решении не содержится какое-либо
техническое описание фильтрующей программы, суд использовал иной
подход при определении данной программы: данная программа должна
предотвращать загрузку фильмов истцов (каким образом это происходит
технически - не важно).
В другом деле, SABAM v. Scarlet (Бельгия, 2007 г.), суд первой
инстанции по иску истца, являющегося организацией по коллективному
управлению правами на музыкальные произведения, обязал ответчика,
78
предоставляющего пользователям возможность делиться контентом и
загружать его, установить фильтрующую программу, предотвращающую
незаконное распространение контента (решение было сформулировано как
обязание ответчика сделать невозможным для пользователей обмениваться
файлами, содержащими произведения истца, но оно подразумевало
использование фильтрующей программы).
При обжаловании решения суда первой инстанции в суде
апелляционной инстанции последний обратился с запросом в Европейский
суд (the European Court of Justice) с вопросом о допустимости обязывания
интернет-провайдеров использовать фильтрующую программу (в
современном российском законодательстве интернет-провайдеры
обозначаются термином «информационные посредники»).
Европейский суд пришел к выводу (ноябрь 2011 г.), что исходя из
системного толкования ряда европейских директив, они запрещают
обязывать интернет-провайдеров использовать фильтрующую программу,
которая должна: фильтровать весь контент, проходящий через сервера
интернет- провайдера; применяться ко всем пользователям сайта;
применяться в качестве превентивной меры; применяться исключительно за
счет интернет-провайдера; применяться неограниченный период времени.
Одним из оснований для подобного вывода суда послужила ст. 15 (1)
Директивы об электронной коммерции № 2000/31/EC, согласно которой на
интернет-провайдеров не может налагаться общая обязанность по
мониторингу информации, которую они передают или хранят, а также общая
обязанность искать факты или обстоятельства, указывающие на незаконную
активность.
При этом данное решение суда не исключило возможность обязывания
владельцев сайтов использовать не общий, а более узкий мониторинг своего
сайта.
79
Кроме того, существует подход, что вышеуказанная позиция
Европейского суда неприменима к недобросовестным информационным
посредникам. Так, Верховный суд Германии в деле Stiftparfum (17 августа
2011 г.) пришел к выводу, что, несмотря на то, что интернет-провайдер не
имеет обязательств осуществлять мониторинг контента в соответствии с
вышеупомянутой ст. 15 (1) Директивы об электронной коммерции №
2000/31/EC, это применяется только в тех случаях, когда интернет-провайдер
не знает о нарушениях, в ситуациях, когда интернет-провайдер перестает
занимать нейтральную позицию и выполняет активную роль, интернет-
провайдер не может ссылаться на данную статью.
Применительно к российским реалиям обязание использовать
фильтрующую программу информационных посредников, являющихся
совершенно нейтральными, которые в большинстве случаев не имеют
никакого отношения к нарушениям на конкретных сайтах (например
операторы связи), в отношении всех сайтов -нарушителей вряд ли оправдано.
Это бремя может быть непосильным для таких информационных
посредников и может поставить под угрозу пользование интернетом.
Однако возможность использование данного способа защиты по искам
к владельцам интернет-сайтов, особенно к тем, которые активно
способствуют незаконному использованию объектов авторских и смежных
прав, и с учетом всех обстоятельств конкретного дела является допустимым.
Вряд ли стоит отказываться от возможности обязывания использовать
фильтрующую программу, когда, с одной стороны, это позволит соблюсти
права правообладателя и будет экономически возможно для владельца сайта;
с другой стороны, это позволит не блокировать доступ к сайту и сохранить
его работу.
Стоит также отметить, что в одном из наиболее известных европейских
дел о правах на интеллектуальную собственность, дело L’Oreal v eBay,
Европейский суд пришел к выводу (2011 г.), что суды могут понуждать к
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1624