Таблица 1.3 - Система обязательств из причинения вреда
|
Система обязательств из причинения вреда |
Положение статьи |
|
|
ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником |
ст. 1068 ГК РФ |
|
|
ответственность за вред, причиненный актами власти, а также незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда |
ст. 1070ГК РФ |
|
|
ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами |
ст. 1076 ГК РФ |
|
|
ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих |
ст. 1079 ГК РФ |
|
|
ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина |
Ст. 14 ГК РФ |
|
|
ответственность за моральный вред |
Ст. 151 ГК РФ |
Решение вопроса о способе возмещения вреда относится к компетенции суда, который «в соответствии с обстоятельствами дела» согласно ст. 1082 ГК РФ определяет наиболее оптимальный способ возмещения.
С целью установления объема прав и обязанностей должника и кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда нужно устанавливать ряд обстоятельств. Данный процесс для выявления этих обстоятельств может образовываться из нескольких последовательных, взаимосвязанных и взаимозависимых стадий:
- нужно установление обстоятельств, препятствующих возникновению обязательства вследствие причинения вреда;
- определить обстоятельства, которые влияют на объем возмещения;
- выявлять обстоятельства, которые влияют на размер возмещения и со стороны должника, и со стороны потерпевшего.
К обстоятельствам, которые имеют правопрепятствующие факты при возникновении обязательства вследствие причинения вреда, можно отнести те при которых вред возмещению не подлежит.
Таблица 1.4 - К обстоятельствам, которые имеют правопрепятствующие факты при возникновении обязательства вследствие причинения вреда
|
Статья |
Объяснение статьи |
|
|
п.1 ст. 1083 ГК РФ |
умысел потерпевшего |
|
|
п. 3 ст. 1064 ГК РФ |
правомерность причинения вреда |
Еще одним из оснований, препятствующим возникновению обязательств вследствие причинения вреда, считается воздействие непреодолимой силы. В договорных отношениях непреодолимая сила считается обстоятельством, которое препятствует исполнению обязательства, в то время как в случае причинения вреда непреодолимая сила содействует причинению вреда. Признак внешнего воздействия считается обязательным данным критерием, что относиться к обстоятельству к непреодолимой силе [16, с. 44].
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, основанием ответственности в результате причинения вреда считается факт нарушения законных прав и интересов, повлекший неблагоприятные имущественные и неимущественные последствия для потерпевшего гражданина или юридического лица.
ГЛАВА 2. ГРАНИЦЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
2.1 Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности
Существуют особенности, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины [32].
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Решением Калининского районного суда Тульской области были частично удовлетворены исковые требования М. и Щ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Ю.А., М.Е.А., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленные к ООО «С», Ч., страховой компании «С», Управлению [34].
В данном деле были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда двум пассажирам, являющимся также лицами, имеющими право на возмещение вреда по случаю потери двух кормильцев, и лицами, понесшими расходы на похороны третьего пассажира, являющимися матерями погибших водителя и пассажира, заявившими также требования о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что 23 августа 2020 г. работник ООО «С» - водитель Ч., управляя автомобилем МАЗ, принадлежавшим ООО «С» (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «С»), с полуприцепом «Кроне», в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, принадлежащим Д., (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Р»), под управлением по доверенности водителя М.А.В. В автомобиле Опель Зафира в качестве пассажиров находились М.Е.В. и несовершеннолетние М.Ю.А. и М.Е.А.
Приговором Калининского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 г. Ч. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерти двух лиц: М.А.В. и М.Е.В., а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - М.Ю.А.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия предложила истцам уточнить исковые требования. Первоначально истцы М. и Щ. просили взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда по 1000000 рублей, в интересах М.Ю.А. и М.Е.А. были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что истцы М. и Щ. не были участниками ДТП, вред их здоровью причинен не был, а истцам М.Ю.А. и М.Е.А. был причинен вред здоровью в результате ДТП, кроме того, в ДТП погибли их родители, в целях правильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и пределов рассмотрения и разрешения дела, необходимо было определить основания возникновения физических и нравственных страданий [34].
После уточнения исковых требований требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в части: с ООО «Л» было взыскано:
- в пользу М. - 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП её сына М.А.В.,
- в пользу Щ. - 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП её дочери М.Е.В.,
- в пользу Щ., действующей в интересах несовершеннолетней М.Ю.А., - 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП её отца М.А.В., 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП её матери М.Е.В., 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП,
- в пользу Щ., действующей в интересах несовершеннолетней М.Е.А., - 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП её отца М.А.В., 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП её матери М.Е.В., 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП.
Щ. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП М.А.В. - мужа её дочери и М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП М.Е.В. - жены её сына было отказано исходя из следующего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников [33].
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [32], при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В отсутствие родственных отношений между Щ. и М.А.В., между М. и М.Е.В., отсутствии доказательств проживания одной семьей, а также доказательств причинения Щ. и М. физических и нравственных страданий в связи со смертью супругов детей, необходимость представить которые разъяснялась в ходе подготовки рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание компенсации морального вреда по указанному основанию не будет отвечать принципам законности.
С учетом положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, со страховых компаний в равных долях были взысканы расходы, понесенные М. и Щ. на погребение погибшего пассажира М.Е.В., со страховой компании виновника ДТП - расходы на погребение водителя - в пределах максимальной предусмотренной страховой суммы - 25000 рублей [34].
Со страховой компании «С», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в пользу несовершеннолетних истцов, потерявших двух родителей, в равных долях была взыскана максимальная страховая выплата на возмещение вреда по случаю потери кормильца - отца М.А.В. (по 67500 руб.), а также максимальная страховая выплата на возмещение вреда по случаю потери кормильца - матери М.Е.В. (по 67500 руб.).
Со страховой компании «Р», в которой была застрахована автогражданская ответственность погибшего водителя М.А.В., в пользу несовершеннолетних истцов, потерявших двух родителей, в равных долях была взыскана максимальная страховая выплата (по 67500 руб.) на возмещение вреда по случаю потери кормильца - матери М.Е.В., являвшейся пассажиром.
В порядке статей 1088, 1089, 1091 ГК Российской Федерации с ООО «Л» в пользу каждой из несовершеннолетних дочерей погибших водителя и пассажира постановлено взыскивать ежемесячно компенсацию в возмещение вреда в связи со смертью каждого из кормильцев - отца М.А.В. и матери М.Е.В. в размере, исчисленном в соответствии с установленным ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с последующей индексацией в установленном законом порядке, до совершеннолетия, а при обучении в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
При этом обращено внимание, что в силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации [30, с. 27].