Перед тем как перейти к последним субъектам о которых пойдет речь в данном параграфе, хотелось бы обсудить еще один вопрос, касающийся защиты. Нет, речь не пойдет о мерах безопасности предусмотренных ФЗ или УПК РФ, хотя это безусловно важно, но и не менее важно сделать так чтобы преступники изначально не пытались нанести посягательства, не доводить до той ситуации, когда необходимо принимать меры безопасности. Речь в данном случае пойдет об УК РФ и конкретно о статьях, предусматривающих ответственность за преступные действия в отношении лиц, содействующих правосудию. В 1 главе я уже затрагивал данную тему, когда анализировал ст. 309 УК РФ в сравнении со ст. 183 УК 1960 года. Объективная сторона ст. 309 представляет собой несколько действий. Ч. 1 это подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика. Однако здесь проблема возникает в том, что уголовная ответственность наступает если свидетель и потерпевший дали ложные показания, но ни слова от том если они отказались от дачи показаний. Ведь если лицо решило не идти в правоохранительные органы и заявить о какой-либо информации или не раскрыло полностью имеющеюся у нее данные, то это уже нельзя квалифицировать как ложные показания. Тем более ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность уже за: «Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний…а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких». Мы видим, что в ч. 2 ответственность наступает за принуждение к ложным показаниям, так и за отказ от них, почему это не предусмотрено в ч. 1 не понятно, получается законодатель считает, что человека нельзя подкупить за отказ от показаний, а лишь заставить принуждением отказаться от них. В итоге данная деятельность не будут подпадать под данную статью и, следовательно, не будет является уголовно наказуемым. Еще возникает вопрос почему ч. 2 охватывает близких лиц, а ч. 1 нет? Получается, что их нельзя подкупить чтобы они заставили свидетелей и иных субъектов дать заведомо ложные показания, но можно принудить к совершению указанных действий. Немного не понятны данные расхождения. Ч. 3 говорит:
«Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц». Но что понимается под насилием не опасного для жизни? Ответ я нашел в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствие с п. 21: «Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)». Я понимаю, что это разъяснение относится к другим статьям кодекса, но раз законодатель не дает никого разъяснения по диспозиции данной статьи то считаю, что данное положение распространяется и на ст. 309. В указанном пленуме ВС говорится о побоях значит данные действия подпадают под ст. 116 УК, сравним санкции. По ст. 116 максимальной срок наказания в виде лишения свободы до двух лет, по ст.
309 до 3 лет, опять же разница не существенная, но по специальной статье наказание строже. Что касается ч. 4 ст. 309 то она охватывает действия как ч. 1, так и ч. 2, но с применением насилия уже опасного для жизни, ответ аналогично я нашел уже в указанном мною постановлении Пленума ВС от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». «Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Проще говоря под этим понимается причинение вреда здоровью 3 степеней тяжести, тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью и в качестве наказания за все перечисленные действия предусматривается от 3 до 7 лет лишения свободы, поэтому правильным было бы сравнить данные статьи чтобы понять, а есть ли смысл от ч. 4 и не проще применять ст. 111, 112 и 115 УК РФ. Ст. 111 УК РФ звучит как причинение тяжкого вреда здоровью, по ч. 1 санкция предусматривает до 8 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 309 от 3 до 7 лет лишения свободы, в целом санкции не отличаются единственное по 309 установлен низший предел, однако специальная норма должна быть строже, тем более, п. а ч. 2 ст. 111 звучит как: «В отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» сюда тоже можно отнести показания свидетелей и наказание до 10 лет лишения свободы, поэтому предлагаю увеличить санкцию по ст.309 до 10 лет лишения свободы;. В ст. 112 (причинение вреда средней тяжести) по ч. 1 наказание предусмотрено до 3 лет лишения свободы, в ч. 2 до 5 лет. В данном случае ст. 309 уже строже, тем более если квалифицировать действия по ст. 112, то это будет являться преступлением средней тяжести и на этот случае в УК РФ предусмотрено примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние и другие нормы, по ч. 4 ст. 309 это тяжкое преступление плюс установлен низший предел. Что касается ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» то ч. 1 не предусматривает наказание в виде лишения свободы, в ч. 2 до 2 лет. Поэтому в данном случае получается, что за причинение легкого вреда здоровья наказание получается намного строже чем при причинение тяжкого вреда здоровья. Поэтому предлагаю разделить ч. 4 ст. 309 в зависимости от степени причиненного вреда. Еще хотелось бы предложить законодателю добавить в ч. 2 ст. 110 «Доведение до самоубийства» квалифицирующий признак «в отношении свидетелей потерпевших и других» или добавить указанное действие в ст. 309. Может произойти что лицу систематически угрожали расправой или совершением иных действий, некоторые не обратят внимание на это, другие без паники и переживаний обратиться в полицию, к ним применят меры безопасности, но есть люди мнительные, имеющие психические наклонности, у которых может начаться паническая атака и в результате лицо совершает самоубийство. Да указанные действия подпадают под ч. 1 ст. 110, но лучше если бы данные действия квалифицировались именно по ч. 2. А что, если указанным субъектам будет причинена смерть? На этот случай в отношении потерпевшего и свидетеля установлен п. б ч. 2 ст. 105, следовательно, посягательство на данных лиц признается отягчающим. Однако в УК существует ст. 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование». В диспозиции данной статьи мы находим таких субъектов как эксперт и специалист и, следовательно, наказание по данной статье намного строже чем по ч. 2 ст. 105. Я не против того что они указаны в данной статье, но, по-моему, мнение в нее следует добавить и потерпевшего со свидетелем, а к названию ст. 295 добавить «а также лиц, содействующих правосудию». Объясню, в данном параграфе я уже приводил статистику по количеству лиц в отношении которых осуществляется защита, подавляющее большинство составляют именно потерпевший и свидетель, эксперт и специалист составляют малый процент от общего числа, поэтому было бы правильным добавить данных субъектов в ст. 295, тем самым заставив задуматься преступников перед тем как осуществить преступное посягательство. Но стоит отметить что преступные действия могут исходить и от лиц, которые осуществляют защиту, а также иных лиц, связанных с правоохранительной деятельностью. В УК РФ предусмотрена Ст. 311 УК РФ «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса». Удивляет санкция по ч. 1 за нее не предусмотрено лишение свободы, хотя разглашение данных может повлечь весьма неприятные последствия. Но на этот случай предусмотрена ч. 2 предусматривающая ответственность за деяния, предусмотренные в ч. 1, но повлекшие тяжкие последствия. Но что под этим понимается? Наверняка это убийство, причинение тяжких телесных повреждений, однако если это так-то почему законодатель все это объединил в одну часть, в дополнение стоит отметить санкцию, самое строгое наказание -- это лишение свободы до пяти лет.
Последними субъектами о которых пойдет речь в данном параграфе, являются подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и оправданный. В соответствие со ч. 1 ст. 46 УПК РФ - Подозреваемым является лицо:
1) либо в отношении, которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;
2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;
4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.
В соответствие со ч. 1 ст. 47 УПК РФ Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:
1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;
2) вынесен обвинительный акт;
3) составлено обвинительное постановление.
Подсудимый, лицо имеющее данный статус с момента назначения судебного разбирательства. Оправданный - это лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор суда. По моему мнению наиболее дискутируемые субъекты, подлежащих защите. С одной стороны, они преступники, на их счету деяния различной степени тяжести, это могут быть убийства, разбои, грабежи и т.д., но с другой стороны именно они могут дать такую информацию, для следствия которой в некоторых случаях могут не обладать, например, свидетели и, следовательно, помочь раскрыть преступления. Это может быть когда преступник сдает своего сообщника или раскрывает лиц, участвующих в преступном сообществе или так называемой банде. Многие лица идут на такой шаг, из-за того, что государство идет им навстречу, в УПК есть глава 40,1 которая посвящена такой процедуре как заключения досудебного соглашения о сотрудничестве или как ее еще называют «сделка с правосудием», в соответствие с которым подозреваемый или обвиняемый совершает определенные действия (например, предоставление информации) и тем самым помогает следствию, взамен государство гарантирует снижение срок наказания. Но не все лица пользуются данной возможностью, причина заключается в возможной расправе. Казалось бы, лицо находится в СИЗО и его безопасности ничего не должно угрожать, но как показывается статистика убийства в исправительных колониях следственных изоляторах встречаются часто, во-первых, посягательство возникает из-за выдачи своих пособников, а во-вторых посягательства может осуществить совсем не знакомый человек из за того, что среди заключенных существует негласное правило никогда и не при каких условиях не сотрудничать с правоохранительными органами, из-за чего лицо становится объектом возмездия.
3.2 Перечень, основания и порядок применения мер безопасности к потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства
В Российской Федерации меры защиты предусмотрены УПК РФ и закрепленные в ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Начать их анализ предлагаю именно с федерального закона, так как именно по его реализации предусмотрено наибольшее количество вопросов, касающихся его осуществления. Так в ст. 6 предусмотрены следующие меры безопасности:
1) личная охрана, охрана жилища и имущества;
2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности;
3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице;
4) переселение на другое место жительства;
5) замена документов;
6) изменение внешности;
7) изменение места работы (службы) или учебы;
8) временное помещение в безопасное место;
9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.
Данный список масштабен, что с одной стороны означает возможность 100% гарантии защиты, поскольку в той или иной ситуации можно выбрать свою, наиболее подходящую меру безопасности, но с другой стороны с некоторыми мерами из предоставленного списка возникают проблемы, касающихся их реализации на практике. Однако, стоит отметить что количество примененных мер безопасности с каждым годом неуклонно растет вверх. Как уже было отмечено в 1 главе в период с 2006 по 2008 года, в отношении защищаемых лиц было применено 3842 мер безопасности. В 2012 году «было осуществлено более 5 600 мер безопасности, что на 27 процентов больше, чем в 2011 году». Как мы видим разница на лицо, что в очередной раз доказывает, что развитие института государственной защиты идет правильным курсом.
Перед тем как рассмотреть более подробно каждую меру безопасности, следует проанализировать процедуру их применения, то есть рассмотреть все этапы. В соответствие с ч. 1 ст. 3 119-ФЗ всю систему данного института составляют 3 группы органов:
1) органы, принимающие решение об осуществлении государственной защиты;
2) органы, осуществляющие меры безопасности;
3) органы, осуществляющие меры социальной поддержки.
К первой группе относятся: суд(судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа, следователь с согласия руководителя следственного органа.
Во вторую группу входят органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы Российской Федерации, а также органы военной полицией Вооруженных Сил Российской Федерации, командованием соответствующих воинских частей и вышестоящим командованием, если меры безопасности применяются к военнослужащим. Защиту осужденных осуществляет Федеральная служба исполнения наказания.
К третьей группе относятся органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации, а именно Министерство труда и социального развития отвечающие за меры социальной поддержки. Соответственно, чтобы воспользоваться правом на защиту потерпевшему, свидетелю и иному лицу, указанному в законе, следует обратиться к любому из указанных субъектов, к следователю или, если дело еще не было возбуждено и еще ничего не известно о событие преступление, то в полицию, не запрещено обратиться и в сам центр по защите при МВД, сотрудники перенаправят к специальным лицам уполномоченным выносить постановление о применение защиты. Хотелось бы стразу сделать замечание. Почему к лицам, принимающим решение об осуществлении государственной защиты законодатель не относит дознавателя, поскольку защиту можно осуществлять по делам, которые уполномочен рассматривать только он. С одной стороны, в субъектах указан начальник органа дознания, но с другой стороны было бы лучше если бы сделать процедуру аналогичную следователю, когда решение о применение государственной защиты он принимает с согласия руководителя следственного органа.
«Основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты». (ч. 1 ст. 16). «Меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, письменного заявления близких родственников, родственников или близких лиц защищаемого лица, находящегося в беспомощном состоянии, или с их согласия, выраженного в письменной форме, а в отношении несовершеннолетних лиц - на основании письменного заявления их родителей или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих) или с их согласия, выраженного в письменной форме». (ч. 2 ст. 16). Как мы видим, чтобы применить ту или иную меру безопасности, необходимо обязательное согласие лица, его желание. Бывают ситуации, когда лицу реально угрожает опасность, однако из-за занятости или нежелании менять свою привычную жизнь, не воспринимает всерьез весь масштаб опасности из-за чего к сожалению, весь может закончиться не очень радужно, однако по закону его нельзя защищать, можно было организовать скрытое наблюдение за человеком или принудительно осуществлять защиту, однако нет, получается государство подвергает опасности человека, но в итоге кто будет виноват в его гибели непонятно. В соответствие с ч. 2 ст. 18 119-ФЗ, после подачи заявления указанные ранее лица обязаны совместно с органом, осуществляющим меры безопасности, проверить полученное заявление и в течение трех суток (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно) принять решение о применении мер безопасности в отношении указанного лица либо об отказе в их применении.