Материал: Авторы книги известные правоведы, члены рабочей группы по подготовке проекта Гражданского кодекса Российской Федерации

Скачать

Заказать новую работу

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам


1. Понятие обязательства из действий в чужом интересе без поручения
373
чужом интересе приобретала публичный характер, была признана в законодательстве многих стран, в том числе ив самом римском праве (см.
об этом выше. Таким образом, обычно выдвигавшиеся для противопоставления рассматриваемых отношений институту negotiorum gestio созвучные той эпохе соображения, естественно, не могли бы считаться теперь убедительными.
Наконец, с позиций сегодняшнего дня не может не вызвать возражений лежащее в основе соответствующей практики противопоставление социалистической собственности тому, что было за ее пределами
(«собственности личной. Имеется ввиду, что на возмещение мог рассчитывать только тот, кто спасал имущество государства или кооперативной организации. Спасания имущества соседа подобная норма не стимулировала.
Соответствующие главы Основ 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г, которые предусмотрели, что вред, понесенный гражданином при спасании социалистического имущества от угрожавшей ему опасности, подлежит возмещению организацией, чье имущество спасал потерпевший, включали определенное число отсылочных норм. При этом, если Основы
(ст. 95) содержали общую отсылку к законодательству союзных республик, то соответствующая статья ГК РСФСР (ст. 472) называла в качестве адресатов 18 статей главы того же Кодекса Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В результате оказывалось, что на отношения, возникавшие между собственником спасаемого имущества и тем, кто участвовал в спасании имущества, был распространен режим деликтов,
что, по крайней мере, нельзя было считать удачным.
Первым кодификационным актом, признавшим в качестве самостоятельного обязательства negotiorum gestio как таковое, были Основы гражданского законодательства 1991 г. Речь идет о помещенной в них главе
«Поручение». Одна из статей Основ именовалась Ведение чужих дел без поручения. Она состояла из двух частей. Впервой речь шла о случаях,
когда лицо совершило в интересах другого сделку, не имея на то полномочий. В зависимости оттого, одобрялась ли впоследствии такая сделка или нет, должен был определяться объем расходов, подлежащих возмещению гестору. Если одобрение имело место, возникала обязанность возместить расходы без каких-либо ограничений. В отличие от этого при отсутствии одобрения возмещать надлежало только необходимые расходы, к тому же по размеру не превышавшие выгоду, приобретенную по сделке другой стороной. Таким образом, все же признавалось, что сам факт совершения лицом без поручения сделки в интересах другого лица достаточное основание для возникновения обязательства возместить убытки (расходы, хотя ив неодинаковом объеме
Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
374
Вторая часть той же статьи была посвящена случаям, при которых действия в чужом интересе выражались в том, что не имевшее специальных на то полномочий лицо предотвратило реальную угрозу ущерба имуществу другого. На этот счет было предусмотрено, что лицо, действовавшее подобным образом в условиях, когда у него отсутствовала возможность предупредить тех, кому принадлежало соответствующее имущество, приобретало право требовать возмещения причиненных в этой связи убытков.
Последняя норма призвана была заменить собой институт Обязательств из спасания, создав для соответствующих случаев во многом отличный от существовавшего ранее правовой режим. Правда, по крайней мере водном вопросе в этой норме воспроизводилось положение,
существовавшее до принятия Основ 1961 г. и ГК 1964 г. Речь шла о том,
что был воскрешен принцип возмещение в пределах спасенного. Соответственно Основы 1991 г. установили максимум подлежащих компенсации в подобных случаях убытков им был признан размер предотвращенного вреда».
Основы 1991 г, таким образом, определили лишь исходные для negotiorum gestio положения. Подлинную самостоятельность ив известной мере самодостаточность этот институт обрел лишь в действующем
Гражданском кодексе. Квалификация обязательства, возникающего из действий в чужом интересе без поручения
Обязательства, о которых идет речь, как подтверждает самоназвание гл. 50 ГК РФ, возникают из осуществляемых лицом действий. По этой причине квалификация соответствующих отношений, означающая вместе стем их индивидуализацию, сводится в конечном счете куста- новлению того, что следует понимать под действиями, порождающими соответствующее обязательство.
Прежде всего следует указать на то, что антиподом действий признается воздержание от действия. Однако в данном случае для такого разграничения нет оснований. Заявить требование, основанное настать- ях гл. 50 ГК, может предприятие, добровольно принявшее участие в ликвидации аварии на соседнем заводе при этом не имеет значения,
выразилось ли его участие в направлении для указанной цели людей и техники или в приостановке работы у себя, чтобы создать, таким образом, условия, необходимые для спасания (имеется ввиду отключение электричества, газа, воды и т.п.).

2. Квалификация обязательства, возникающего из действий в чужом интересе без поручения
375
Хотя гл. 50 ГК РФ употребляет в названии соответствующего института, а равно в отдельных его статьях термин действия, не должно вызывать сомнений, что данная глава, даже при отсутствии на этот счет специального указания, имеет ввиду равным образом и деятельность,
и определенные действия, и даже однократное действие, совершенное в чужом интересе
1
Таким же образом negotiorum gestio охватывает, при всех особенностях установленного для этого института режима, совершение гесто- ром фактических и юридических действий. По указанной причине лицом, действующим в чужом интересе, может оказаться в равной мере тот, кто осуществил все необходимое для спасения чужого оборудования от угрожавшей ему опасности сами тот, кто привлек для этой цели специализированную организацию, заключив с ней подрядный договор. Цель введения рассматриваемого института сводится к предоставлению тому, кто совершает действие, защиты в случаях, когда другие правовые конструкции, связанные с действием в чужом интересе, либо не могут по каким-либо причинам применяться, либо предоставляемый ими способ защиты оказывается менее выгодным для лица, совершившего заведомо поощряемые действия в чужом интересе и заявившего по этой причине соответствующее требование. Вместе стем уже ранее отмеченная особенность соответствующих обязательств – то, что они порождаются несанкционированным вторжением в чужую сферу, – вынуждает принимать одновременно меры к эффективной защите того лица, в интересах которого должны осуществляться соответствующие действия.
С учетом совокупности отмеченных обстоятельств возникла необходимость определить, какими же должны быть действия без поручения, чтобы они могли считаться совершенными в чужом интересе в том смысле, какой имел ввиду законодатель, вводя гл. 50 ГК. Ответ на этот вопрос содержит главным образом первая статья указанной главы (име-
1
Этим статьи гл. 50 ГК отличаются, например, от ст. 779 ГК, которая особо подчеркивает,
что в обязанность исполнителя входит необходимость в равной мере совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность С необходимостью охватить одним институтом фактические и юридические действия в чужом интересе без поручения связывает Е.А. Суханов появление в ГК РФ гл. 50. Он обратил при этом внимание на то, что в Кодексе предпринята попытка уйти от известной искусственности объединения двух названных институтов. Речь идет не о ведении чужих дел (в рамки которых логически не всегда укладываются фактические действия по предотвращению угрозы ущерба чужому имуществу, а о действиях в чужом интересе»
(поскольку действия могут носить как юридический, таки фактический характер)»
(Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Для предпринимателей. С. 225. См. об этом также Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. С. 670).
Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
376
ется ввиду ст. 980 Кодекса. Она посвящена установлению того, что названо в ней Условия действий в чужом интересе».
Условия эти могут быть сведены к следующему. Лицо должно действовать в чужом интересе, сознавая это.
Включение ссылки на чужой интерес в само наименование института и превращение ее таким образом в конституирующий соответствующее обязательство признак предполагают необходимость начать именно сданного условия.
Условие, о котором идет речь, определенным образом раздваивается. Прежде всего имеется ввиду, что действия в чужом интересе как таковые противостоят действиям в собственном интересе. Поэтому поводу следует указать на то, что в данном конкретном случае отмеченное противопоставление смягчается. Вполне возможен вариант, при котором интерес к совершаемым действиям имеет и самодействующее соответствующим образом лицо. И тогда возникает необходимость,
используя количественные показатели, провести сравнительную оценку интереса к совершаемым ими действиям обеих сторон
1
Правообразующее значение имеет, однако, не только совершение действий в чужом интересе, но и то, что лицо сознательно поступило подобным образом. Следует в этой связи указать на включенную в ГК
норму, исключающую признание гестором, а значит, и носителем соответствующих прав лицом, чьи действия небыли направлены на обеспечение интересов другого. В качестве примера случая, не подпадающего под действие гл. 50 ГК, в сто которой идет речь, приведена ситуация, в которой лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе. Особо отмечается при этом, что если в подобной ситуации действия лица все же привели к неосновательному обогащению другого, к отношениям сторон подлежат применению иные правила – те, которые содержатся в гл. 60 ГК (Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).
В приведенном правиле – о сознательном действии в чужом интересе прямо выражен основной принцип рассматриваемого института:
то, что он введен для стимулирования оказания услуг другому, не дожидаясь исходящего от него поручения. А из этого, в частности, следует стать гестором по ошибке нельзя Удачный пример в этой связи привел в свое время АО. Гордон: кредитор охраняет имущество своего должника. Объясняя наличие у такого гестора и собственного интереса,
автор усмотрел его в том, что речь идет о сохранности имущества, за счет которого должны удовлетворяться требования кредитора (Гордон А. Представительство в гражданском праве. С. 156).

2. Квалификация обязательства, возникающего из действий в чужом интересе без поручения
377
Вместе стем соответствующее требование не связывает возникновения соответствующего права с необходимостью знать того, в чьих интересах осуществляется действие. Достаточно сознания дело, которое ты начал вести, – не твое. Чужой интерес должен соответствовать указанным в ст. 980
ГК требованиям. В ст. 980 ГК в общем виде предусмотрено совершение гестором непременно таких действий, которые должны соответствовать непротивоправным интересам другого лица. По указанной причине нормы гл. 50 ГК не могут служить основанием для заявления таких,
например, требований, которые опираются на совершение действий,
направленных на то, чтобы помочь другому обойти предусмотренные в законе обязательные требования или избежать ответственности, к которой он должен быть привлечен.
В самой ст. 980 ГК особо выделены два вида «непротивоправных интересов предотвращение вреда личности или имуществу другого лица, а также исполнение его обязательств. В первом случае тем самым получили признание ситуации, ради которых вводились ранее специальные нормы о спасании. Благодаря ст. 980 ГК соответствующие отношения не только оказались охваченными negotiorum gestio – подобно тому, как это было сделано еще Основами 1991 г, – но одновременно существенно расширилась сфера их применения. Если ранее имелось ввиду предотвращение вреда, который мог быть причинен лишь имуществу, то теперь право требования признается и за лицом, действовавшим в целях предотвращения опасности для жизни и здоровья другого. Притом для этого последнего случая п. 2 ст. 984 ГК предусмотрел особый, более льготный режим (см. ниже. Действия гестора должны совершаться непременно в интересах доминуса. Приведенное требование составляет одну из важнейших гарантий для доминуса. Существование такой гарантии предопределило принципиальную возможность возложения налицо последствий состоявшегося безучастия его воли вторжения в его же имущественную сферу. В противном случае доминус оказался бы беззащитным по крайней мере оттого, кого имеет ввиду русская пословица Услужливый дурак опаснее врага. Следует отметить, что определенные на этот счет ука-
1
И дои после принятия ГК 1964 г. и Основ 1991 г. в литературе неоднократно имели место высказывания в пользу установления Кодексом обязанности возместить вред при спасании не только имущества, но также жизни и здоровья (см Новицкий И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве. С. 80; Майданник Л.А., Сергеева Н.Ю.
Указ. соч. С. 43; Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Указ. соч. Си сл.). Специальная книга на этот счет написана ПР Стависским (Стависский ПР. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья
Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
378
зания содержались еще в Дигестах. Одно из них сводилось к следующему Тот имеет иск из ведения чужих дел, кто ведет дела с пользой, тот же, кто приступает к тому делу, которое не является необходимым или которое обременительно для домовладыки, не ведет дела с пользой»
1
Статья 980 (п. 1) ГК содержит определенную расшифровку соответствующего требования действия должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица. Альтернативность приведенного Кодексом требования представляет собой один из способов защиты интересов самого гестора. В первом случае это выражается в том, что его действия совсем необязательно должны приносить выгоду. Польза, о которой идет речь, отнюдь не всегда означает выгоду, она может быть с нею и вовсе несвязанной. Во втором случае имеется ввиду, что при ссылке доминуса на несоответствие действий подлинным его намерениям гес- тор может противопоставить этому возражение, основанное на существовании обстоятельств, позволявших гестору предположить, что он делал именно то, чего хотел доминус.
4. Свои действия гестор должен осуществлять с заботливостью и осмотрительностью, необходимыми по обстоятельствам дела. Из приведенных двух требований осмотрительность встречается лишь в гл. 50
ГК, а заботливость – еще ив гл. 53 Доверительное управление имуществом. Термин должная заботливость (п. 1 ст. 1022 ГК) выражает усиление требований к одной из совершающих действия сторон – доверительному управляющему. Особенность в этом смысле гл. 50 ГК состоит в том, что она прямо называет критерии, которыми следует руководствоваться и гестору, и оценивающему его поведение суду речь идет о заботливости и осмотрительности, необходимых по обстоятельствам».
Е.А. Суханов обратил внимание на то, что действия в чужом интересе должны совершаться так, каких совершило или могло бы совершить само заинтересованное лицо или, по крайней мере, заботливый и разумный участник гражданско-правовых отношений. Именно в этом состоит Цит. по Дождев Д.В. Указ. соч. САП. Сергеев указывает на этот счет, что выгода должна быть очевидной, те. ясной для всякого разумного участника гражданского оборота. Обычно это следует из соотношения размера необходимых затрат и объема того ущерба, который грозит заинтересованному лицу в случае непринятия соответствующих мер (Гражданское право. Учебник.
Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. МС. Не может по этой причине доминус сослаться на то, например, что услуга, оказанная гестором, могла бы обойтись ему дешевле, обратись он к третьему лицу Суханов Е.А. Действия в чужом интересе без поручения (глава 50). Гражданский кодекс
1   ...   49   50   51   52   53   54   55   56   ...   136
Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. МС. Квалификация обязательства, возникающего из действий в чужом интересе без поручения
379
заложенное в указанном условии требование, служащее вместе стем гарантией для того, в чьих интересах совершаются действия. Лицо, осуществлявшее действия, не должно исключать для себя возможности получения компенсации от тех, в чьих интересах оно действовало. В разное время обращалось внимание на необходимость существования улица намерения обязать того, в чьих интересах оно действовало. Так, в частности, выступая в пользу наличия такого намерения, АО. Гордон противопоставлял этим случаям те,
при которых лицо вело дело в виде одолжения, дружеской услуги, государственной обязанности»
1
Указанное условие все жене означает необходимости действовать непременно в расчете на компенсацию. Все сводится к тому, что не должен заявлять требование о компенсации тот, кто, оказывая услугу, в этот момент имел целью одарить таким образом другого. Действия лица должны совершаться добровольно Уже в самом названии гл. 50 ГК сохранена ссылка на осуществление действий без поручения. Считая это недостаточным, Кодекс поставил в один ряд с действиями без поручения также и такие действия, которые совершены при отсутствии иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица. Сама по себе неограниченная ничем ссылка на
«иное указание достаточна для того, чтобы считать находящимися за рамками гл. 50 ГК те отношения, в которых действия в чужом интересе совершаются во исполнение лицом лежащей на нем обязанности.
При этом не имеет значения правовая природа соответствующих обязанностей носят ли они частноправовой характер (например, лицо совершает действие в интересах другого на основе связывающего их договора, например, договора поручения) или характер публичных действий.
Последняя ситуация выделена в п. 2 ст. 980 ГК. В нем речь идет о неприменении правил гл. 50 ГК к действиям в интересе других лиц, совершаемых государственными и муниципальными органами, если только такие действия являются одной из целей их деятельности. Имеются ввиду тем самым услуги, оказанные органами милиции, пожарной охраной и др. Действия лица совершаются за его счет. Данный признак не включен в ст. 980 ГК, поскольку, очевидно, именно с ним в определенной мере связаны едва лине все остальные статьи гл. 50.
Значение этого признака состоит в том, что исполнитель либо использует находящееся в его фактическом распоряжении имущество другого лица, либо расходует свои средства, имея ввиду получить от него компенсацию 1
Гордон А. Представительство в гражданском праве. С. 157.
2
Рясенцев В.А. Деятельность в интересах другого лица без поручения. С. 108.
Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
380
Ни одно из перечисленных условий само по себе, равно как и все они в совокупности, не может наделить гестора какими-либо полномочиями на выступление от имени доминуса.
Не обладая полномочиями, полученными от доминуса, гестор всегда будет в положении того, кого имеет ввиду ст. 183 ГК, те. лица, действующего без полномочий. С этой точки зрения нельзя, в частности, согласиться стем, будто требование об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства может быть заявлено наряду с собственниками либо титульными владельцами также
«лицами, действующими в чужом интересе без поручения в порядке ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действительности последние не могут заявить соответствующее требование от имени собственника или титульного владельца, но таким же образом и от собственного имени, даже если их требование само по себе укладывается в рамки ст. 980 ГК. Из этого вытекает, что орган, решающий вопрос об исключении из описи, не вправе принять соответствующее требование от гестора.
В завершение квалификации рассматриваемых отношений следует определить, к какому из четырех видов обязательств – договорным, де- ликтным, квазидоговорным или квазиделиктным – их следовало бы отнести, если принять за основу такое четырехчленное деление обязательств (оснований их возникновения. С этой целью достаточно расчленить название Обязательства из ведения чужих дел без поручения»,
выделив в нем как то, что речь идет о ведении чужого дела, таки то,
что ведение дела происходит без поручения. Это позволит вынести указанные обязательства за рамки договорных, но вместе стем поставить их рядом, те. отнести к числу квазидоговорных.
Не случайно поэтому титул XXVII книги третьей Институций Юс- тиниана Об обязательствах, возникающих из квазидоговора» (представляет интерес то, что он следовал непосредственно за Титулом
«О договоре поручения) начинался с описания случая, при котором кто-то занялся делами отсутствующего лица и соответственно получил право на предъявление последнему прямого иска 1
Павлов ИВ, Романенко Н.Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению его из описи) // Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 1. Си Следует отметить, что в п. 8 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля г. право обращения с иском об освобождении имущества от ареста признается только за собственником имущества (законным владельцем) (Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ (1992–2000 годы. С. 102).
2
См Памятники римского права. Институции Юстиниана. МС. Стороны в обязательстве
381
Гражданский кодекс в его разделе, посвященном отдельным видам обязательств, выделяет договоры, обязательства вследствие причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. Кроме того, есть в нем определенные виды обязательств, которые не входят нив одну из этих групп. Их объединяет отсутствие конститутивных признаков, присущих какой-либо из перечисленных групп. В число таких обязательств входят и рассматриваемые в настоящей главе.
В отличие от двух других недоговорных обязательство которых идет речь, ГК все же поместил рассматриваемые обязательства между определенными договорами. Это несомненно отразило существующую связь с договорами именно указанных недоговорных отношений.
В подтверждение отмеченной связи можно сослаться на то, что нормальное развитие недоговорного обязательства, возникшего из действий в чужом интересе без поручения, предполагает трансформацию его в договорное обязательство, построенное по одной из предусмотренных в ГК моделей (см. об этом ниже. Такая трансформация стала возможной, в частности, потому, что содержание рассматриваемого обязательства оказалось близким или даже совпадающим с содержанием ряда договоров, и прежде всего – договора поручения. Неслучайно кодексы ряда стран включили в главу, посвященную обязательствам из действий в чужом интересе без поручения, прямые отсылки к соответствующим статьям главы о договоре поручения.
Отмеченные обстоятельства послужили причиной того, что в настоящей книге (Договорное право) было сочтено возможным выделить обязательства, урегулированные гл. 50 ГК. Это должно было дать,
по мнению авторов, возможность более полно уяснить, с одной стороны, смысл соседствующих в ГК договорных моделей, ас другой – природу рассматриваемого недоговорного обязательства. Стороны в обязательстве
Прежде всего о наименовании сторон. В этом вопросе намечается значительный разнобой. Речь идет о том, что в законодательстве едва лине каждой страны стороны называются по-разному. Можно указать,
например, на то, что в проекте Гражданского уложения его составители выбрали хозяина и распорядителя, но лишь после долгих поисков 1
Составители проекта Гражданского уложения рассказали о трудностях, с которыми они встретились, подыскивая подходящее русское наименование для гестора. По разным причинам пришлось отказаться от таких, как управитель, администратор, радетель, старатель (в последнем случае термин был отвергнут из-за смешения с названием соответствующей профессии. В результате они откровенно признали, что остановили
Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
382
Что же касается Основ 1991 г. и действующего Кодекса, тов них для названия сторон используется описание занимаемого каждой из них в обязательстве положения. Соответственно в Основах 1991 г. речь шла о
«лице, совершившем сделку в интересах другого лица, не имея на то полномочий и лице, в интересах которого совершена сделка, а в ГК о лицедействующем в чужом интересе и заинтересованном лице»
1
Такие решения все же трудно назвать оптимальными. Неудивительно,
что в литературе, в том числе ив современной, нередко возвращаются к римским терминам «гестор» и «доминус»
2
ГК, по общему правилу, не содержит прямых ограничений возможности участия тех или иных видов субъектов в рассматриваемом обязательстве на той или иной из его сторон. Речь, следовательно, идет прежде всего о принципиальной допустимости выступления в роли гесто- ра и доминуса в равной мере как юридических лиц, таки граждан.
Что касается доминуса, тов этой роли может оказаться любое юридическое лицо и любой гражданин как дееспособный, таки недее- способный.
Применительно к гестору как лицу, обязанному совершить действия, о которых идет речь, определение возможных участников на соответствующей стороне зависит прежде всего от характера совершаемых действий. Имеется ввиду, являются ли они фактическими или юридическими Так, лицо, на котором лежит обязанность совершить в чужом интересе фактические действия, может быть признано гестором независимо от наличия у него дееспособности спасти человека от нападения на него взбесившегося пса, приобретя тем самым соответствующее право на компенсацию, может и недееспособный.
При этом не имеет значения, является ли такое лицо недееспособным по возрасту или признано таковым по состоянию здоровья. Следует согласиться с А.П. Сергеевым в том, что действия фактического характера в чужом интересе имеют значение юридических поступков, а не сделок. Совершать такие действия могут наряду с дееспособными и недееспособные граждане»
3
В отношении заключенных гестором сделок особой специфики нет, поскольку наличие дееспособности у граждан, а равно соответствие свой выбор на распорядителе лишь за неимением лучшего (Гражданское уложение.
Книга пятая. Обязательства. Том пятый. С объяснениями. С. 349–350).
1
Еще ранее также именовал стороны и И.Б. Новицкий (см Отдельные виды обязательств. С. 339).
2
См, в частности Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. Си сл.; Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 2. Си сл.
3
Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 2. С. 674.

4. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения и смежные отношения
383
сделки специальной правоспособности юридического лица служат непременными условиями ее действительности.
Единственное относящееся к гестору ограничение установлено в ст. 980 (п. 2) ГК, которая исключила возможность распространения правил, предусмотренных гл. 50 ГК, на случаи совершения государственными или муниципальными органами действий в интересах других лиц. Имеются ввиду органы, для которых, на что уже обращалось внимание, совершение подобных действий служит одной из целей их деятельности. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения и смежные отношения
Особый интерес вызывает сопоставление рассматриваемых обязательств с четырьмя институтами. Первый из них – обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Подтверждение определенной близости negotiorum gestio к выделенному теперь в гл. 59 ГК неосновательному обогащению можно было обнаружить в дореволюционной судебной практике, а также в судебной практике периода действия Гражданских кодексов РСФСР 1922 и 1964 гг.
Как уже было показано, столкнувшись с отсутствием в законодательстве норм, посвященных negotiorum gestio, суды сочли возможным распространить на такого рода отношения, пользуясь аналогией закона, нормы,
регулирующие обязательства из неосновательного обогащения.
Подтверждение определенной связи обоих институтов можно усмотреть теперь в ст. 987 ГК. Достаточно указать на ее название Неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе. А в самой статье содержится указание на необходимость применения к одному из случаев действия в чужом интересе не гл. 50, а именно правил, предусмотренных в гл. 60 ГК Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
К этому можно добавить, что в ряде других статей гл. 50 ГК, определяющих непременные условия возникновения обязательств вследствие действия в чужом интересе без поручения (ст. 980, п. 1 ст. 983 и др, хотя и нет на случай отсутствия какого-либо из указанных в них условий прямой отсылки к гл. 60 ГК, подразумевается применение правил именно этой главы.
И все же нормы гл. 50 ГК отнюдь не превращаются в специальные по отношению к включенным в гл. 60 ГК. Иначе и не может быть уже потому, что регулируемые названными главами отношения являются
Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
384
антиподами. Достаточно указать в этой связи на то, что в отличие от обязательств вследствие неосновательного обогащения, признаком которых, как вполне обоснованно отмечал А.Л. Маковский, является в широком смысле слова незаконность (выделено мной. –
М.Б.) обогащения, обязательство, о котором идет речь, возникает из прямо указанного в таком качестве в законе основания – действия в чужом интересе без поручения. При этом одним из непременных условий возникновения обязательств пост ГК как рази служит, на что уже обращалось внимание, именно правомерность действий.
Нормы гл. 60 ГК не являются точно также запасными по отношению к нормам гл. 50 ГК. Запасные, общие нормы могут применяться субсидиарно только в случаях, когда специальных, регулирующих те же отношения норм не хватает. Иная ситуация имеется в данном случае. Речь идет не о восполнении пробела в правовом регулировании какого-либо частного вопроса, а о квалификации соответствующих отношений как таковых. Имеется ввиду, что хотя они и совершаются в чужом интересе, на эти отношения в силу их определенных особенностей распространяется иной правовой режим – тот, который предусмотрен для обязательств из неосновательного обогащения.
Обязательства, предусмотренные гл. 50 и 60 ГК, в равной мере относятся к числу недоговорных, и, более того, в четырехчленной классификации обязательств (по признаку их оснований) они оказались бы водной и той же группе – обязательств квазидоговорных.
Составляющая существо обоих обязательств возможность заявления требования, которая предоставляется соответственно гестору (в обязательстве из действий в чужом интересе) и потерпевшему (в обязательстве из неосновательного обогащения, имеет ввиду в равной мере восстановление определенной эквивалентности во взаимоотношениях сторон. Соответственно предметом требований служит в обоих случаях компенсация утраченного. Неслучайно, что именно по этой причине один из самых распространенных вариантов неосновательного обогащения – уплата недолжного – вместе стем фигурирует ив ст. 980 ГК в виде возможной цели действий в чужом интересе без поручения. Речь идет о содержащемся в этой статье указании в качестве примера соответствующих действий, влекущих за собой предусмотренные в гл. 50 ГК последствия, на исполнение гестором обязательства доминуса.
1
Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарий. Алфа- витно-предметный указатель. МС. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения и смежные отношения
385
При всей общности negotiorum gestio и неосновательного обогащения все же различий между ними немало.
А.Л. Маковский весьма удачно использовал для выражения сути неосновательного обогащения (кондикционных обязательств) формулу верни чужое. Между тем эта формула явно неприемлема для обязательств,
предусмотренных гл. 50 ГК, уже по той причине, что здесь вообще нет места возврату. То, чего требует гестор, предполагается никогда ему не принадлежавшим. И если использовать столь же лаконичную формулу применительно к рассматриваемым обязательствам, она приобретет иной вид оплати оказанную тебе услугу, хотя ты ее и не заказывал».
Сопоставляя рассматриваемые обязательства, В.А. Рясенцев подчеркивал, что случаи неосновательного обогащения характеризуются) недостаточным правовым основанием для получения одной стороной выгод за счет другой 2) отсутствием намерения улица потерпевшего доставить выгоду, обогатить другое лицо 3) возникновением обязательства на стороне обогатившегося, независимо от воли потерпевшего,
а лишь в силу неосновательного перемещения ценностей, неоправданного получения одним лицом за счет другого. Противоположные признаки мы находим в случаях ведения дела другого лица без поручения,
но в его интересах»
2
Из перечисленных выше автором трех признаков (число их можно было бы и увеличить) есть все же один, который в конечном счете может сам по себе считаться достаточным для разграничения соответствующих обязательств. Это убедительно показала Е.А. Флейшиц. Она обратила внимание на то, что субъективный момент наличие или отсутствие намерения действовать в чужом интересе – является основным признаком для различения деятельности в чужом интересе без поручения, с одной стороны, и неосновательного обогащения – с другой.
В зависимости от наличия или отсутствия такого намерения разрешаются и все остальные вопросы взаимоотношений сторон»
3
Свое утверждение Е.А. Флейшиц проиллюстрировала на конкретных примерах. Так, ею было обращено внимание на то, что осуществляющий деятельность в чужом интересе действует намеренно винтере- сах другого лица. Поэтому за ним должно быть признано право навоз- мещение ему произведенных в интересах другого лица расходов, ноне выгод, которые получило это другое лицо. В тоже время право навоз Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения С. 593.
2
См Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. С. 102.
3
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения.
М., 1951. С. 231.
Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
386
мещение произведенных расходов должно быть признано за ним, хотя бы другое лицо выгод не получило.
Вместе стем в случаях деятельности в чужом интересе без поручения есть все основания требовать оттого, кто такую деятельность осуществляет, не меньшей осмотрительности, чем та, которую он проявляет в своих делах».
1   ...   50   51   52   53   54   55   56   57   ...   136
Иным, указывала Е.А. Флейшиц, является положение, в котором оказываются стороны применительно к неосновательному обогащению:
«Потерпевшим в этих случаях является лицо, полагавшее, что оно действует в своих интересах. Его требования к другому лицу возникают,
если его действия создали выгоду для другого за счет невыгоды для него самого. Он вправе потребовать выдачи ему этой выгоды»
1
Позднее описанную позицию автора разделил законодатель, формулируя указанную выше ст. 987 ГК. Специально предназначенная для того, чтобы вывести одну из ситуаций, имеющих отношение к действиям лица в чужом интересе без поручения, за рамки гл. 50, эта статья использует именно отмеченный признак то, что имеются ввиду действия, непосредственно ненаправленные на обеспечение интересов другого лица. А в подтверждение того, что речь идет именно о намерениях, в качестве примера указан случай, когда совершившее соответствующие действия лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе.
В годы, когда считалось возможным применение к последствиям действий в чужом интересе норм о кондикционных обязательствах, это объяснялось, на что уже обращалось внимание, использованием аналогии закона. Между тем аналогия закона как таковая представляет собой все же лишь вынужденную меру, которая далеко не всегда способна устранить негативные последствия соответствующего пробела. В данном случае это приводило к тому, что лицо, совершавшее в чужом интересе без поручения действия, которые заслуживают по своему характеру в виде общего правила поощрения, не получало необходимой правовой защиты, если только такие действия и их результат не укладывались в рамки обязательства из неосновательного обогащения (в качестве примера можно назвать ситуации, при которых действия лица в чужом интересе имели целью предотвращение вреда, угрожавшего жизни или здоровью).
Теперь о втором, тесно связанном с первым институте – договоре поручения. Необходимость такого сопоставления возникает лишь тогда,
когда по своему характеру совершаемые третьим лицом действия не Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения.
С. 231.

4. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения и смежные отношения
387
являются исключительно фактическими уже потому, что эти последние заведомо находятся за пределами договора поручения.
Подобно тому как это имеет место применительно к договору поручения, ив обязательстве, регулируемом гл. 50 ГК, речь идет о действиях, совершаемых лицом, которое замещает определенным образом другого. И хотя ст. 971 ГК специально не оговаривает необходимость совершения действий поверенным в интересах доверителя, в этом нет нужды, поскольку требования к поверенному определяются договором,
в согласовании которого участвовал доверитель. В томи в другом случае предметом выступает оказание услуги соответственно их оплата,
которая включает, по крайней мере, возмещение понесенных расходов.
Необходимость сопоставления negotiorum gestio с договором поручения предопределяется уже тем, что конститутивным признаком предусмотренного гл. 50 ГК обязательства служит отсутствие поручения».
Соответственно такое сопоставление имеет значение прежде всего для выявления различий, в конечном счете явившихся результатом того, что одна из моделей рассчитана на действия по поручению, а другая без поручения».
Так, в частности, первая из этих двух моделей предполагает необходимость совершать действия, укладывающиеся в заранее согласованные, закрепленные в договоре параметры, в то время как применительно к рассматриваемому обязательству речь идет о совершении действий, которые только должны породить долг. По этой причине оценка совершенных действий необходима в подобных ситуациях для признания обязательства возникшим.
Договор поручения, являющийся, по сути, договором о представительстве, направленна совершение поверенным действий от имени доверителя, в то время как гестор своими действиями установить юридическую связь между третьими лицами и доминусом не может. Указанного результата можно достичь только путем использования иных правовых институтов, притом в порядке и на основаниях, указанных законом.
Существует также определенное несовпадение ив предмете обязательств, возникающих соответственно из действий в чужом интересе и из договора поручения. Фактические действия в указанном договоре используются только в качестве возможного дополнения к действиям юридическим, а прите же фактические действия являются таким же самостоятельным предметом обязательств, как идей- ствия юридические. Именно это позволило, в частности, выделить в В.А. Рясенцев полагал, что действия исполнителя всегда являются юридическими, так как порождают юридические последствия в виде установленного между ними заинтере-
Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
388
составе действий, охватываемых соответствующим обязательством,
действия в целях предотвращения вреда, которые чаще всего как рази являются фактическими по характеру.
Вопрос о соотношении negotiorum gestio с третьим по счету институтом представительством как таковым возникает, естественно, лишь тогда, когда совершенные гестором в чужом интересе действия выражаются в заключении сделки (сделок).
Следует в этой связи указать на особый характер, который в данном случае имеет соотношение со смежным институтом. Если применительно к неосновательному обогащению и договору поручения имелись ввиду конкурирующие модели, тов рассматриваемом случае такого рода конкуренция исключается. Представительство охватывает отношения внешние, связывающие гестора и(или) доминуса стем третьим лицом, с которым была совершена сделка. В отличие от этого negotiorum gestio в соответствующих случаях имеет ввиду исключительно внутренние отношения, складывающиеся между тем, кто совершает сделку (гестором), и тем, в чьих интересах сделка совершена
1
сованным лицом гражданского правоотношения, именуемого обязательством из ведения чужого дела без поручения (Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. С. Автор почему-то не принял во внимание существование в качестве соответствующих юридических фактов наряду с юридическими действиями и юридических поступков,
к числу которых как рази относятся фактические действия. Указанное деление последовательно проводилось в дореволюционной литературе, притом именно применительно к negotiorum gestio (см. об этом, в частности Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. С объяснениями. Том пятый. СВ свое время А. Гордон рассматривал представительство и negotiorum gestio, названное им, как уже отмечалось фактическим представительством, как однопорядовые явления. Соответственно предлагалось считать, что negotiorum gestio есть представительство одного лица другим помимо всякого строго юридического основания (Гордон А.
Указ. соч. С. 152). Эта идея была дружно отвергнута современными ему авторами. Так,
Н.О. Нерсесов уличал АО. Гордона в том, что он, говоря, что существо negotiorum ges- tium состоит в установлении известных обязательственных отношений между гестором и доминусом, вслед за этим совершенно непоследовательно называет этот институт представительством (Нерсесов Н. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. МС. Справедлив были другой упрек в адрес АО. Гордона: Он не учитывает, что при любом виде представительства определяющее значение имеет воля принципала, которая при negotiorum gestio заведомо отсутствует (там же).
Интересной была позиция составителей проекта Гражданского уложения. Выступая против фактического представительства, они считали, что это вызывает неверную мысль
(выделено мной. – М.Б.), будто гестор представляет личность хозяина, те. действует от его имени, тогда как на самом деле гестор действует от своего имени, но лишь винтере- сах хозяина (Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. С объяснениями. Том пятый. СВ течение определенного времени исходные позиции фактического представительства, как можно было думать, разделял ОС. Иоффе. Так, водной из своих работ он подчеркивал, что тот, кто принимает на себя ведение чужих дел без пору

4. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения и смежные отношения
389
Наряду с неосновательным обогащением, договором поручения и представительством интерес может иметь сопоставление negotiorum gestio с обязательством вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК). Соответствующему вопросу посвящена ст. 988 ГК, в силу которой отношения по возмещению вреда, причиненного действиями без поручения заинтересованному лицу (те. доминусу) или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК (Обязательства вследствие причинения вреда»)
1
Отсутствие подобной отсылочной нормы в гл. 49 ГК, посвященной договору поручения, объясняется тем, что действия поверенного осуществляются во исполнение полученного от доверителя поручения. Дав поручение, доверитель принимает на себя риск, связанный с исполнением поручения, разделяя его в определенных случаях с поверенным. Гес- тор, осуществляющий действия исключительно по своей воле, тем самым принимает на себя связанный с этим риски тогда не имеет значения, кто выступает в роли потерпевшего – сам ли доминус или третье чения, приточном соблюдении соответствующих условий фактически действует как представитель, хотя он не вступал в соглашение с представляемыми не получал от него никаких полномочий. Поэтому к нему должны быть предъявлены те же требования, что и к представителю, ив частности, такое важнейшее требование, как обязанность во всем сообразовывать свои действия с интересами представляемого. С другой стороны, к лицу,
ведение дел которого без поручения кто-либо принял на себя, должны быть предъявлены те же требования, что и к представляемому в обычных отношениях по представительству. Это означает, что данное лицо становится участником установленных для него правоотношений и обязано возместить связанные сих установлением расходы (Иоффе ОС. Советское гражданское право. 1975. С. Против конструкции фактического представительства в наше время выступил
В.А. Рясенцев. Среди прочего он обратил внимание на то, что, даже если согласиться с указанным понятием, нельзя, однако, считать фактическим представителем гестора, когда он, не заключая никаких сделок, сам лично осуществляет определенные действия,
необходимые для доминуса, например, производит починку протекающей крыши, ставит упавший забор и т.д. ... Здесь нет фактического представительства, поскольку отсутствует замещение представляемого по отношению к третьим лицам. В связи с этим создаются непосредственные отношения между исполнителем и заинтересованным лицом. Вместо трех фигур, характеризующих представительство, здесь налицо только две (Рясен- цев В.А. Ведение чужого дела без поручения. С. 115–116).
1
Отсылка к гл. 59 ГК означает исключение соответствующих отношений из сферы действия гл. 50 ГК. По указанной причине, в частности, ст. 980 ГК не может иметь прямого отношения к случаям причинения вреда гестором. Прежде всего это относится к ответственности гестора перед третьим лицом. Имеется ввиду, что по отношению к последнему гестор выступает как обычный причинитель вреда. Что же касается случаев, при которых в роли потерпевшего выступает доминус, то заботливость и осмотрительность, очевидно, не будут иметь значение, хотя бы тогда, когда гестор причиняет вред как владелец источника повышенной опасности, несущий ответственность по этой причине независимо от своей вины
Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
390
лицо. И все жена этот счет есть специальная норма в составе института,
урегулированного гл. 59 ГК. Речь идет о последствиях причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Его признаком ст. 1067 ГК считает причинение вреда для устранения опасности, угрожающей либо самому причинителю, либо третьим лицам. Особенно важно подчеркнуть, что опасность, о которой идет речь, должна быть именно той, которая могла быть устранена только принятыми причинителем действиями. Нет сомнений в том, что в таком положении может оказаться и гестор,
например, участвующий в спасании жителей дома от затопления.
В подтверждение можно сослаться на случай из судебной практики.
Стремясь избежать наезда на пешехода, переходившего улицу на красный свет (как оказалось впоследствии, находившегося в нетрезвом состоянии),
водитель автомашины был вынужден свернуть на встречную полосу. Это повлекло за собой столкновение с едущими навстречу автомашинами.
И как результат – человеческие жертвы (гибель двоих) и разбитое транспортное средство. При этих условиях, указав на отсутствие у водителя возможности избежать аварии, суд посчитал возможным возложить обязанность возместить вредна самого пешехода, признав его, таким образом, лицом, в чьем интересе действовал водитель автомашины 5. Права и обязанности сторон
Начиная с римского права, обязательство, порожденное negotiorum gestio, признавалось и признается двусторонним, включающим обязанности как гестора, таки доминуса. Именно в римском праве была проведена представляющая интерес ив настоящее время оценка законодателем сравнительной значимости обязанностей, лежащих на каждой из сторон. Исходным началом послужило то, что обязательство, о котором идет речь, приравнивалось к группе двусторонних, при этом неравноценных. Главными были признаны обязанности именно гестора, а до- минуса – побочными, вследствие чего требования к нему доминуса рассматривались как actio directa, а требования самого гестора к доминусу только как actio Подобную оценку соотношения обязанностей сторон можно считать в определенной мере присущей и современному праву.
Уже ст. 980 ГК, с которой начинается гл. 50 ГК, содержит набор требований, адресованных гестору. Их соблюдение позволяет дать оценку совершенным гестором действиям. И тогда, когда лицо, признанное Дело Мытищинского городского суда (Московская область) № у См Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. С. 66, 402, 404.

5. Права и обязанности сторон
391
гестором, принимает на себя обязательство продолжить начатое в чужом интересе дело, все, что предусмотрено в указанной статье, используется для оценки действий, которые будут совершены гестором во исполнение обязательства.
Вопрос о том, входит ли в число обязанностей гестора продолжение начатого дела, неоднократно поднимался в литературе. Господствующая точка зрения сводилась к тому, чтобы дать на него положительный ответ. Так, ссылаясь на римские источники, Ю. Барон обращал внимание на то, что гестор обязан довести до конца начатое дело и заботиться обо всем том, что находится с этим делом в связи (например,
получив деньги, он обязан отдать их в рост)»
1
А вот что писал поэтому поводу уже в наше время В.А. Рясенцев:
«Гестор не может без уважительных причин прервать ведение чужого дела и оставить его в таком состоянии, в котором могли бы пострадать интересы другого лица. Он должен либо закончить дело, либо вести его до того момента, пока собственник или управомоченное им лицо сможет само им распорядиться. Если собственник умер, то гестор обязан продолжать дело, пока его не смогут вести наследники умершего»
2
Любопытна занятая составителями проекта Гражданского уложения позиция. Ими подчеркивалось, что в основе соответствующей конструкции как таковой должна лежать добровольность действий гестора,
а это исключает тем самым принуждение. И все же редакция соответствующей статьи Проекта оказалась не такой, как можно было ожидать.
Она предусматривала, что распорядитель, принявший на себя чужие дела, обязан окончить их или вести до тех пор, пока хозяина в случае его смерти его наследники не в состоянии будут сами заботиться об этих делах. Приведенная редакция отражала одну из основных предпосылок ее необходимость и соответственно одну из основных целей института – обеспечение интересов доминуса.
ГК не содержит норм, непосредственно направленных на понуждение гестора к продолжению начатого дела. Между тем включение на этот счет некоторых правил в Кодекс было бы, как полагаем, оправданным. Так, есть все основания хотя бы распространить на наследников гестора ту обязанность, которая возложена на наследников поверенного направить в случае его смерти соответствующее извещение доверителю, приняв необходимые меры для охраны имущества поверенного Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск третий. Книга IV. Обязательственное право. С. 237.
2
Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. С. 113.
3
Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. С объяснениями. Том пятый. С. 3.
Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
392
(ст. 979 ГК). Совершенно очевидно, что лицо, в чьих интересах совершаются действия независимо от его согласия, нуждается в правовой защите вне меньшей степени, чем тот, в интересах которого действует избранный им самим контрагент-поверенный.
Первое прямое указание в ГК на обязанности гестора содержится в ст. 981. Ею предусмотрена необходимость при первой возможности сообщить доминусу о совершенных им (гестором) действиях. Гестор освобождается от этой обязанности только при условии, что действия в интересах доминуса совершались в его присутствии. Последнее правило, призванное защитить на этот раз гестора, действует, правда, только на случай, когда в роли доминуса выступает гражданин.
На основе полученной таким образом информации (она может быть и письменной, и устной) доминус принимает обязательное для гестора решение относительно путей дальнейшего развития их отношений, которое также может быть и письменными устным. Гестор обязан выждать решения доминуса в течение разумного срока (п. 1 ст. 981 ГК).
Требование выждать не предполагает необходимости продолжить на это время ведение дел. Напротив, продолжая действовать, не получив решения доминуса, гестор принимает на себя риск возможных негативных последствий своих действий, включая отказ доминуса по указанной причине от возмещения убытков (выплаты вознаграждения. Из приведенного правила сделаны определенные исключения. Так, гестору нет необходимости дожидаться решения доминуса тогда, когда продолжение дела заведомо окажется в интересах последнего. Статья 981 (п. 1)
ГК уточняет, что речь идет о случае, когда ожидание может повлечь для доминуса серьезный ущерб. В подобных случаях гестор не только вправе, но и обязан продолжить дело. Продолжать его он обязан и тогда, когда по любым причинам (зависящим или независящим от него) не послал соответствующее сообщение доминусу
1   ...   51   52   53   54   55   56   57   58   ...   136
Источник: https://tut-files.ru/previewfile/50289

Смотрите также:

17. Введение 18. Линейные программы 19. Ветвления 20. Программирование циклических алгоритмов
Сборные железобетонные ребристые плиты перекрытия
_-___-~1
_3 тема - Диффузия
_Роджерс Карл, Брак и его альтернативы
_Штерн Вильям, Дифференциальная психология и ее методические основы
- Описание типа СЭТ7009
- Программа ГПИ
---Готовые билеты---
?Теоретические основы анализа и мониторинга качества