Материал: Авторы книги известные правоведы, члены рабочей группы по подготовке проекта Гражданского кодекса Российской Федерации

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

2
Решение доминуса может выражаться в том, что именуется Кодексом в ряде статей, помещенных в гл. 50 ГК, одобрением или, напротив, неодобрением действий гестора.
1
Водной из статей ГК (имеется ввиду ст. 982) возможность устного решения прямо обозначена И.Б. Новицкий по поводу обязанности продолжить ведение дела, лежащей на гесторе,
который не послал по независящим от него обстоятельствам соответствующее уведомление доминусу, обратил внимание на то, что такое требование к лицу, взявшемуся задело другого, нужно предъявить хотя бы потому, что иначе интересы хозяина дела могут серьезно пострадать у третьих лиц, знающих о том, что данное лицо принимает известные меры в пользу хозяина дела, складывается предположение, что интересы хозяина дела ограждены и что им (этим третьим лицам) как-либо проявлять о нем заботу не приходится (Новицкий И.Б. Отдельные виды обязательств. С. 346–347).

5. Права и обязанности сторон
393
Любой из таких актов со стороны доминуса по общему правилу имеет определяющее значение для отношений гестора с доминусом, а в определенных случаях также того и другого с третьим лицом (стем, кто заключил сделку с гестором).
Совершенная гестором сделка может быть заключена либо от имени доминуса, либо от собственного, гестора, имени.
Имманентный negotiorum gestio признак – совершение действий без поручения – заведомо означает, что у гестора отсутствуют необходимые полномочия на заключение сделок от имени доминуса. А значит,
совершенная таким образом сделка способна установить непосредственную юридическую связь между доминусом и тем третьим лицом,
с которым сделка была совершена, только путем обычной Одобрение в такой форме осуществляется в полном соответствии сост ГК. Кодекс не счел необходимым включать какие-либо дополнительные положения на этот счет в гл. 50 ГК применительно к ситуации, складывающейся при negotiorum gestio. Объяснение этой ситуации дал много лет назад НО. Нерсесов. Он указал на то, что при совершении сделки от имени хозяина желание контрагентов направляется на то, чтобы принципала не gestor, был юридическим субъектом сделки, и до одобрения (ratihabitio) между принципалом и третьим не возникало правовых отношений из сделки gestor’a. Те условия, которые признаются теорией права, как необходимые для того, чтобы negotiorum gestio вело бык правовым последствиям, рассчитаны исключительно на взаимные отношения хозяина и gestor’a и никаким образом не могут влиять на юридические отношения хозяина и третьего лица. Противоположное решение будет несправедливостью по отношению к лицу, от чьего имени совершена сделка»
1
Пункт 1 ст. 183 ГК, определяющий последствия совершения сделки на случай отсутствия полномочий у представителя, позволяет применительно к negotiorum gestio сделать вывод, что действия гестора, заключившего в таких случаях от имени доминуса сделку с третьим лицом, могут порождать вытекающие из нее права и обязанности у третьего лица только по отношению к самому гестору.
Такое же последствие возникает при совершении сделки гестором от собственного имени права и обязанности связывают с третьим лицом гестора. В этом случае установление юридической связи между доминусом и третьим лицом возможно (если оставить в стороне возникновение коллизирующего обязательства – из неосновательного обо Нерсесов Н. Понятие добровольного представительства. С. 67.

Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
394
гащения) лишь путем последующего перехода изначально принадлежащих гестору прав и лежащих на нем обязанностей к доминусу.
Соответствующему вопросу посвящена ст. 986 ГК. Она именуется
«Последствия сделки в чужом интересе. Хотя, в отличие от законодательства некоторых стран, ГК РФ не признает наименования статьи нормой, все же приведенное название позволяет сделать определенный вывод относительно сферы действия включенных в нее правил они распространяются на обе ситуации. Имеется ввиду совершение сделки гестором от своего имени, а при отсутствии ratihabitio – и от имени до- минуса. Возможная в подобных случаях замена лиц в обязательстве,
которое связывает гестора с третьим лицом, подчиняется общим нормам гл. 24 ГК стем, что роль специальных норм выполняют правила,
включенные в ст. 986 ГК. Указанные нормы, как и другие, содержащиеся в гл. 50 ГК, носят императивный характер.
Применительно к negotiorum gestio особый интерес представляет перевод долга. По этой причине именно с него и начинается ст. 986 ГК.
Что же касается перехода прав, то с целью защиты интересов доминуса указанная статья признает такого рода цессию непременным последствием уступки возникшего из сделки долга.
Статья 986 ГК сохраняет содержащееся в п. 1 ст. 391 ГК требование, в силу которого перевод долга может происходить лишь с согласия кредитора. А это означает в результате необходимость для перевода долга положительного изъявления воли всеми тремя участниками (доминусом, гестором и третьим лицом – кредитором. Цель ст. 986 ГК именно и состоит в том,
чтобы указать, каким образом должна выражаться эта воля применительно к negotiorum gestio. Прежде всего речь идет о доминусе, который выступает в роли нового должника. Для него предусмотрена необходимость одобрения сделки. При этом указанное одобрение является особенным, отличным оттого, которое исходит от доминуса в отношении сделки, совершенной гестором от его имени. В последнем случае нет оснований для перевода долга и уступки прав, поскольку такое «одобрение»
означает, что права и обязанности по сделке, совершенной гестором, сразу же возникают у доминуса в силу имевшегося сего стороны одобрения.
Интерес представляет и вопрос о воле двух остальных участников.
Определяя особенности ситуации, характерной в целом для второго варианта, НО. Нерсесов обращал внимание на то, что если gestor совершает сделку от своего собственного имени, то, значит, он заранее соглашается подвергаться лично относительно своего контрагента всем последствиям заключенной им сделки таково и намерение третьего лица 1
Нерсесов Н. Понятие добровольного представительства. С. 67.

5. Права и обязанности сторон
395
Приведенные соображения автора помогают уяснить смысл ст. 986
ГК. Указанная статья, выходя за рамки ст. 391 ГК, позволяющей сделать вывод о необходимости для перевода долга также прямо выраженного согласия кредитора, считает достаточным для перевода долга гес- тором то, что другая сторона (те. третье лицо) при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. Речь, таким образом, идет о сделке, совершенной гестором от имени доминуса. И для этого случая ст. 986 ГК исключает необходимость в выражении третьим лицом согласия на перевод долга, считая тем самым, что его воля на этот счет уже была в наличии в момент заключения сделки. И только применительно к остальным случаям,
т.е. при совершении сделки гестором от собственного имени, обязательным условием для возникновения обязанностей у доминуса становится то обстоятельство, что третье лицо не возражало против перевода долга.
Из всего, о чем шла речь, может быть сделан вывод при отсутствии совпадающей воли хотя бы одного из указанных трех лиц (хозяина,
гестора, третьего лица) возникшая между гестором и третьим лицом юридическая связь продолжает существование без изменения круга участников. Имеется ввиду, что доминуса в этом круге не будет.
В гл. 50 ГК термин одобрение в положительном смысле употребляется в ст. 981, 982 и 986 ГК. При этом во всех трех случаях он не является равнозначным одноименному термину, используемому в п. ст. 183 ГК.
Более того, есть основания рассматривать эти термины применительно к первой и второй ситуациям как омонимы, имея ввиду, что при
«одном звучании они имеют разный смысл. Достаточно указать на то,
что все три статьи, о которых идет речь, рассчитаны на любые случаи совершения действия гестором, кроме тех, когда тот выступает от имени доминуса, те. в ситуации, предусмотренной п. 1 ст. 133 ГК.
Если оставить в стороне ст. 981 и 986 ГК, из которых, как уже отмечалось, первая посвящена порядку выражения одобрения действий в чужом интересе доминусом, а вторая – значению происходящих на основе одобрения цессии и перевода долга, остается третья по счету статья (ст. 982 ГК Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе. Ею предусмотрено, что при одобрении заинтересованным лицом, те. доминусом, действий гестора к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий. Прямой смысл указанной нормы состоит в том, что складывающиеся между сторонами правоотношения меняют свою правовую

Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
396
квалификацию, превратившись из недоговорных в договорные. Ас этим связано изменение распространившегося на стороны правового режима.
Так, например, если речь шла об охране принадлежащих доминусу вещей, которую принял на себя гестор, к отношениям сторон после одобрения будут применяться нормы договора хранения, при вывозе гесто- ром опасных материалов – договора перевозки и др. Что же касается действий, осуществленных до одобрения, тона них распространяются правила, относящиеся к negotiorum gestio
1
. Так, убытки хранившему принадлежащие доминусу вещи в период до одобрения возмещаются с теми ограничениями, которые установлены гл. 50 ГК. А после одобрения и вызванной им трансформации отношений сторон в договор хранения возмещение убытков в виде общего правила должно производиться в полном объеме, определяемом ст. 15 и 393 ГК.
По поводу смысла ст. 292 ГК следует прежде всего отметить, что в подобных случаях замена недоговорных отношений договорными носит безусловный характер. В этой связи, в частности, при отсутствии возможности указать на определенный предусмотренный законодательством вид договоров применяется правило, относящееся к непоименован- ным договорам.
Термин одобрение, используемый в ст. 982 ГК, играет двоякую роль. Помимо того, что одобрение, как было показано, имеет ввиду согласие на замену одних отношений другими на будущее время, речь идет об одобрении тех действий, которые гестор совершил ранее, до указанной замены. Из этого следует, что доминус таким образом отказывается от возможности на случай возникновения спора по поводу предусмотренных гл. 50 выплат, причитающихся гестору, ссылаться на такие имевшие место до замены обстоятельства, о которых он в момент одобрения не знали не должен был знать. При этом не имеет значения,
идет ли речь о сделках, заключенных гестором, либо о совершенных им фактических действиях В проект Гражданского уложения была включена иная норма, приравнивавшая одобрение со стороны доминуса кВ случае последующего одобрения хозяином действий распорядителя применяются правила о доверенности (те. о договоре поручения М.Б.)». Составители Проекта усматривали в одобрении признание со стороны доминуса, что если бы он имел случай выразить свою волю раньше, чем начато было одобренное действие, то поручил бы распорядителю (те. гестору. – М.Б.) совершить это действие. Отсюда вытекает обратная сила одобрения выражено ли оно было по нача- тию, но до окончания действия или уже после окончания последнего, – в томи в другом случае действие должно рассматриваться как исполнение поручения, данного хозяином распорядителю. Таким образом, в случае одобрения действия не должно быть речи о применении правило (Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Том 5. С объяснениями. С. 364).

5. Права и обязанности сторон
397
При оценке значения указанной нормы следует иметь ввиду и то обстоятельство, что negotiorum gestio возникает в связи с последствиями несанкционированного другой стороной вторжения гестора в чужую имущественную сферу, при этом в некоторых случаях даже заведомо вопреки прямо выраженной воле доминуса. Это порождает в определенных ситуациях осторожное отношение к соответствующему институту со стороны законодателя. Одно из проявлений указанной тенденции выражается в том, что Кодекс явно отдает предпочтение договору поручения, сохраняя за недоговорными отношениями – negotiorum gestio – главным образом место на случай возникновения чрезвычайных обстоятельств.
Речь идет об обстоятельствах, объективно препятствующих заключению договора (неслучайно римские юристы усматривали в negotiorum gestio реакцию на связанный с договором поручения формализм. Избежать этого должна помочь ст. 981 ГК, возлагающая на гестора обязанность, как подчеркнуто в ней, при первой возможности направить доминусу сообщение о совершаемых в его интересах действиях, сделав тем самым первый шаг к возникновению между сторонами договорных отношений.
В ГК, в отличие от одобрения, общей нормы о последствиях принятого доминусом решения о неодобрении нет. В определенной мере это объясняется тем, что действия в чужом интересе способны создать предусмотренные законом (ГК) последствия для второй стороны и при отсутствии ее согласия, выраженного в виде одобрения. За доминусом сохраняется тем самым возможность лишь оспаривать соответствие действий гестора требованиям (условиям, которые предусмотрены в ст. 980 ГК.
Из приведенного правила сделано только одно исключение на случай, когда законодатель счел необходимым предусмотреть специальные последствия неодобрения. С такой целью была введена ст. 983 ГК,
носящая название Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе. Правда, ее содержание оказывается жена- именования. В статье идет речь лишь об одном, специальном, случае:
«неодобрение» состоялось до того, как гестор совершил свои действия,
т.е. в преддверии этого. Имея ввиду такую ситуацию, ГК предусмотрел действия в чужом интересе, совершенные после того, как гестору уже стало известно, что они не получили одобрения со стороны до- минуса, не влекут для последнего обязанностей нив отношении гесто- ранив отношении третьих лиц.
Термин неодобрение имеет в подобных случаях условное значение, поскольку одобрить можно только совершенное действие, а не то, которое лишь предстоит совершить. Соответственно неодобрение

Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
398
может быть отнесено исключительно к намерениям действовать. В данном случае оно приравнивается к запрету совершения определенных действий в будущем со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Следует согласиться с И.Б. Новицким, который полагал, что в случае,
когда не учитывается неодобрение, имеет место самовольное вмешательство в чужие дела, которое должно рассматриваться как недозволенное действие, обязывающее ведущего дело к безусловному возмещению вреда, понесенного собственником, притом, конечно, без ка- ких-либо встречных прав действовавшего лица»
1
Возникающая в подобных случаях ситуация как рази может оказаться в сфере действия ст. 988 ГК, посвященной коллизии между обязательствами, которые предусмотрены гл. 50 и 59 ГК.
Значение неодобрения в смысле, придаваемом ему п. 1 ст. 983
ГК, не распространяется на два случая, выделенных в п. 2 этой жеста- тьи. Имеется ввиду, прежде всего, что действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, возможны и против его воли. Это же относится и к случаю, когда речь идет об исполнении обязанности по содержанию кого-либо, а лицо, на котором лежит такая обязанность, предупреждает о своем неодобрении (в роли этого последнего может оказаться, в частности, лицо, обязанное платить алименты. Применительно к обоим случаям в приведенной норме выражен особый публичный интерес к совершаемым в подобных случаях действиям гестора.
Последняя повремени обязанность гестора завершается направлением доминусу отчета, в котором должны быть отражены полученные доходы, а также понесенные расходы и иные убытки. Следует отметить,
что никаких исключений для указанной обязанности ст. 988 ГК не содержит. Это означает право доминуса во всех случаях ссылаться в обоснование допущенной задержки в выплате компенсации на непредставление отчета.
В отношениях, возникающих из действий в чужом интересе, доми- нус занимает положение пассивной стороны. С этим связано то, что его обязанности выражаются, по крайней мере в основном, в необходимости произвести расчеты с гестором. Асами расчеты, как правило, сводятся к возмещению гестору убытков, возникших у того при совершении действий в интересах доминуса.
Указанная обязанность имманентна самой природе отношений,
складывающихся при negotiorum gestio. Отмеченное обстоятельство удачно выразил ЮС. Гамбаров, который обратил внимание на то, что Новицкий И.Б. Отдельные виды обязательств. С. 345.

5. Права и обязанности сторон
399
«пожертвованием личной деятельности. исчерпывается весь альтруизм гестора. Он не имеет намерения обогатить отсутствующего хозяина своим наличным имуществом, подарить ему издержки, произведенные им из собственных средств наведение дела хозяина.
Он действительно обогащает и одаряет его своей деятельностью в его интересе, ноне только не передает ему своего имущества дарственным образом, как при настоящем дарении, а имеет, напротив, ввиду получить обратно все расходы, произведенные им наведение чужого дела»
1
Первый из связанных с этим вопросов, урегулированных Кодексом,
сводится к определению состава убытков, которые подлежат возмещению.
Статья 984 ГК (Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе) не упоминает в числе возмещаемых гестору убытков упущенную выгоду, те. то, что ст. 15 ГК называет доходами, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Подобное решение нельзя считать выражающим особенности данного вида обязательств как такового, имея ввиду, что уплата упущенной выгоды – это тоже лишь компенсация потерянного. Соответственно не исключены случаи, когда отказ от возмещения упущенной выгоды может сыграть роль сдерживающего для потенциального гестора обстоятельства. Есть основания по этой причине полагать, что по крайней мере в специально определенных законодателем случаях, особенно связанных с заслуживающими того публичными интересами, можно было бы предусмотреть в ГК право суда присуждать гестору возмещение убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду.
Пункт 1 ст. 984 ГК называет в числе возмещаемых убытков необходимые расходы и иной реальный ущерб. Поскольку относящихся к реальному ущербу ограничений Кодекс не содержит, из этого следует признание за гестором права, руководствуясь ст. 15 ГК, требовать компенсации наряду с расходами, понесенными, также и тех, которые ему придется произвести для восстановления нарушенного права.

1 ... 52 53 54 55 56 57 58 59 ... 136

Грамматическое (текстовое) толкование приведенной нормы (имеется ввиду ст. 984 ГК) могло бы дать возможность утверждать, что
«необходимость» относится только к расходам. Однако логическое и систематическое толкование закона позволяет сделать вывод, что указанный признак (необходимость) распространяется на все без исключения элементы реального ущерба. А значит, возмещению подлежит Гамбаров Ю. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Выпуск второй. С. 77–78.

Глава 9. Действия в чужом интересе без поручения
400
понесенный реальный ущерб, который связан с выполнением действий,
направленных на прямо обозначенные в ст. 980 ГК цели, а также учитывает очевидную выгоду или пользу доминуса с учетом его действительных или вероятных намерений.
Поскольку, по общему правилу, единственным материальным стимулом к совершению действий в чужом интересе служит для гестора возможность получения компенсации соответствующей части понесенных убытков, их оценка приобретает особое значение. С указанной точки зрения следует считать имеющим принципиальное значение то, что ст. 984 ГК признает за гестором право на возмещение реального ущерба даже и тогда, когда действия гестора не привели к предполагаемому результату. Тем самым другой риск – неполучения компенсации за осуществленные гестором действия – на этот разв соответствующей части перекладывается на доминуса. Исключение составляют случаи, когда результат оказался недостигнутым по причинам, зависящим от гестора,
т.е. по его вине. Этот риск ему придется принять на себя.
В виде общего правила ГК не устанавливает количественных ограничений размера подлежащего возмещению реального ущерба. Из этого сделано только одно исключение. Имеются ввиду случаи, при которых действия гестора направлены на предотвращение ущерба имуществу другого лица. Для подобных случаев установлено, что размер возмещения не должен превышать стоимости самого имущества. Имея ввиду цель приведенной нормы – оценить истинный интерес доминуса, – есть основания признать, что оценке должна подвергаться стоимость имущества спасаемого, а не спасенного (иначе был бы нарушен принцип обязанности возмещения независимо от результата).
Для доминуса последняя по счету обязанность состоит в выплате гестору вознаграждения. Но возникает она только тогда, когда это предусмотрено законом, соглашением с доминусом или обычаями делового оборота. К этому следует добавить, что во всех указанных случаях вступает в силу и еще одно условие, предусмотренное в ст. 985 ГК в виде императивной нормы необходимо, чтобы действия гестора привели к положительному для доминуса результату. Таким образом, можно утверждать, что доминус оплачивает в виде компенсации действия как таковые, а вознаграждение платит лишь за результат

ГЛАВА ДОГОВОР КОМИССИИ. Понятие договора
Поручение без полномочий. Из триады, имеющей ключевое значение для формирования договора поручения, – представительства,
поручения, доверенности, – применительно к договору комиссии сохраняет свое значение поручение. Имеется ввиду, что, подобно договору поручения, и при комиссии происходит заместительство. Оно выражается в том, что одно лицо действует по поручению другого,
притом в результате действия одного лица для другого наступают такие последствия, как будто действовал он сам. К этому следует добавить, что выдача поручения стороной и его принятие другой составляют индивидуальные акты, необходимые и достаточные для признания соответствующих отношений договорными.
Основной индивидуализирующий признак комиссии, предопределивший необходимость выделения наряду с поручением и этого договора, связан с особенностью происходящего при комиссии заместительства. Оно выражается в последнем случаев том, что сторона, на которую возлагается поручение (комиссионер, замещает того, от кого исходит поручение (комитента), действуя от собственного имени. По указанной причине комиссионер не нуждается в наделении необходимыми для совершения сделки с третьим лицом полномочиями коми- тентом, а значит, ив выдаче подтверждающей полномочия доверен- ности.
Совершенная комиссионером сделка у негоже самого и порождает права и обязанности. Таким образом, достигается цель комиссии, общая с договором поручения, – возникновение результата именно у того, кто дал поручение. Для этого все же необходим дополнительный правовой акт – передача первоначально полученных комиссионером результатов совершенной им с третьим лицом сделки. В частности, если речь идет оправах и обязанностях по отношению к третьему лицу, порождаемых совершенной сделкой, то такой переход происходит в порядке, который предусмотрен статьями гл. 24 ГК.
А теперь о представительстве. ГК последовательно придерживается однозначного понимания представительства. Закрепленное в ст. 182 (п. 1) ГК его определение, предполагающее создание прав и

Глава 10. Договор комиссии
404
обязанностей непосредственно у замещенного лица, не соответствует природе комиссионера. Таким образом, из двух договоров – поручения и комиссии – договором о представительстве в указанном смысле может быть признан только первый.
Однако при всем различии в правовом положении поверенных и комиссионеров есть в нем и общее. Его составляет цель создание у давшего поручение таких последствий, как если бы сделку с третьим лицом совершил он сам.
В этой связи в литературе термин представительство стал широко употребляться в двух разных значениях водном, отражающем модель, используемую в договоре поручения, а в другом – основанном на модели договора комиссии. Чаще всего принято делить таким образом представительство на прямое и косвенное. Так, например, В.И. Синайский обращал внимание на существующее различие в
«представительстве» в зависимости оттого, совершает ли представитель сделку прямо от имени представляемого (прямое представительство) или скрыто – от своего имени (косвенное представительство)
1
Можно привести аналогичные утверждения, содержащиеся в изданных в разное время работах 1
См Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. С. 154.
2
Так, например, в учебнике Гражданское право (Том II / Под ред. Агаркова ММ. и
Братуся С.Н. МС) договоры, о которых идет речь, разграничивались следующим образом Права и обязанности, вытекающие из совершенных поверенным сделок, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения – договор о прямом представительстве, комиссионер же выступает от своего имени. Точно также и ранее в учебнике Гражданское право. Часть II. МС) в основе того же разграничения лежало следующее По договору поручения поверенный действует за счет доверителя и от его имени (прямое представительство. По договору же комиссии комиссионер действует, хотя и за счет комитента и по указаниям комитента, но от своего имени (косвенное представительство)».
О косвенном, в отличие от прямого, представительстве см. также Предпринимательское право. Учебник / Под ред. Попондопуло В.Ф. и Яковлевой В.Ф. СПб., С. 393). А ранее –
Ландкоф С.Н. Основы цивiльного права. Киïв, 1948. С. 112; Гор- дон МВ. Договор комиссионной продажи колхозами продукции // Ученые записки
Харьковского юридического института. 1956. Вып. 7. С. 115;
Краснокутский В.А. Договор комиссии. МС и др

1. Понятие договора
405
Эта же двучленная квалификация принимает и иные виды. Речь идет о делении представительства на полное (всестороннее) и одностороннее, непосредственное и посредственное
2
Вместе стем следует подчеркнуть, что любая из предлагавшихся классификаций явно или скрытно исходила из условного характера термина представительство в его применении к комиссии независимо оттого, именуется ли представительство комиссионера «косвенным»,
«односторонним» или посредственным. Таким образом, нет основа Обоснование этому делению предложено, в числе других авторов, АО. Гордоном. Он полагал при этом, что и односторонний, и полный представитель совершают юридическую деятельность вместо другого лица. Нов полном представительстве юридическая связь представителя и лица представляемого проявляется внешним, видимым образом,
объективно; в одностороннем же представительстве между ними существует одна лишь внутренняя, субъективная связь, о которой третье, стороннее лицо не знает или которую оно может игнорировать (
Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб.,
1879. С. 20). Одновременно обращалось внимание на то, что важные практические последствия, которые влечет за собой это различие между полными односторонним представительством, слишком очевидны. Право зачета (compensatio) третье лицо может осуществить против представителя лишь в одностороннем представительстве Громадная важность этого различия обнаруживается, в особенности, в случае несостоятельности лица представляемого или представителя. При полном представительстве интересы третьих, сторонних лиц затрагиваются лишь несостоятельностью первого в одностороннем несостоятельностью второго. Подобных практических последствий в жизни может встречаться немало (Там же. С. 21).
2
Один из сторонников такого деления, Л.Н. Казанцев, указывал поэтому поводу При непосредственном представительстве обе стороны в сделке согласны в том, что последствия сделки возникают только в лице заступаемого; другой контрагент, вступая в соглашение с представителем, всегда имеет ввиду его принципала. При посредственном представительстве никто третий не имеется ввиду соконтрагент, вступая в сделку с по- сред. представителем, его самого считает другой стороной в сделке, ему дает кредит, ему обязывается, стем, для кого (за чей счет) последний заключает сделку, соконтрагент не вступает нив какие юридические отношения (
Казанцев Л. Учение о представительстве в гражданском праве. Выпуск первый. Ярославль, 1879. СВ его книге, посвященной германскому гражданскому праву, в специальном параграфе,
именуемом Так называемое косвенное представительство, Л. Эннекцерус писал «Тот,
кто заключает сделку, хотя бы и для другого (в чужом интересе, за чужой счетно от своего имени, тес намерением вызвать своими действиями правовые последствия в первую очередь в своем лице, а потом последующими юридическими актами, в частности передачею вещей, уступкой прав требования, принятием долга – перенести их на другое лицо, тот не является представителем в смысле Г.У. (Гражданского уложения. –
М.Б.). Его называют косвенным, посредственным, открытым представителем (или посредствующим лицом, заместителем. Вопрос идет об исторически более древней форме представительства. Торговое право установило, что косвенное представительство – существенный признак комиссионной сделки (§ 383 Торг. улож.).
В Г.У. не содержится постановлений относительно косвенного представительства. Из этого следует, что по сделкам, которые такой представитель заключает с третьими лицами, права и обязанности приобретает исключительно он сами что его отношение к тому

Глава 10. Договор комиссии
406
ний считать представительство понятием родовым, охватывающим в равной мере два его вида поручение и комиссию.
В этой связи Л.Н. Казанцев, предваряя использованные в своей книге термины – прямое и косвенное представительство, – подчеркивал во втором случае речь идет о техническом понятии, поскольку
«нет решительно никакого основания считать деятельность разбираемого посредника (имелся ввиду прежде всего комиссионер. –
М.Б.) за представительство. Следуя далее в этом направлении, он откровенно присоединился к взглядам Унгера, который расценивал понятие посредственный или непрямой представитель как основанное на внутреннем противоречии – «contradictio in Таким образом, речь идет о применении одного итого же термина в разных смыслах. Представительство, сточки зрения сторонников приведенных взглядов, может занимать наряду сего традиционным пониманием, отраженным в законодательстве, и еще одно, более высокое, место в классификации соответствующих конструкций, став понятием родовым. Как всегда в подобных случаях, выделение, наряду с видом ирода (в данном случае им можно считать представительство исключительно как синоним понятия заместительство, позволяет в охваченных единым родовым понятием конкретных видах выделить как присущее им общее, таки то специальное, что их разделяет (в рассматриваемом случае выступление соответственно от своего или от чужого имени).
А потому нет ничего предосудительного, учитывая указанную оговорку, в том, чтобы использовать представительство с соответствующим уточнением ив отношении комиссии, не допуская его смешения с поручением. Имеется ввиду, в частности, направленный ОС. Иоффе упрек в том, что, по его мнению. при комиссии возникают отношения
«косвенного представительства. Мне кажется, для этого достаточно в чьем интересе он заключает сделки, определяется соответственно тому правоотношению (например, договору поручения или личного найма, которое существует между ними (
Эннекцерус Л.Т. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 2. МС. О косвенном и непосредственном делении применительно соответственно к комиссии и поручению писал в свое время Ю. Барон (Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск первый. Книга I. Общая часть. СПб., 1909. С. 149).
1
Казанцев Л. Указ. соч. С. 53.
2
Там же Имея ввиду сторонников разграничения представительства, прямого и косвенного,
С.Н. Ландкофа и МВ. Гордона, один из противников указанной идеи указывал Эта теория косвенного договорного представительства по сути дела ведет к аналогии договора комиссии и поручения, с чем согласиться невозможно (Комаров Б.К. Договор комиссии по советскому праву. МС Гражданское право. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. МС. Понятие договора
407
обратиться к той работе, которая имелась ввиду, чтобы убедиться в проведении автором весьма четкого разграничения двух моделей, око- торых идет речь. Поверенный, – указано ОС. Иоффе, – выступает от имени доверителя, а комиссионер от собственного имени, нов тоже время каждый из них совершает сделку для другого лица»
1
В отличие от договора поручения, отличающегося тем, что сделку заключает одно лицо – поверенный, а контрагентом становится другое – доверитель, при комиссии соответствующие фигуры сливаются сам же заключивший с третьим лицом сделку комиссионер выступает в ней стороной. Соответственно в заключенной во исполнение данного комитентом поручения сделке необходимую для этого волю, притом оцениваемую вне какой-либо зависимости от воли комитента, выражает, наряду с третьим лицом, комиссионер. Тем самым для установления действительности заключенного таким образом договора оценке подлежит, наряду с волей третьего лица, исключительно воля того, кто ему противостоит в качестве контрагента. Соответственно пороки воли лица, давшего поручение, никакого значения для совершенной комиссионером сделки не имеют. Указав на существующее отличие в правовом положении комитента и поверенного с позиции третьего лица, П.П. Цитович очень тонко заметил Для третьего лица комитент не заменен, не заслонен, не представлена заставлен»
2
Подобно договору поручения и договор комиссии способен удовлетворить интересы обоих участников соответствующих отношений.
Разумеется, характеры удовлетворяемых таким образом интересов применительно к каждому из них различны. А это, в частности, предопределяет для нуждающегося в помощи другого лица выбор в конкретных ситуациях между теми другим договорами.
Так, договор комиссии представляет особый интерес для третьего лица, а косвенно и для комитента в силу того, в частности, что контрагентом третьего лица становится обычно профессиональный участник рынка. Уже по указанной причине есть основания считать его обладающим необходимой деловой репутацией и финансовыми возможно-
1
Иоффе ОС. Обязательственное право. С. 522. Разграничение прямого и косвенного представительства лишь помогало автору противопоставить рассматриваемые виды договоров один другому. Подтверждение можно найти ив предыдущей его работе, в которой он считал нужным указать Ввиду того, что поверенный выступает от имени доверителя, а комиссионер от своего собственного имени, в тоже время каждый из них совершает сделки для другого лица,
принято различать прямое представительство, возникающее на основе договора поручения, и косвенное представительство, устанавливаемое в силу договора комиссии. Понятие договора комиссии должно быть определено с учетом порождаемых им правоотношений по косвенному представительству (выделено мной. –
М.Б.) (Иоффе ОС. Советское гражданское право.
Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л, 1961. С. 239).
2
Цитович П. П. Основные понятия торгового права. Киев, 1886. С. 66.

Глава 10. Договор комиссии
408
стями. К этому следует добавить, что для признания комиссионера контрагентом третьего лица со всеми вытекающими отсюда последствиями нет необходимости в той предпосылке, непременной для поручения, которую должно иметь ввиду третье лицо, – наличии соответствующих полномочий от доверителя. А значит, отпадает сама возможность оспаривания сделки по причинам заключения ее стороной, для которой она представляет ultra Что касается комитента, то у него появляется возможность расширить таким образом, прежде всего территориально, свои хозяйственные
(предпринимательские) связи, имея ввиду к тому же преимущества,
которые он может получить, используя торговое имя комиссионера. Не последнюю роль играет возможность использовать комиссионера в качестве гаранта исполнения принятого на себя перед третьим лицом обязательства по заключенному с ним договору.
Участие в договорах комиссионера в силу уже того, что именно он является стороной в сделке с третьим лицом, несомненно влечет для него определенный риск, который можно считать исключенным при выступлении поверенного в договоре поручения. Однако договор комиссии предоставляет комиссионеру возможность компенсировать этот риск за счет причитающегося ему вознаграждения. Таким образом, если стимулы для участия в договоре поверенного могут быть самыми различными и прежде всего чисто бытовыми, то у комиссионера предполагаемый стимул один – выгода. Неслучайно именно комиссия безусловно признается торговой (предпринимательской) сделкой.
История развития института. Рабовладелец, у которого раб был объектом собственности, для использования его труда, в том числе ив целях совершения им действий не только фактических, но и юридических, не нуждался в особых правовых конструкциях, в виде той, что составляло собой представительство как таковое. Раб, в силу своего правового статуса, только и мог выступать от имени господина – того,

1 ... 53 54 55 56 57 58 59 60 ... 136

которому он принадлежал. В патриархальной римской семье результат юридических действий подвластных, в том числе и при приобретении В этой связи В.А. Краснокутский обращал внимание на то, что комиссионер предоставляет доверителю (речь идет о комитенте. –
М.Б.) свою юридическую личность, представляет его в обороте посредственно через свое торговое дело. С этим в конечном счете связывал
В.А. Краснокутский интерес комитента к тому, чтобы использовать на месте коммерческую опытность комиссионера, а также и тот кредит, которым он пользуется. С ним лично на месте никто, быть может, не стал бы заключать сделок, а если бы и заключил, то во всяком случае заставил его оказать кредит себе, а не наоборот. Напротив, при содействии комиссионера осуществляются обе возможности реализация сделок и пользование кредитом (
Краснокутский В.А. Договор комиссии. С. 12).

1. Понятие договора
409
ими имущества, непосредственно принадлежал домовладыке
1
. По указанной причине ив этом случае отпадала предпосылка для использования представительства в его подлинном смысле, те. прямого. Объясняя это, Ю. Барон подчеркивал, что по jus civile» договор, заключенный представителем, не производит никаких непосредственных последствий для представляемого если надо установить непосредственное отношение между представляемыми третьим контрагентом, то представитель должен уступить свои права из договора представляемому или уступить свои права из отношения представительства третьему контрагенту»
2
В таких условиях главной моделью основанного на договоре представительства служила mandatum (от «manum dare»). Учитывая консен- суальный характер этого договора, К. Митюков, например, усматривал его смысл в том, что речь идет о контракте, который заключается вследствие предложения одного лица другому вести дела первого из них и принятия этого предложения последним. Одновременно автор счел необходимым уточнить, что поручение (mandatum) может быть или общим, охватывая все дела доверителя, или может ограничиваться известным родом делили даже одним делом
4
Сторона, от которой исходит поручение (mandat), именовалась мандантом, а принявшая его – мандатаром (мандатарием. Поручение,
которое выдавал мандант, было рассчитано на осуществление юридических действий, но допускало возможность принятия на себя мандатарием поручения совершить также действия чисто фактического свойства 1
См. об этом
Дождев Д.В. Указ. соч. Си сл. НО. Нерсесов называл подвластных и рабов в равной мере непризнанными субъектами (
Нерсесов Н. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. С. Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга IV. Обязательственное право.
СПб., 1910. С. НО. Нерсесов приводил весьма убедительные доводы против позиции тех, кто готов усмотреть в римском праве прямое представительство в различных ситуациях. Сам автор соглашался допустить фактически только одно исключение из правила, отвергавшего существование в Риме прямого представительства. Имелось ввиду, что если кто-либо дает деньги
(свои или чужие) взаймы от имени другого, то последний приобретает condictio из заключаемого таким образом договора займа При этом безразлично то обстоятельство, кому принадлежат деньги кредитору (манданту) или его мандатару» (
Нерсесов Н. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. МС. Там же приводятся взгляды тех, кто использовал различные аргументы против признания существования в Риме прямого представительства ив этом единственном случае См
Митюков КА. Система римского гражданского права. С. 260.
4
См. там же Следует иметь ввиду особые сложности, связанные с уступкой требований, объективная необходимость которой была порождена самой сущностью косвенного представительства. Римское право, создавшее столь сложные и вместе стем гибкие формы для перехода вещных прав, очень осторожно относилось к передаче прав обязательственных. Имеется

Глава 10. Договор комиссии
410
Основой правовой модели mandatum служило то, что из совершенной с третьими лицами мандатаром сделки права и обязанности возникали вначале у него самого, а затем они должны были быть перенесены им на манданта. Смысл складывающихся при этом отношений весьма четко определял Л. Казанцев: «Мандатар заключал сделку, из которой он управомочивался и обязывался сама потом переносил, переуступал ее манданту посредством особого акта – cessio. Мандант мог вынудить мандатара к уступке ему приобретенных мандатаром последствий с другой стороны, мандатар мог требовать вознаграждения издержек наведение дела. Ради удобства в действительности cessio не требовалось, а quasi ex iure cesso принципалу давали прямо имеющиеся у контрагента- посредника иски с другой стороны, противоположные этим иски давались прямо против принципала. Таким образом, сделка формально заключалась между мандатаром и третьим, материально же она имела свое бытие между мандантом и третьим. Здесь было не представительство манданта мандатаром, а скорее, наоборот, представительство мандатара мандантом в исполнении договора. Так зарождалась модель комиссии.
Одна из особенностей mandatum состояла в его безвозмездности, а значит, мандант не должен был рассчитывать на получение встречного удовлетворения от своего контрагента – мандатара. Исходным для указанного договора было то, что мандатария побуждают к принятию поручения его личные отношения к манданту, напр, родство, дружба, совместная деятельность и т.п. , но вовсе нежелание заработать деньги»
2
Определенным исключением из этого правила можно было считать случаи, когда в роли мандатаров выступали лица свободных профессий ученые, врачи, юристы, актеры и т.п. Им могло быть назначено то, что как рази именовалось гонораром и что по цели своей совершенно разнится отплаты, так как представляет не денежную прибыль или вознаграждение, но выражение благодарности, признательности за оказанные услуги, возмещение издержек, которые нелегко вычислить подробно и точно, а также доставление средств к жизни вовремя занятия данным делом. За отмеченными пределами возмездность отношений сторон в ввиду, что основным принципом служила их непередаваемость. Весьма четкое объяснение этому было дано В.М. Хвостовым Удивительного в этом явлении ничего не было;
для права собственности отчуждение составляет один из нормальных способов его эксплуатации когда вещь ненужна, ее отчуждают. Напротив, нормальным способом извлекать выгоду из обязательства служит не отчуждение права, а взыскание по нему (Хвостов В.М. Указ. соч. С. 326).
1
Казанцев Л. Указ. соч. С. 57.
2
Дернбург Г. Указ. соч. С. 382–383.
3
Там же. С. 383.

1. Понятие договора
411
договоре по поводу оказания услуг превращала его в личный наем. Такой вывод непосредственно вытекал из содержащегося в Институциях
Гая указания Следует знать, что иск о поручении имеет место всякий раз, когда поручение есть безвозмездное, но как скоро определяется вознаграждение, то образуется наем, например, если я отдал платье для отделки или чищения сукновалу или портному для пошива. Наем, который приобретал черты личного найма, как рази стал, на что уже обращалось внимание неоднократно, прообразом трудового договора.
С точки зрения обеспечиваемого поручением интереса считалось в принципе одинаково возможным заключение договора в интересах либо манданта, либо третьего лица, либо мандатара. Правда, в последнем случае целью поручения признавали лишь дачу совета третьему лицу, и соответственно тот, кто его дал, мог нести за возможный результат ответственность только тогда, когда заранее принимал его на себя либо действовал со злым умыслом
2
Отграничение mandatum т locatio conductio operarum – найма услуг имело в римском праве особую актуальность. Одним из основных признаков как рази была отмеченная ранее его принципиальная безвозмездность. Определенное значение соответственно имело то, что
«предметом mandat
,
a мог быть известный род действий (operae которые обязывали другую сторону только к благодарности, ноне могли быть оплачиваемы. Эквивалентное вознаграждение их было несовместимо с достоинством свободного римского гражданина и с чувством дружбы,
которым отличался первоначальный характер договора mandat
,
a»
3
. Среди некоторых других признаков выделялось последующими исследователями и то, что mandatum мог включать наряду с юридическими и фактические действия, а также то, что для мандатария оказание соответствующих услуг не служило промыслом
4
И все же безвозмездность соответствующих услуг сохраняла свое значение ив дальнейшем. Соответственно в Институциях Гая было предусмотрено, что mandatum осуществляется в интересах давшего поручение манданта или другого лица (ноне мандатара!). С отмеченным связывался, в частности, помимо безвозмездности, и личный характер заключенного таким образом договора. Это проявлялось, в частности, в том, что смерть любой из сторон влекла за собой прекращение договора 1
Памятники римского права. Законы Х таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. С. 109.
2
См
Дернбург Г. Указ. соч. С. 381.
3
Нерсесов Н. Указ. соч. С. 25–26.
4
См
Дернбург Г. Указ. соч. Си См Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юсти- ниана. С. 108, 118–119.

Глава 10. Договор комиссии
412
В Дигестах Юстиниана было представлено более широкое понимание все того же договора. Имелось ввиду, что допускалось заключение договора в интересах и мандатара, но лишь при условии, что это сочеталось одновременно с интересами манданта или другого лица. За пределами указанного договора оказывались тем самым случаи, при которых договор имел целью исключительно интересы того, кому было дано поручение
1
Близким к mandatum был, в частности, оценочный договор. Особенность последнего составляло то, что в таком случае вещь передавалась для продажи по заранее определенной оценке стем, чтобы тот, кто ее получил, возвратил либо саму вещь, либо ее стоимость. При этом разница при продаже поболее дорогой цене должна была поступить в пользу того, кто ее продал. В содержание этого договора входила обязанность выплаты вознаграждения за оказанную услугу (оценку)
2
Широкое использование, прежде всего в торговых отношениях,
труда рабов и подвластных объяснялось прежде всего тем, что они могли своими действиями создавать права и обязанности для господина и соответственно домовладыки, притом непосредственно в силу своего правового статуса, не нуждаясь тем самым в особых полномочиях. Однако с изменением в положении рабов и подвластных, связанным сна- делением их в определенной мере гражданской правоспособностью,
были созданы необходимые предпосылки одновременно и для развития прямого представительства, предлагающего полное замещение одним лицом другого на основе выраженной воли этого последнего.
В Древнем Риме торговля носила в основном местный характер.
Но уже в последующие периоды истории приобрела широкий размах торговля, связывающая разные по их географическому адресу рынки.
Вначале это выражалось в том, что купец покупал на ближайшем рынке товар, сам же перевозил его на другие рынки с наиболее выгодными для данного товара условиями реализации, продавал его, на вырученные деньги приобретал здесь же другие товары, вез их домой, где и реализовывал. Все это он проделывал сам, на крайний случай используя помощников. Однако, как показал Г.Ф. Шершеневич, отношения постепенно приобретали другой вид купец доверял свои товары предприимчивому лицу, которое везло их вместе со своими в отдаленные страны, там продавало их и, по возвращении представив, отчет, рассчи-
1
См Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юсти- ниана. С. 419.
2
См
Дернбург Г. Указ. соч. С. По такой же модели, сходной с одним из современных видов комиссионных договоров,
были построены сделки торговца с разносчиком товаров по домам, с лавочником и др.
(см.: Барон Ю. Указ. соч. С. 234).

1. Понятие договора
413
тывалось с препоручителем (доверителем. –
М.Б.)»
1
. Тогда, а было это уже в средние века, и возникла потребность в правовом регулировании складывающегося таким образом косвенного представительства. Первое упоминание о подобных отношениях появилось, как указывает Г.Ф. Шершене- вич, в статусах Генуи 1589 г. и Гамбурга 1603 г В отличие от англо- американского права, в котором соответствующие отношения, включая прямое и косвенное представительство, в значительной мере предполагают использование агентского договора, в большинстве стран, и прежде всего континентальных, договор комиссии получил широкое развитие и на практике, ив законодательстве.
Правовое регулирование договора комиссии во Франции было включено в Торговый кодекс (ФТК). Соответствующая глава содержит нормы о наемном служащем и отдельно от них – о комиссионерах. Из посвященных комиссионерам двух общих статей одна – начальная оказалась не лишенной противоречий. Она состоит из двух частей. Первая предусматривает, что комиссионером является тот, кто действует от собственного имени, но за счет комитента. Вслед за описанием этой традиционной для комиссии конструкции во второй части все той же статьи предусматривается, что права и обязанности комиссионера, выступающего от имени комитента, регулируются соответственно Титулом книги III О поручении Гражданского кодекса. Если учесть,
что первая статья соответствующей главы ФТК, о которой идет речь,
подразумевает под поручением действие, в силу которого одно лицо наделяет другого полномочием сделать что-либо для доверителя и от
1
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том II. С. 186–187.
2
См. там же. С. 187.
3
Интересно в этой связи отметить, что Гирке, сопоставляя регулирование договора комиссии в Германии и других странах, отметил совпадение с немецким законодательством или, по крайней мере, близость к нему соответствующих нормативных актов Японии,
Швейцарии, Северных стран и Советской России (имелся ввиду Закон СССР 1926 г.,
впоследствии инкорпорированный в ГК РСФСР. Вместе стем он противопоставил тому же немецкому законодательству не только английское (речь шла о фигуре агента, но и французское законодательство. Последнее было связано со своеобразием решения соответствующего вопроса в ФТК. Поэтому поводу он отметил спорность содержащегося в
Кодексе понятия комиссионер, вызванную недостаточно четким указанием его границ.
По той же причине лишь типичным был назван вариант комиссии, при котором комиссионер выступает от своего имении за чужой счет (
Gierke J. Handelrecht und schif- falartsrecht. Berlin, 1958. S. 525). Именно это, очевидно, имел ввиду, например, и
А.Г. Гойхбарг, когда в перечень законодательств разных стран, посвященных договору комиссии, счел возможным не включать Францию. Имеется ввиду Приложение II, в котором приведены главы современных ему торговых уложений семи стран. Восьмой была глава из Швейцарского обязательственного закона (
Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия.
СПб., 1914. Си сл.).

Глава 10. Договор комиссии
414
его имени, выступление от чужого имении за его счет служит признаком иного, отличного от комиссии договора
1
В самом ФТК общим вопросам комиссии посвящено всего две статьи, и соответственно правовое регулирование этого договора осуществляется главным образом специальным законодательством.
В Германском торговом уложении (ГТУ) один из разделов книги
«Торговые сделки носит название Комиссионные сделки. Смысл соответствующего договора раскрывается, подобно ФТК, путем указания на правовое положение активной стороны договора – комиссионера. Им здесь признается лицо, которое в порядке промысла принимает на себя покупку или продажу от своего имени товаров или ценных бумаг за счет другого (комитента). Двум содержащимся в приведенном определении признакам все жене придается безусловного значения.
Речь идет о том, что включенная в этот же раздел статья предусмотрела возможность выступления в договоре коммерсанта, который, не будучи комиссионером, совершает отвечающую указанным в определении способам сделку в рамках своего торгового промысла. Тем самым сохраняются лишь общие, относящиеся ко всем регулируемым Торговым уложением отношениям требования. Имеется ввиду, что комиссионером должен быть непременно коммерсант. Та же статья допускает применение норм соответствующего раздела к случаям, когда комиссионер при занятии своим торговым промыслом принимает на себя обязанность заключать за счет другого от собственного имени иные, не упомянутые в приведенном определении сделки
2
В обязанность комиссионера входит заключение сделки в соответствии с указаниями комитента. Отклонения от них порождают у коми Составители проекта Гражданского уложения России, ссылаясь на современных им французских авторов, обратили внимание на то, что включение второй половины й статьи во Французское торговое уложение объясняется тем, что первоначальная редакция первой половины этой статьи допускала двоякого рода комиссионеров – одних,
действующих от имени комитентов, других – действующих от своего имени или от имени фирмы. Статья эта подверглась сильным нападкам, вследствие чего ей придана таре- дакция, которую она сохраняет ив последнее время вторая же половина статьи (по проекту ст. 56) вследствие недосмотра не была выпущена и послужила основанием мнения,
будто тот, кто действует от имени комитента, есть комиссионер, коль скоро сделка торговая Впрочем, в настоящее время не только французские юристы – писатели, но и французская судебная практика установили соответственно правильное понятие око- миссии, вполне соответствующее тому определению этого договора, которое дают иностранные законодательства (Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Том третий. С объяснениями. 1899. С. 155–156).
2
Гирке особо указывает на то, что комиссионер, в отличие от индивидуального торговца, действует за чужой счета в отличие от представителя – от своего имени (
Gierke J. Op. cit.
S. 524).

1. Понятие договора
415
тента право требовать возмещения причиненных этим убытков, а также отказаться от признания заключенной комиссионером сделки.
Особо предусмотрено, что при заключении сделки на условиях,
более выгодных для комитента, вся полученная таким образом выгода поступает ему. Если же цена продажи оказалась ниже, покупки – выше установленной, у комиссионера возникает возможность выбора принять или отклонить сделку. Особое право на этот случай есть и у комиссионера возложить разницу в цене на себя, и тогда комитент уже не может отказаться от совершенной сделки.

1 ... 54 55 56 57 58 59 60 61 ... 136

Источник: https://tut-files.ru/previewfile/50289

Смотрите также:

17. Введение 18. Линейные программы 19. Ветвления 20. Программирование циклических алгоритмов
Сборные железобетонные ребристые плиты перекрытия
_-___-~1
_3 тема - Диффузия
_Роджерс Карл, Брак и его альтернативы
_Штерн Вильям, Дифференциальная психология и ее методические основы
- Описание типа СЭТ7009
- Программа ГПИ
---Готовые билеты---
?Теоретические основы анализа и мониторинга качества