Экономическая оценка природных условий отнюдь не может быть абсолютной для всех времен, а должна быть строго обуслов лена исторически.
* * *
Необходимым условием научного исследования интересую щих нас зависимостей между природной средой и производствен ным направлением хозяйства является доведение исследования до к а л ь к у л я ц и и с е б е с т о и м о с т и п р о д у к т а . Экономика начинается лишь с появлением на сцену ценностного момента — рубля. Положение о большей или меньшей выгодности или невыгодности тех или иных природных условий для того или другого производственного направления сельского хозяйства, равно как и для того или другого района или пункта, для раз вития той или иной отрасли промышленности или для постройки того или иного промышленного предприятия остается общей фразой до тех пор, пока оно не положено на точный язык рубля.
При решении конкретных вопросов такого порядка ясность может быть внесена только сравнительной калькуляцией издер жек производства.
Такого рода калькуляции необходимы и фактически проде лываются не только в капиталистических странах, но и в усло виях социализма — у нас в СССР.
«Снижение себестоимости — центральная проблема промыш ленности, и решению этой проблемы должны быть подчинены все остальные задачи» — таковы были директивы XV съезда ВКП(б), ■зафиксированные в его резолюции.
разница, и весьма существенная, заключается в самом харак тере этой калькуляции, в ее целевых установках. В капиталисти ческих условиях вопрос идет о выгоде для отдельного капитали стического предприятия и на ближайшее время, иногда даже на один ближайший год, причем в этих условиях «арифметика» окончательно решает вопрос.
В наших же условиях необходимо произвести подсчет не только для определенного предприятия и на ближайшие годы, но и учесть влияние проектируемого предприятия и на соседние отрасли и районы и притом произвести расчеты не только на ближайший год, но и на перспективы.
** *
Свопросом о влиянии географической среды на человеческое общество и, в частности, на различия в производственном направ лении хозяйства теснейшим образом, можно сказать неразрывно, связан вопрос об обратном влиянии человеческого общества на
географическую среду.
52
Связь между двумя этими вопросами заключается прежде всего в том, что если бы географическая среда никак не влияла на чело веческое общество, то человеческому обществу незачем было бы стараться эту среду видоизменять, приспособлять к своим нуж дам, вообще так или иначе на нее влиять.
Необходимо учесть также, что исторически влияние чело веческого общества на географическую среду столь же старо, как и влияние географической среды на человеческое общество; таким образом, когда мы конкретно разбираем вопрос о геогра фической среде, то в громадном большинстве случаев, можно сказать — в виде общего правила, мы имеем дело с географической средой, уже так или иначе, в той или другой степени видоизме ненной влияниями на нее со стороны человеческого общества. Участки ковыльных степей на юге Украины сохранились к наше му времени лишь в специальных заповедниках (вроде нашей «Аскания Нова») и сохранились только в силу сознательного вмешательства со стороны человеческого общества. Первона чальный ландшафт (Urlandschaft) — это уже не реальная действи тельность, а продукт сложной умственной работы специалистов по восстановлению его в первобытном виде.
Размеры этого обратного влияния человеческого общества на географическую среду в процессе человеческой истории растут все убыстряющимися темпами вместе с ростом самих человече ских обществ и находящейся в их распоряжении техники.
Приведем несколько примеров.
В процессе почвообразования человек становится одним из самых мощных факторов; доля пахотной земли во многих райо нах и странах доходит до 60—70% общей площади; «культурный слой» в местах древней культуры, как, например, в Китае, Индии, Египте, составляет свыше десяти метров; объем земли, ежегодно переворачиваемой в процессе вспашки полей, измеряется в 3000 куб. км, тогда как все реки уносят в море всего 2—3 куб.км земли; не менее крупными цифрами выражается и работа, произ водимая человечеством в процессе добычи ископаемых богатств; по выражению академика Ферсмана, «человек преобразует лик земли, являясь новым, выступающим на арену истории, «геоло гическим фактором». Наконец, человек изменяет самое очертание суши. Проведение каналов Суэцкого (1869) и Панамского (1914) является весьма крупной поправкой в строении лика земли.
У Энгельса в «Диалектике природы» по этому вопросу читаем:
«От «природы» Германии, |
какой она была в эпоху переселения |
в нее германцев, осталось |
чертовски мало. Поверхность земли, |
климат, растительность, животный мир, даже сами люди беско
нечно |
изменились... |
между тем как изменения, происшедшие |
за это |
время в природе Германии без человеческого содействия, |
|
ничтожно малы» Г |
|
|
1 Ф. Э н г е л ь с . |
Диалектика природы, 1953, стр. 183. |
|
53
Спереходом всего человечества к коммунистическому строю
ис прекращением войн мощь технического воздействия со сторо ны человечества на природу еще во много раз возрастет; здесь следует предвидеть изменения порядка не только количествен ного, но и качественного; несомненно, появятся и совершенно новые формы воздействия человеческого общества на природу.
Главное, что здесь надо иметь в виду,— это самый характер, направление воздействия. В классовом обществе воздействие человека на природу сплошь и рядом было разрушительным, хищническим, вообще говоря — отрицательным.
Вк ммунистическом обществе воздействие это будет созидаю
щим, улучшающим, вообще говоря — положительным.
Из этого ясно, что вмешательство человека в природу заходит уже довольно далеко, а в будущем зайдет и еще значительно дальше. И экономико-географ — марксист в своих рассуждениях, и особенно в построении перспектив на будущее время, никогда не должен упускать из виду этой растущей мощи организован ного человеческого общества в его воздействиях на окружающую природу.
[При всем этом, отдавая себе полный отчет во все растущей мощности (и в количественном и в качественном отношениях) этого воздействия со стороны человека на природу, необходимо признать:
1) что это воздействие далеко не безгранично (ни о каком «выпрыгивании из природы», ни о каких чудесах не может быть речи);
2)что с развитием человеческого общества расширяется не только его мощь, но и его потребности, и
3)что с развитием и усложнением техники и «власти человека над природой» его связи с природой не только не уменьшаются,
аскорее, наоборот, усиливаются и усложняются, ибо увеличение «власти человека над природой» в научном понимании этого процесса означает не освобождение человека от природы, а лишь более широкое, более полное и целесообразное использование этой самой природы. Так, например, пока человек не применял
всвоем хозяйстве ни каменного угля, ни нефти, его хозяйство от залежей этих ископаемых никак не могло зависеть. Теперь же, когда эти залежи пошли в дело, их размещение стало сильней шим образом влиять на размещение промышленности и транс порта, а отсюда и на размещение всего человеческого хозяйства
вцелом.
< 1= |
=l> |
ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Под географическим разделением труда мы понимаем про странственную форму общественного разделения труда. Необхо димое условие географического разделения труда состоит в том, чтобы разные страны (или районы) работали друг для друга, чтобы результат труда перевозился из одного места в другое, чтобы был, таким образом, разрыв между местом производства
иместом потребления.
Вусловиях товарного общества географическое разделение труда обязательно предполагает переход продукции из хозяйства в хозяйство, т. е. обмен, торговлю, но обмен является в этих условиях лишь признаком для «опознания» наличия географи ческого разделения труда, но не его «сутью»
Иногда под географическим разделением труда понимают только меж дународное разделение труда, но такое сужение этого понятия, конечно, неправильно. Всякое международное разделение труда есть в то же время географическое разделение труда, но не наоборот, потому что может суще
ствовать и |
фактически существует |
географическое разделение |
труда |
и внутри одной страны, между различными ее районами. |
когда |
||
Стоит, |
пожалуй, отметить еще |
и такую путаницу понятий, |
|
разнообразие продукции принимают за географическое разделение труда. Скажем, в одной стране производится рожь и лен, а в другой стране— хлопок и рис; факт различия продукции здесь налицо, но отсюда до разде ления труда еще далеко. Если одна страна, имеющая в своем распоряже нии рожь и лен, потребляет рожь в пищу, а льном одевается, а другая страна, имеющая в своем распоряжении рис и хлопок, питается рисом и одевается хлопком, то получится только различие натуральной продук
ции, |
различие тех конкретных потребительных стоимостей, которыми1 |
1 |
«Обмен,—читаем у Маркса,— не создает различия между сферами |
производства, но устанавливает связь между сферами, уже различными, и превращает их в более или менее зависимые друг от друга отрасли сово купного общественного производства. Здесь общественное разделение
труда |
возникает посредством обмена между первоначально различными, |
|||
но |
не |
зависимыми |
друг от друга |
сферами производства» (К. М а р к с |
и |
Ф. |
Э н г е л ь с . |
Сочинения, т. |
XVII, 1937, стр. 388). |
55
удовлетворяются одни и те же потребности, но не получится никакого географического разделения труда, потому что здесь нет никакого вообще разделения труда, нет работы одной страны для другой.
В географическом разделении труда можно различать два случая: первый, когда страна (или район) ввозит какой-либо продукт-из другой страны (или района) потому, что по природным условиям совершенно не
.может его производить, и второй случай, когда ввозится продукт, который мог бы быть произведен и у себя, но обошелся бы дороже. Первый случай можно было бы назвать абсолютным, второй—относительным.
МАРКС О РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА
Вопросом о разделении труда в обществе Маркс и Энгельс занялись еще в первом своем совместном произведении — «Не мецкой идеологии», посвященном критике этой идеологии, как она сложилась главным образом у идеалистов младогегельянцев. В начале первой же, после предисловия, главы, при изложении своей собственной концепции, они сразу же приходят к поня тию разделения труда:
«Взаимоотношения между различными нациями зависят от того, насколько каждая из них развила свои производительные силы, разделение труда и внутреннее общение. Это положение общепризнанно. Но не только отношение одной нации к другим, но и весь внутренний строй самой нации зависит от степени раз вития ее' производства и ее внутреннего и внешнего общения. Каков уровень развития производительных сил нации, всего нагляднее обнаруживается в том, в какой степени развито у нее разделение труда» 1.
Маркс и Энгельс говорят здесь об общественном разделении труда, но географическое разделение труда есть не что иное, как пространственная форма общественного разделения труда, харак теризующаяся разрывом между местом производства и местом потребления.
Таким образом, то исключительно большое значение, которое придается здесь разделению труда, относится и к географическому разделению труда.
В первом томе «Капитала», установив различие между раз делением труда в о б щ е м , разделением труда в ч а с т н о с т и и разделением труда в о с о б е н н о с т и , Маркс продолжает дальше свою мысль таким образом:
«Разделение труда внутри общества и соответственное ограни чение индивидуума сферой определенной профессии имеет, как и разделение труда внутри мануфактуры, две противоположные исходные точки развития. В пределах семьи — а с дальнейшим развитием в пределах рода — естественное разделение труда возникает вследствие половых и возрастных различий,' т. е. на
чисто |
физиологической |
почве, и |
оно расширяет свою сферу1 |
1 |
К- М а р к с и Ф. |
Э н г е л ь с . |
Сочинения, т. IV, 1937, стр. 11. |
56