учебы книжной и во многих случаях является решающей в под готовке специалиста. Эта учеба из жизненного опыта особенно важна для восполнения той односторонности подготовки, кото рой страдают у нас как физико-географы, так и экономико-гео- графы. Экономико-географ из личного опыта ознакомится с осо бенностями природы района, а физико-географ — с особенно стями его хозяйства. Территориальная специализация, важная для отдельных научных работников, важна уже тем самым и для коллективов.
Кроме того, здесь играет роль собирание к одному месту и систематизация всех материалов как литературных, так и фондо вых, а также снабжение разного рода специальным оборудова нием в самом широком смысле этого слова.
Территориальная специализация в географических исследо ваниях может быть осуществлена одним из двух способов, а именно: или путем создания единого мощного центрального уч реждения, разделенного на секторы по территориальному прин ципу, или путем создания нескольких — тоже довольно крупных и соответственно этому немногочисленных учреждений на ме стах1.
Каждый из этих двух вариантов имеет свои достоинства и свои недостатки. Достоинства первого варианта — единство и более высокий уровень руководства и методики, близость к цент ральным руководящим органам, обеспечивающая удобство в обе стороны, а именно: удобство для географического института по лучать задания непосредственно от центральных учреждений и удобство для центральных учреждений, заключающееся в воз можности быстрого наведения справок для нужд хозяйственного строительства и управления; недостатки — необходимость боль ших и дорогостоящих разъездов и пониженные возможности не посредственного знакомства с местными условиями. У второго варианта недостатки и достоинства соответственно перемещаются.
Что касается трудностей осуществления, то они велики в обоих вариантах, но, рассуждая практически, их во втором варианте,
1 Что касается районирования территории в целях ее географиче ского изучения, то, конечно, всего правильнее было бы для изучения принять ту же самую сетку, которая принимается для планирования, т. е., скажем, 13-членную Госплана. И это тем более, что изучение, как и планирование, преследует одну и ту же цель—наилучшее хозяйственное использование природных ресурсов и преобразование природы в интересах хозяйства.
Однако организовать 13 полнокомплектных географических инсти тутов (или 13 территориальных секторов одного центрального института) в ближайшем будущем было бы едва ли практически возможно. Поэтому число территориальных единиц для начала надо взять поменьше.
Скажем для примера: 1) в Ленинграде для севера европейской части
СССР, 2) в Киеве для Украины, 3) в Москве для остальной территории европейской части, 4) в Тбилиси для Кавказа, 5) в Томске для Западной Сибири, 6) в Иркутске для Восточной Сибири и Дальнего Востока, 7) в Алма-Ате для Казахстана и 8) в Ташкенте для Средней Азии.
249>
пожалуй, еще больше, чем в первом, уже потому, что собрать коллектив специалистов в Москве (хотя бы и в восемь раз боль ший) все же легче, чем где угодно вне Москвы.
Обеспечить все провинциальные институты полным набором научной литературы тоже далеко не просто. В обоих вариантах
территориальный |
принцип |
организации осуществляется; су |
|
щественной разницы между ними в этом отношении нет1. |
|||
Какой |
из этих |
вариантов следует предпочесть — это воп |
|
рос уже чисто практический. |
|||
Окончательно выяснившимся можно считать, кроме самого |
|||
принципа |
территориальной |
организации географического изу |
|
чения, то, |
что по своему типу наиболее подходящими для науч |
||
но-исследовательской географической работы из рассмотренных четырех сетей является сеть академических учреждений и сеть университетских географических факультетов.
Рассуждая «принципиально», за руководящую сеть следовало бы признать академическую, для которой работа научно-исследо вательская является главной, если не единственной, и которая не отвлекается отсюда ни в сторону учебно-педагогическую, как сети географов университетских2 и пединститутских, ни в сто рону популяризации и просветительскую, как сеть Географиче ского общества. По сравнению с сетью Общества сеть академи ческая имеет и то очень важное преимущество, что эта сеть не общественная, а государственная, с которой можно «спросить»...
Кому много дано, с того много и спросится. К тому же именно академическая сеть располагает и самым мощным по числу ра ботников и по бюджету учреждением в виде Института геогра фии АН СССР, а также и таким учреждением, как СОПС.(Совет по изучению производительных сил), которому, казалось бы, «и книги в руки». Но здесь имеются два крупных препятствия, из которых любого одного уже достаточно, чтобы ответить на та кое решение вопроса отрицательно. Дело в том, что как раз ака демическая сеть, как мы видели,— наименее разветвленная из всех четырех. Это во-первых, и, во-вторых, для ее «головного» учреждения — Института географии АН СССР — изучение тер ритории отнюдь не является сколько-нибудь заманчивой целью.
1 Первоочередной задачей, особенно если принять второй вариант, следует признать укрепление географических учреждений в Иркутске, как центре для научно-исследовательской географической работы по всей восточной, наименее исследованной и наиболее нуждающейся в исследо вании половине нашей страны. В этом отношении небезынтересна такая справка: Министерство геологии в Свердловске имеет не менее мощное научно-исследовательское учреждение, чем в Москве.
2 Впрочем, нельзя не учесть того, что, как выше уже было показано, совмещение учебы с исследовательской полевой работой дает много выгод в обе стороны и, кроме того, «молодежный дух» служит неплохим предо хранительным средством от той особой формы идеологического загнива ния, которая выявляется в схоластической «методологизации» и всякого рода «заумствованиях».
250
Хотя в дискуссии, развернувшейся в стенах этого института по статье в газете «Культура и жизнь», которая обвиняла Ин ститут географии АН СССР в отрыве от жизни и тем самым при зывала стать ближе к жизни, и раздавались голоса о перестройке института по территориальному принципу, так, чтобы внутри института были .созданы ячейки, ответственные за изучение определенных частей территории, однако руководство института заявило, что структура института как была отраслевой, так и должна ею остаться. И в дальнейшем Президиум АН СССР по докладу руководства с этим положением согласился. Отсюда ясно, что в ближайшее время академическая сеть занять руководящее положение в деле географического изучения территории и не может и не хочет.
Суть дела, однако, не в этом, ибо и то и другое может быть в наших условиях довольно быстро изменено.
Суть дела в том, что Институт географии АН СССР, как и географические факультеты — университетские и пединститутские, а также филиалы и отделы ГО, имеет тоже свою собственную целевую установку, заключающуюся в развитии географии как науки, в развитии ее методологии прежде всего на основе опыта нашего отечественного, но также и зарубежного; этот институт должен, также за отсутствием специальных учреждений, забо титься и о географическом изучении зарубежных стран.
Самое лее главное — это то, что задача всестороннего геогра фического изучения нашей отечественной территории встала у нас сейчас в связи с работами по преобразованию природы и дальнейшему освоению природных богатств, как задача в высо кой степени оперативная и для академического тяжеловесного учреждения уже поэтому не подходящая.
Таким образом, при всем желании подыскать решение во проса наиболее «практическое», в рамках существующего поло
жения вещей, должен признаться, |
что такое |
решение найти |
|
не удалось. «Нельзя новое вино |
вливать в мехи старые». В этом |
||
случае утопией является не |
предложение |
нового, необыч |
|
ного, а стремление во что бы |
то |
ни стало |
удержаться при |
старом. |
|
|
|
И на вопрос о том, какая же из четырех существующих гео графических сетей может быть признана наиболее подходящей для новой функции всестороннего географического изучения тер ритории, приходится ответить так: «ни одна из них для этой цели не подходит; каждая по разным причинам, но все не подходят оди наково». И не подходят потому, что сама эта задача в ее совре менном виде встала совсем по-новому.
Как мы уже старались показать на примере трех последних экспедиций МГУ, новое здесь заключается в том:
1} что дело идет об изучении в с е с т о р о н н е м , преду сматривающем все элементы природы и всю совокупность эко номических условий;
251
2) что дело идет об изучении для всестороннего использова ния природы, и не только для использования, но также и д л я п р е о б р а з о в а н и я ;
3) что дело идет об изучении в высокой степени о п е р а- т и в н о м, отнюдь не допускающем каких-либо длительных за держек, а весьма срочном, все время согласующемся с ходом прак тического строительства не только в сроках, но и в конкретных целях и объектах изучения.
Надо признать, что новое, заключающееся в сочетании всех этих трех моментов, застало нас всех несколько врасплох; это новое мы еще толком не осознали, мы еще продолжаем смотреть на него старыми глазами.
Ведь и раньше отправляли географов в экспедицию по тем или иным запросам практики социалистического строительства. Так что же тут нового? За старой формой не замечают нового со держания. А между тем ясно, что новая задача вышла далеко за пределы старых организационных форм, к которым прибегают только за отсутствием форм новых.
Что же касается того, что эта новая задача есть задача сугубо географическая, то это обстоятельство, надо сказать, всеми прак- тиками-хозяйственниками было сразу же подмечено совершенно правильно. Они так нам и говорят: «Раз дело идет о преобразо вании природы, значит это относится прежде всего к вам, геогра фам, именно к вам, а не к кому другому».
Это как нельзя более правильно, что только работы по преоб разованию природы предъявили спрос со стороны практики на географию как таковую. Но именно потому, что это случилось впервые, спрос этот потребует для своего удовлетворения но вой организационной формы, отвечающей всем трем указанным выше особенностям новой задачи.
И должен сказать, что после всех весьма длительных и мучи тельных исканий, «примерок» и критических проверок в качестве единственной вполне соответствующей господствующим у нас организационным принципам и в то же время вполне удовлетво ряющей всем требованиям организационной формы для выпол нения новой вставшей перед нашей географией задачи можно было бы предложить только одно — построенный внутри себя по территориальному принципу единый Центральный географи ческий институт.
Только такое учреждение, свободное от прочих целевых уста новок—учебно-педагогической, методологической, дискуссион ной и просветительской,—учреждение, поставленное в непосред ственной организационной близости к нашему союзному прави тельству, сможет удовлетворить всем выдвигаемым и к нему предъявляемым требованиям.
Организационная близость к правительству позволит руко водству института быть в курсе правительственных предначер таний и планов, чтобы соответственно им строить работу инсти
252