ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»
Школа иностранных языков
Выпускная квалификационная работа
Дискурсивный портрет Дональда Трампа в американской прессе
Радион Алина Игоревна
Москва 2020
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДИСКУРСИВНОГО ПОРТРЕТИРОВАНИЯ
1.1 Понятие «Дискурс» в отечественной и зарубежной лингвистике
1.2 Актуальные методы дискурсивного анализа
1.3 Феномен дискурсивного конструирования
1.4 Понятие «Дискурсивный портрет»
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ДИСКУРСИВНОГО ПОРТРЕАТА Д. ТРАМПА (НА МАТЕРИАЛЕ АМЕРИКАНСКОЙ ПРЕССЫ)
2.1 Особенности речевого портрета Д. Трампа
2.2 Тематико-идеологические тенденции в конструировании образа Д. Трампа
2.3 Вербальные приемы манипулирования образом
2.4 Визуальные приемы манипулирования образом
2.5 Дискурсивные стратегии дискредитации Д. Трампа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Ни для кого не секрет, что средствам массовой информации отведено особое места в жизни любого человека. Конечно, такое сложно сказать про античные времена или Средние века, когда рукописный лист новостей стоил баснословных денег, а население было по большей части неграмотным. Однако время шло, человечество развивалось, начали появляться новые средства информирования, и сами люди постепенно стали понимать и признавать ценность и важность новостей. Поэтому пройдя через деревянные газеты-дощечки, информационные брошюры, первые подобия газет, изобретение станка Гуттенберга, радио, телевидения и интернета, люди окончательно вышли на новую ступень развития СМИ, когда благодаря эпохе цифровых технологий, человек не только имеет постоянный доступ к новостям в разных источниках, но и получает информацию о том или ином событии мгновенно [Кирия, Новикова 2019].
Как и прежде, пресса остается одним из ведущих элементов в структуре СМИ, что наглядно доказывается огромным количеством газет, которые существуют уже многие десятилетия и по-прежнему пользуются спросом и выполняют свои функции, оказывая при этом влияние на людей и манипулируя общественным сознанием. Это особенно заметно при освещении политических событий и, в частности, когда событие напрямую касается какой-либо известной и влиятельной политической фигуры. Именно в газетах создается дискурсивный портрет данной личности, который устанавливает формат рецепции этой личности в историческом контексте. Сегодня, например, одной из таких фигур является 45-й Президент США Дональд Трамп, который предстает как интересный объект для изучения не только речевых особенностей политического деятеля, но и стратегий и тактик конструирования дискурсивного портрета. Исследование личности политика с этого принципиально нового ракурса с акцентом на изучение механизмов манипулирования сознанием индивида посредством языка требует определенных знаний в сфере лингвистики, а также применения определенного ряда лингвистических процедур и техник, что автоматически делает данную тему исследования актуальной и важной в рамках современной науки о языке.
Объектом исследования является дискурсивный портрет Д. Трампа во влиятельных электронных англоязычных газетах.
Предметом исследования составляют определенные механизмы и стратегии в современных англоязычных изданиях, которые отвечают за конструирование определенного образа выбранной нами политической личности.
Цель исследования заключается в выявлении основных особенностей и техник, используемых для формирования определенного образа и отношения к Д. Трампу.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: изучить понятие «дискурс» в зарубежной и отечественной лингвистике;
выявить актуальные методы дискурсивного анализа;
изучить особенности дискурсивного конструирования;
дать определение понятию «дискурсивный портрет»;
разграничить понятия «речевой» и «дискурсивный» портрет;
провести анализ современных интернет-изданий и выявить основные тенденции в конструировании образа Д. Трампа;
выявить тематическую направленность, в рамках которой выбранные издания представляют Д. Трампа;
изучить вербальные особенности манипулирования образом Д. Трампа;
продемонстрировать визуальные приемы манипулирования;
обозначить дискурсивные стратегии дискредитации Д. Трампа.
Методологической базой исследования послужили работы Н. Фэйрклафа [Fairclough 1995] и К. Харта [Hart 2014], в которых излагаются основы критического дискурс анализа (CDA) и предлагаются конкретные алгоритмы исследования в рамках данного подхода.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке концепции дискурсивного портретирования, что представляет собой определенный вклад в развитие общей парадигмы дискурсивного анализа.
Практическая значимость исследования обусловлена тем, что полученные в этой работе данные могут быть использованы в целом ряде дисциплин лингвистического характера: дискурсологии, лексикологии, а также на курсах, связных с медиа дискурсом и занятиях по практике речи как способ формирования у студентов навыков критического мышления.
Материалом исследования послужили статьи авторитетных англоязычных интернет-изданий: The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, USA Today. Общее количество проанализированных статей - 70.
Структура работы: настоящее исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Введение формулирует методологический аппарат данной ВКР: обозначается актуальность работы и выбранной темы, четко определяется теоретическая и практическая значимость, перечисляются цели и задачи исследования, его объект и предмет. Первая глава полностью раскрывает теоретическую и терминологическую базу настоящей работы, описывая и вводя в исследование важные понятия, термины и формулировки. В Главе 2 проводится анализ современных изданий средств массовой информации и выявляются определенные пути и стратегии, используемые для создания образа Дональда Трампа. В заключении подводятся итоги проделанной работы и перечисляются полученные выводы.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДИСКУРСИВНОГО ПОРТРЕТИРОВАНИЯ
1.1 Понятие «Дискурс» в отечественной и зарубежной лингвистике
На данном этапе исследования представляется необходимым определить спектр ключевой для нашей работы терминологии. Центральное место в терминологической системе настоящего исследования занимает понятие «дискурс».
Понятие «дискурс» достаточно давно закрепилось как в отечественной, так и в зарубежной науке, и уже, казалось бы, нет никакой необходимости давать объяснение употреблению данного термина или отстаивать его право на существование. Однако до сих пор определение объема понятия «дискурс» вызывает некоторые сложности из-за частотности употребления и высокой востребованности данного термина в целом ряде научных дисциплин, таких как лингвистика, социология, политология, философия, антропология, юриспруденция и т.д., которые рассматривают его исключительно с точки зрения своей проблематики. Этот и многие другие факторы препятствует появлению общепринятого определения данного термина, что на современном этапе развития лингвистики приводит к множеству сложностей и противоречий.
Становление теории дискурса и самого термина «дискурс» уходит своими корнями во французскую лингвистическую школу середины XX в. Здесь стоит особо отметить ряд ученых, которые принесли широкую известность французской школе изучения дискурса и заложили основы данного исследовательского направления. Среди них Э. Бенвенист - известный французский лингвист, автор множества работ, посвященных науке о языке. Согласно его концепции, дискурс можно определить как речь, которая присваивается говорящим. По его мнению, в коммуникативном акте наблюдается соотнесение дискурса с конкретными участниками данного процесса, а также с их коммуникативными намерениями, целями и т.д., тем самым понятия «дискурс» и «текст» разграничиваются [Бенвенист 1974].
Стоит упомянуть также П. Серио, еще одного представителя французской школы анализа дискурса, который выделяет несколько способов понимания данного термина:
«Эквивалент понятия «речь», то есть любое конкретное высказывание»; «Единица, по размеру превосходящая фразу»;
«Воздействие высказывания на его получателя», принимая во внимание саму ситуацию возникновения высказывания;
Беседа, которая выступает в качестве основного типа высказывания;
Речь говорящего в «противоположность “повествованию”, которое разворачивается без эксплицитного вмешательства субъекта»;
«Противопоставляется язык и речь (langue/discourse), как с одной стороны, система мало дифференцированных виртуальных значимостей и, с другой, как диверсификация на поверхностном уровне, связанная с разнообразием употреблений, присущих языковым единицам»;
Тип высказываний, который имеет систему ограничений, например, феминистский дискурс;
Предмет исследования анализа дискурса - разграничение следующих понятий: высказывание и дискурс, так как «высказывание - это последовательность фраз, заключенных между двумя семантическими пробелами, двумя остановками в коммуникации, а дискурс - высказывание, рассматриваемое с точки зрения дискурсивного механизма, который им управляет» [Серио 1999: 10-54].
Свое развитие теория дискурса получила и в работах профессора Амстердамского университета Т. А. ван Дейка, который утверждал, что «дискурс» - одно из немногих понятий, которое с трудом поддается определению, но благодаря этому становится все более распространенным и популярным. В целом, по Т. А. ван Дейку, термин «дискурс» представляет собой коммуникативное явление со сложной структурой, поскольку оно включает в себя не только текст, но и различные экстралингвистические факторы [van Dijk 1998]. Также дискурс, по его мнению, возможно рассматривать в широком и узком смыслах. В первом случае дискурс предстает как комплексное коммуникативное событие, которое происходит между говорящим и слушающим в определенном контексте (время, пространство, характеристики участвующих, их цели, причины, последствия и т.д.) и может быть как устным, так и письменным, а также иметь вербальную составляющую или нет. В узком смысле дискурс - это устный или письменный текст (разговор или текст), из чего следует, что дискурс - уже завершенный или еще продолжающийся продукт коммуникативного действия, то есть его устный или письменный результат. Выявляя различия между текстом и дискурсом, Т.А. ван Дейк утверждал, что «текст» - это «абстрактная грамматическая структура произнесенного текста», то есть дискурса, поскольку, по его мнению, понятие «дискурс» -- это речевое действие, а текст - это система языка. Кроме того, им были выдвинуты следующие трактовки термина «дискурс»: конкретный разговор, тип разговора, жанр и социальная формация [van Dijk 1998: 251-255].
Также представляется важным упомянуть немецких исследователей, которые занимались изучением дискурса. К ним, например, относится Р. Водак, по мнению которой понятие «дискурс» можно рассматривать как связь одновременных и последовательных актов, которые проявляются как определенные знаки, то есть тексты, и принадлежат к тем или иным жанрам. Иначе говоря, «дискурс» - это язык, который используется как в речи, так и на письме [Wodak 2008: 20-29]. Достоин упоминания и немецкий лингвист-дискурсолог У. Маас, в чьих работах дискурс определяется как «соответствующая языковая формация по отношению как к социально, так и исторически определенной общественной практике» [Maas 1984: 21], что означает некое ограничение дискурса относительно какого-либо периода времени, области знаний и т.д., что позднее также будет наблюдаться в работах В. Тойберта и Д. Буссе [Busse, Teubert 1994].
Стоит упомянуть и представителя американской школы изучения дискурса З. Харриса, который внес значительный вклад в исследование данного лингвистического феномена. В рамках его подхода дискурс уподобляется диалогу и рассматривается как «connected speech» (связная речь). Более того, дискурс предстает как практика, которая включает «производство и восприятие текстов» и осуществляется «в рамках широкого социального контекста» [Филлипс, Йоргенсен 2004: 110]. Еще одним видным исследователем-дискурсологом является Н. Фэйрклаф, который, вслед за другими лингвистами, использует термин «дискурс» для обозначения устной и письменной речи. Однако он существенно расширяет данное понятие, включая в него следующие составляющие: визуальные образы (фотография, видеоматериалы, диаграммы и т.д.) и невербальную коммуникацию (жесты и так далее) [Fairclough 1995: 53-57].
Несмотря на то, что советские лингвисты приступили к непосредственному исследованию дискурса значительно позже, уже имея возможность опереться на теоретическую базу и экспериментальный опыт своих зарубежных коллег, в отечественном языкознании понятие «дискурс» также не получило однозначного толкования, вследствие чего оно до сих пор имеет несколько дефиниций и вариантов интерпретации.
Одно из первых определений понятия «дискурс» в отечественных исследованиях появилось в «Лингвистическом энциклопедическом словаре» В. Н. Ярцевой, где термин «дискурс» был представлен следующим образом: «связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания. Дискурс - речь, погруженная в жизнь» [Ярцева 2002: 136-137]. Именно поэтому, по мнению члена редакционной коллегии данного словаря Н. Д. Арутюновой, «дискурс» в отличие от «текста» не применяется по отношению к «древним текстам», поскольку их связь с «живой жизнью» невозможно «восстановить» [Ярцева 2002: 136-137].
Советский лингвист В. А. Звегинцев понимает дискурс как «два или несколько предложений, которые находятся в смысловой связи друг с другом» [Звягинцев 1976: 28]. Похожее определение дискурса можно найти у Т. М. Николаевой, которая также отмечает важность «связности», рассматривая данный фактор как основной признак дискурса [Николаева 1978]. Выдающимися отечественными исследователями, внесшими значительный вклад в исследование данного феномена, были М. М. Бахтин и В. Г. Борботько. Первый, как и З. Харрис, соотносил понятие «дискурс» с диалогом, утверждая, что это некое взаимодействие и перекликание различных голосов [Бахтин 1979]. Второй пытался акцентировать внимание на коммуникативной составляющей и целостности смысла, считая дискурсом следующие элементы: «текст рассказа, статьи, выступления, стихотворения» [Борботько 1981: 9].