Как и в зарубежной лингвистике, некоторые отечественные специалисты уделяли особое внимание проблеме дифференциации понятий «дискурс» и «текст». Одним из ярких представителей данной группы исследователей является В. З. Демьянков - советский и российский лингвист. Согласно его трактовке, под термином «дискурс» надо понимать произвольный фрагмент текста, в котором есть больше, чем одно предложения, тогда как дискурс ответственен за контекст, который описывает происходящее вокруг: объекты, время, действия, обстоятельства и так далее. Таким образом, текст - это «интерпретируемый вербальный объект», за которым и существует дискурс, то есть данное понимание строится на оппозиции: предмет и процесс [Демьянков 2007: 87-95].
Еще один представитель отечественной лингвистики, интересующийся и занимающийся разграничением таких понятий, как «дискурс» и «текст», - А.А. Кибрик. Дискурс и текст, по его мнению, являются неразрывными компонентами, поскольку одно понятие включает в себя другое. Основное отличие между ними заключается в том, что «текст» -- это «статический объект», который может быть выражен как в виде письменного текста, так и в виде устного [Кибрик 2003: 4]. Однако кроме самого текста, дискурс включает в себя и «разворачивающиеся во времени процессы его создания и понимания», что обнаруживает сходство с идеями В. З. Демьянкова [Кибрик 2003: 4]. Интересное мнение по поводу разграничения данных понятий высказывает Г. А. Орлов, который утверждает, что понятие «дискурс» сопоставимо с понятием «текст» и характеризуется аналогичными параметрами связности, завершенности и др., но все же данные термины нельзя назвать равноправными, поскольку дискурс, в отличие от текста, «рассматривается одновременно и как процесс (с учетом воздействия других факторов), и как результат в виде фиксированного текста» [Орлов 1991: 14].
Таким образом, суммируя вышеизложенные варианты определения термина «дискурс», можно сказать, что данное понятие до сих пор не имеет четкого определения в силу следующих обстоятельств: широкая область применения, различные подходы к изучению, разный дисциплинарный контекст, принадлежность исследователей различным школам и направлениям и др., несмотря на то, что исследования данного феномена ведутся с середины прошлого века силами как зарубежных, так и отечественных ученых. В настоящей работе термин «дискурс» будет интерпретироваться как коммуникативное явление, включающее в себя как текст, так и следующие экстралингвистические факторы: цели адресанта и адресата, ситуационные знания, характер коммуникации и др., которые являются важными составляющими для адекватного понимания смысла текста. Данное определение наиболее близко к пониманию «дискурса» Т. А. ван Дейком, чьи идеи широко вошли в научный оборот и рассматриваются как основной фундамент в изучении данного явления.
В следующем параграфе рассматриваются актуальные методы дискурсивного анализа, в том числе критический дискурс-анализ.
1.2 Актуальные методы дискурсивного анализа
Методы, которые используются различными школами дискурсивного анализа, достаточно разнообразны, но начинать рассматривать и изучать их, пожалуй, стоит с такого понятия, как «критический дискурс-анализ» (сокращенно КДА - англ. CDA). По мнению автора множества книг, посвященных проблемам исследования дискурса, К. Харта, критический дискурс-анализ представляет собой особую форму дискурс-анализа, которая стремится обозначить и раскрыть идеологические и убедительные свойства речи и текста, а также анализирует «отношения между языком и обществом» [Hart 2010: 13]. Лингвист не выделяет КДА как особый метод анализа дискурса, а скорее обращает внимание на то, что это некая «дисциплина» или «практика», которая включает в себя идентичные или схожие «школы и подходы», каждый из которых имеет свою собственную методологию [Hart 2010: 2-5].
Согласно концепции Кристофера Харта, существует ряд различных аспектов КДА, подробное описание которых представлено далее [Hart 2014]:
Системная функциональная грамматика (англ. Systematic Functional Grammar) - «теория языка, основанная на цели и выборе» [Hart 2014: 19]. То есть по большей части упор делается на том, что делают говорящие, когда они используют язык, почему формулируют свои высказывания таким способом и т.д. У говорящего, с другой стороны, есть выбор в трех основополагающих функциях языка: мыслительной, межличностной и текстуальной, все из них реализуются в высказываниях [Halliday 2009].
Анализ транзитивности (англ. Transitivity Analysis). Транзитивность в КДА - это достаточно широкое понятие, которое означает тип процесса, указанного в предложении, и его последствия для участников, которые тоже возникают в предложении. Таким образом, транзитивность предоставляет систему ресурсов «для обращения к сущностям в мире», а также способ, которым они относятся друг к другу или взаимодействуют [Hart 2014: 22]. В анализе транзитивности можно классифицировать шесть основных типов процессов: материальный, реляционный, мыслительный, поведенческий, словесный и экзистенциальный, каждый из которых также связан с определенными ролями участников [Hart 2014: 22-25].
Анализ мистификаций (англ. Mystification Analysis) касается предложения и его способности «расфокусировать или полностью скрыть аспекты реальностей, которые описываются в дискурсе» [Hart 2014: 30]. В критической лингвистике данный вид анализа направлен на раскрытие идеологических смыслов, завуалированных с помощью определенных грамматических структур. Главенствующими грамматическими приемами в данном случае являются номинализация - описание процесса как вещи (это особенно выгодно, когда нецелесообразно описывать процесс подробно или вдаваться в некоторые его детали), и страдательный залог, позволяющий снять ответственность за какие-либо действия, события с той или иной структуры, индивида и так далее [Hart 2014: 28-31].
Анализ социального актора (англ. Social Actor Analysis). При наличии социального актора в предложении автор сталкивается с различными вариантами для их представления. Грамматика в модели социального актора мотивируется больше социологическими, а не лингвистическими категориями, из чего следует, что выбор грамматических конструкций представляет собой «социально-семантический перечень» (например, социальные акторы могут быть представлены как общий класс, реализуемый через множественное число или наоборот, в единичных формах и т.д.) [Hart 2014: 33-36].
Стоит также заметить, что на современном этапе лингвистики можно говорить о следующем ряде основных подходов, которые являются признанными и устоявшимися методами в области анализа дискурса:
Социально-когнитивный подход Т. А. ван Дейка (англ. The socio-cognitive approach);
Критический подход (англ. Critical Linguistics);
Дискурсивно - исторический подход (англ. The discourse-historical approach), предложенный Р. Водак;
Диалектико-реляционный подход (англ. The dialectical-relational approach), выдвинутый Норманом Фэйрклафом [Hart 2010: 14-30].
Первый упомянутый подход - социально-когнитивный подход Т. А. ван Дейка, который представляет большой интерес для данного исследования. Главная особенность данного подхода заключается в изучении корреляции текстовой структуры с когнитивными структурами индивидуального и массового сознания, а сам подход является результатом объединения лингвистического анализа текста и анализа моделей памяти. Ван Дейк утверждает, что теоретически необходимо, чтобы понятия микроуровня - «текст», а также понятия макроуровня, такие как «социальные отношения», были опосредованы социальным познанием. Иными словами, для профессора Амстердамского университета текстовая структура и социальная структура опосредованы социальным познанием. Социальное познание в данном подходе определяется как «система ментальных представлений и процессов членов группы» [Fairclough 1995: 29], также оно связано с тем, что ван Дейк называет «социальной памятью» [Fairclough 1995: 30]. В целом память подразделяется на кратковременную и долговременную. Физическая обработка информации и данных, то есть дискурса, происходит в кратковременной памяти, в долговременной памяти данные дискурсы уже хранятся. Долговременная информация в свою очередь подразделяется на эпизодическую, которая хранит информацию, основанную на личном опыте, а также семантическую, которая хранит более общую информацию: знание мира, языка и т.д. Основные и традиционные понятия данного подхода: фреймы, стереотипы, заблуждения, структуры знания, предрассудки, мнения и т.д. [Fairclough 1995: 28-31].
Второй подход -- это «критический подход», который был разработан в Университете Ист-Англии и фокусируется на изучении медиа дискурса. Текст в данном методе видится как многогранный объект, одновременно представляющий мир и определяющий социальные отношения. Критическая лингвистика также подчеркивает роль «словарного выбора» в процессе категоризации, что показывает подход автора к тексту и различные пути освещения того или иного объекта. В качестве примера можно вспомнить следующие особенности, которые могут быть использованы автором: гендерно-окрашенная или нейтральная лексика, пассивные конструкции, эмоционально окрашенные слова и выражения, смягчение грубых и непристойных понятий или их усиление и т.д. С другой стороны, у данного подхода есть и ограничения, которые выражаются в том, что наибольшее внимание отведено анализу текста, но поскольку текст интерпретируется аналитиком «без ссылки на интерпретационные практики аудитории», получается подобие одностороннего анализа [Fairclough 1995: 25-28].
Следующий подход - «исторический дискурс-метод», автором которого является Р. Водак, специалист в области теории дискурса и политической лингвистики. Данный подход является трехмерным, поскольку он включает в себя три этапа, что позволяет достаточно точно продемонстрировать связь между социальным взаимодействием, а также мышлением и языком. Этапы данного подхода выглядят следующим образом: Идентификация содержания и тематики;
Исследование дискурсивных стратегий;
Анализ языковых средств [Wodak 2008].
Стоит отметить, что преимущество данного подхода заключается в возможности привлечения не только экстралингвистических и социально-политических данных, но и в учете исторических факторов, что ведет к более глубокому и всестороннему анализу дискурса. Вследствие этого данный метод использовался и может быть использован при изучении феномена дискриминации. Также нельзя не отметить пятиуровневый аналитический метод Р. Водак, содержащий следующие дискурсивные стратегии, которые служат в качестве общей основы анализа:
Номинация: дискурсивная конструкция с использованием существительных, глаголов, метонимии, метафоры и т.д.;
Предикация: дискурсивная характеристика с использованием прилагательных, предложных фраз, относительных положений и аллюзий;
Аргументация: убеждение адресатов с помощью различных оценочных суждений и заблуждений;
Перспективизация: позиционирование точки зрения автора посредством прямой или косвенной речи, а также кавычек;
Смягчение и интенсификация: работа с иллокутивной силой высказывания с использованием уменьшительных или увеличительных средств: разделительные вопросы, неопределенные выражения и т.д. [Fairclough 1995: 63-93].
Диалектико-реляционный подход (англ. The dialectical-relational approach) представляет собой подход, который был разработан Н. Фэйрклафом на основе неомарксизма. В число характерных для данного подхода терминов входят следующие примеры: «сопротивление» (resistance), «доминирование» (dominance), «технологизация дискурса» (technologization of discourse) и т.д. Подход направлен на изучение отношений, то есть так называемых «регуляций» между следующими объектами анализа: дискурс, деятели, их ценности, отношения, время и место происходящей коммуникации [Fairclough 1995: 26-27].
Из этого следует, что методы и подходы дискурс-анализа действительно разнообразны. В данной части были представлены четыре подхода, которые являются основными и формируют ядро критического дискурс-анализа. Помимо данных подходов можно упомянуть еще несколько достаточно известных и распространенных, к ним относятся: Дуйсбургская школа критического дискурс-анализа, которая продолжает традиции, заложенные М. Фуко; опосредованный дискурс-анализ (Mediated discourse analysis), который разрабатывается Р. Сколлоном и С. Сколлон и опирается на работы француза П. Бурдье.
1.3 Феномен дискурсивного конструирования
В данной части исследования рассматривается феномен дискурсивного конструирования и раскрывается суть данного понятия.
Рассмотрение настоящего вопроса целесообразно начать с утверждения, что дискурс является неотъемлемой частью жизни любого человека, потому что сама идея существования в мире напрямую связана с идей существования в языке. Как следствие, можно предположить, что дискурс участвует в процессе конструирования реальности, что подтверждается некоторыми исследованиями. Например, по мнению П. Бергера и Т. Лукмана, «язык реализует мир в двояком смысле слова: он его постигает, и он его производит. Общение представляет собой актуализацию этой эффективности языка в ситуациях лицом-к-лицу индивидуального существования. Иными словами, люди постоянно производят свой социальный мир не только благодаря своим действиям, но и благодаря языку» [Бергер, Лукман 1995: 105-108]. Таким образом, в процессе дискурсивного конструирования создается так называемый мир, который полностью вовлекает участника (говорящего/пишущего) и который существует и преобразовывается благодаря действиям и дискурсу данного человека.