Материал: Долговая А.И. - Криминология

Американский ученый В. Фокс полагает, что «преступность — побочный продукт цивилизации» и соответственно может расти с развитием цивилизации1.

Профессор И. И. Карпец в 60—70-х гг. писал о преступности как «преходящем» явлении, характерном только для классового общества, а в конце жизни в книге «Преступность: иллюзии и реальность» высказал мнение о том, что преступность присуща любому, а не только классовому обществу2.

Так можно ли добиться над ней абсолютной и окончательной победы? Время иллюзий прошло, и ни один серьезный кримино­ лог, пожалуй, положительно не ответит на этот вопрос3. Ясно од­ но: человечество не помнит себя без преступлений и преступно­ сти. Общество — сложнейший организм, человек и его поведение во многом остаются загадками. Соответственно управление соци­ альными процессами несовершенно, возникающие проблемы и противоречия не всегда находят оптимальное разрешение и ито­ гом их негативной эскалации является преступность, как законо­ мерное в этих условиях явление.

Другое дело — масштабы преступности и ее противостояния обществу. Вся история человечества доказала, что ослабление борьбы с преступностью, а тем более ее отсутствие, ведет к безу­ держному росту преступности и криминализации общества.

Борьба с преступностью позволяет сдерживать это обществен­ но опасное явление: не допускать его расширения и ухудшения каче­ ственных характеристик, наиболее общественно опасных способов удовлетворения потребностей и интересов, а также обеспечивать необходимый баланс чисто эгоистического расчета человека и ин­ тересов других субъектов, общества и государства.

' См.: Фокс В. Введение в криминологию. С. 19.

2См.: Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

С.69.

3«На протяжении достаточно длительного периода истории нашего государства главная цель борьбы с преступностью определялась как ее искоренение. При этом искажение понятия самой этой идеи, в силу объективных причин изначально недостижимой в практическом плане, привело сначала к се деформации, а впоследствии к полной ее дискре­ дитации в обществе. Тем более что даже тотальный контроль и жесткая карательная политика оказались способными удержать криминальную ситуацию в идеологических рамках лишь временно. Последовавшее ос­ вобождение от этих рамок показало, что накопление криминального по­ тенциала продолжалось и в жесткой общественной системе» (см.: Колес­ ников В. И. Преступность в России и стратегия борьбы с ней // Страте­ гия борьбы с преступностью. М., 1997. С. 18).

Иначе появляется смысл заплатить крупный штраф, но оставить у себя еще гораздо более значительную сумму, чем сумма штра­ фа. В УК РФ 1996 г. нарушен данный принцип при установле­ нии ответственности за ряд преступлений в сфере экономики, по службе и ряд других. Крупнейший ущерб причиняется физи­ ческим и юридическим лицам, обществу, государству в результа­ те незаконной предпринимательской деятельности, незаконного получения кредита, заведомо ложной рекламы, уклонения от уп­ латы таможенных платежей, но все эти деяния не отнесены к числу тяжких и не предусматривают конфискацию имущества даже в самых серьезных случаях. Статья 194 «Уклонение от упла­ ты таможенных платежей, взимаемых с организации или физи­ ческого лица» в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ предусматривает, что уклонение от уплаты таможен­ ных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оп­ латы труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти месяцев до одного года либо ли­ шением свободы на срок до пяти лет с лишением права зани­ мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В соответ­ ствии с примечанием к данной статье уклонение от уплаты та­ моженных платежей признается совершенным в особо крупном размере, если стоимость неуплаченных таможенных платежей превышает три тысячи минимальных размеров оплаты труда. Итак, даже максимально высокая сумма штрафа в три раза ниже минимального порога особо крупного размера неуплаченных та­ моженных платежей. В то же время ст. 158 «Кража» УК РФ пре­ дусматривает лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой за кражу в крупном размере. Крупным размером при этом считается стоимость иму­ щества, только в пятьсот раз превышающая минимальный раз­ мер оплаты труда.

3. Применение мер, ограничивающих права и свободы человека и гражданина, только по фактам нарушения закона и в предусмот­ ренных законом случаях.

Не допускается превентивное воздействие при обнаружении только намерений, повышенной вероятности преступного пове­ дения. Как уже отмечалось, констатация криминогенности лич­ ностных характеристик человека должна служить основанием для проведения с ним разъяснительной работы, изменения к лучшему условий его жизнедеятельности, его среды, принятию в

рамках закона мер к совершенствованию социального контроля за ним (например, за поведением несовершеннолетнего — роди­ телями, воспитателями в школе). Но все это не повод для объ­ явления «общественно опасного состояния» такого лица с при­ нятием к нему правовых санкций, ограничения его свободы

ит. п.

4.Личный характер ответственности виновных за преступле­ ния. К уголовной ответственности не могут привлекаться родст­ венники и близкие лиц, совершающих преступления.

5.Социальная и криминологическая обусловленность уголовной политики — борьба с преступностью уголовно-правовыми средст­ вами. Законодатель обязан считаться с экономическими, полити­ ческими, социальными, духовными реалиями, а также учитывать закономерности преступности, ее порождения и изменения. На­ пример, порочна криминализация широко распространенного варианта поведения (решения значительной частью населения своих проблем), в разных его формах, с разными последствиями. Это оборачивается тем, что уголовный закон применяется выбо­ рочно и объектом уголовной репрессии становятся преимущест­ венно лица, «наименее защищенные от уголовной репрессии»:

без иммунитетов от уголовной ответственности, связей, денег и т. п. Примером может служить борьба с коррупцией. Законо­ датель в 1996 г. фактически не установил в УК РФ нижний по­ рог взятки и отказался от введения за наименее общественно опасные проявления коррупции дисциплинарной, администра­ тивной и гражданско-правовой ответственности. Кроме того, не устранялись причины и условия коррупции. Граждане не счита­ ли справедливым наказывать в уголовном порядке мелких взя­ точников, которые к тому же совершали соответствующие дея­ ния в условиях длительного неполучения даже мизерной зара­ ботной платы, разболтанности государственного аппарата и отсутствия должного контроля и надзора за его деятельностью. Результат: коррупция продолжала быть очень распространенным явлением, а регистрировалось не более 6 тыс. фактов взяточни­ чества, выявлялось менее 3 тыс. взяткодателей и взяткополучате­ лей. На это влияло и то, что законодатель отразил в нормах УК преимущественно те признаки коррупции, которые отмечались много ранее, и не учел новые ее проявления.

Должны быть социально и криминологически обоснованы также уголовно-правовые санкции. Например, не случайно боль­ шинством населения допускается применение наказания в виде лишения свободы, а тем более исключительной меры наказа­ ния — смертной казни в тех случаях, когда иное решение чрева-

то опасностью появления новых жертв преступлений и иного значительного вреда. Конечно же, человека, совершившего пре­ ступление, нельзя «вырывать» из системы нормальных социаль­ ных связей, отношений и лишать свободы, если это не является единственной мерой пресечения его преступной деятельности и предупреждения появления новых жертв, нового серьезного вре­ да'. Разумеется, нельзя наказывать конкретное лицо — и наказы­ вать сурово — только во имя того, чтобы было неповадно дру­ гим.

Однако надо всегда помнить и об общественной оценке при­ нятого решения по уголовному делу, и о возможности воспроиз­ ведения осужденным прежних стереотипов поведения. Необос­ нованно строгие наказания, как и необоснованно мягкие, вредят делу борьбы с преступностью. При чрезмерно строгих санкциях, не соответствующих общественным представлениям о соразмер­ ности наказания, его справедливости, отмечается «оберегание» преступника населением от правоохранительных органов, при чрезмерно мягких санкциях — самосуды. Именно в этом заклю­ чается суть проблемы смертной казни. Казалось бы, легче легко­ го отмепить смертную казнь. Трудно соглашаться с такими дово­ дами сторонников отмены смертной казни, как необходимость быть гуманными, сохранять человеческую жизнь как высшую ценность, возможность судебных ошибок и ряд других2. И всетаки смертная казнь существует во многих государствах и во многих государствах периоды ее отмены чередуются с периодами возвращения к ней3.

Во-первых, как ни прискорбно это признать, среди убийц не­ мало тех, кто ранее неоднократно совершал преступления, и да­ же убийства, и, следовательно, стоит задача предотвратить новые жертвы, в том числе в местах лишения свободы. В 1998 г. в Рос-

1 См.: Зубков А. И. Карательная политика России на рубеже тысяче­ летий. М., 2000.

2См.: Против смертной казни. М., 1907; Смертная казнь: за и про­ тив. М., 1989; Когда убивает государство. М., 1989; Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000.

3Как писал известный русский криминалист, профессор А. Ф. Кис­ тяковский в 1867 г.: «Сама отмена смертной казни в некоторых государ­ ствах совершалась благодаря абсолютизму, и затем достаточно было папора иных обстоятельств, чтобы сами реформаторы вроде Леопольда по­ спешили восстановить смертную казнь, или вроде Робеспьера, чтобы

стаким усердием пользоваться тем самым орудием, которое они неза­ долго пред тем считали негодным» (Кистяковский А. Ф. Указ. соч.

С.201).