Материал: ЭКОНОМИКА И ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА _ 2010

711 

сов на относительно невыгодных условиях; 

− применение в производственном процессе оборудования с истекшими 

сроками эксплуатации; 

− потенциальные потери долгосрочных контрактов; 

− неблагоприятные изменения в портфеле заказов. 

Во 

вторую  группу

  входят  показатели,  неблагоприятные  значения  кото-

рых  не  дают  основания  рассматривать  текущее  финансовое  состояние  как 

критическое.  Вместе  с  тем  они  указывают,  что  при  определенных  условиях 

или непринятии действенных мер ситуация может ухудшиться. К ним отно-

сятся: 

– потеря ключевых сотрудников аппарата управления; 

–  вынужденные  остановки,  а  также  нарушения  производственно-

технологического процесса; 

–  недостаточная  диверсификация  деятельности  предприятия,  то  есть 

чрезмерная  зависимость  финансовых  результатов  от  какого-то  одного  кон-

кретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.; 

– излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность но-

вого проекта; 

– участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым 

исходом; 

– потеря ключевых контрагентов; 

–  недооценка  технического  и  технологического  обновления  предпри-

ятия; 

– неэффективные долгосрочные соглашения; 

– политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключе-

выми подразделениями. 

В качестве дополнительного критерия вероятности банкротства следует 

оценивать  состояние  бухгалтерского  учета  на  предприятии.  Практика  пока-

зывает,  что  предприятия,  деятельность  которых характеризуется  низким  ка-

чеством  учетной  работы  (неполным  и  несвоевременным  отражением  хозяй-

712 

ственных  операций;  необеспеченностью  учетных  данных  документальным 

подтверждением;  небрежностью  и  запутанностью  учета  и  др.),  в  большей 

степени сталкиваются с финансовыми трудностями, имеют меньшую свобо-

ду  маневра  именно  из-за  отсутствия  адекватной  информации  у  лиц,  прини-

мающих управленческие решения. 

На стадии снижения финансовой устойчивости начинаются трудности с 

денежными средствами, проявляются некоторые ранние признаки банкротст-

ва, в частности резкие изменения в структуре баланса в любом направлении. 

Особую тревогу, на наш взгляд, должны вызвать: 

– резкое уменьшение денежных средств на счетах и в расчетах; 

– увеличение дебиторской задолженности (резкое снижение может гово-

рить  о  затруднениях  со  сбытом,  особенно  если  оно  сопровождается  ростом 

запасов готовой продукции);  

– старение дебиторских счетов;  

– разбалансирование дебиторской и кредиторской задолженности;  

– снижение объемов продаж (в отдельных случаях рост объемов продаж 

может  свидетельствовать  о  сбросе  продукции  перед  ликвидацией  предпри-

ятия). 

Из  состава  нефинансовых  показателей,  свидетельствующих  о  неблаго-

получном положении предприятия, следует указать: 

–  задержки  с  предоставлением  отчетности  (эти  задержки,  возможно, 

сигнализируют о плохой работе финансовых служб);  

– конфликты на предприятии, увольнение кого-либо из руководства и т.д. 

В настоящее время известны попытки интегрирования различного рода 

показателей,  изменение  которых  можно  использовать  для  характеристики 

финансового состояния предприятий.  

Один из таких методов предложен 

У. Бивером

. Наиболее значимым по-

казателем, по его мнению, является отношение величины финансового пото-

ка организации к общей величине задолженности организации. В то же время 

следует  использовать  и  другие  показатели,  в  той  или  иной  мере  характери-

713 

зующие современное состояние предприятия и его предстоящую динамику.  

Результаты применения модели показали, что по точности расчетов она 

в  значительном  числе  случаев  превосходит  модель  Альтмана.  Трудности 

применения 

модели Бивера

 в наших условиях состоят в том, что если в прак-

тике  США  данные  для  расчетов  берутся  непосредственно  из  баланса,  то  из 

наших  балансов  они  не  все  извлекаются.  Кроме  того,  возможны  различные 

трактовки составляющих эти показатели характеристик. 

Модель  Фулмера

  была  создана  на  основании  обработки  данных  шести-

десяти предприятий – 30 потерпевших крах и 30 нормально работавших – со 

средним годовым балансом в 455 тысяч долларов США. Изначальный вари-

ант модели содержал 40 коэффициентов, что представляется неоправданным 

в связи с неизбежными многочисленными корреляционными связями между 

показателями.  В окончательном  варианте  модели  используется  девять пока-

зателей.  

Общий вид модели:  
 

Н = 5,528х

1

 + 0,212х

2

 + 0,073х

3

 + 1,270х

4

 + 0,120х

5

 + 2,335х

6

 +  

+ 0,575х

7

 + 1,083х

8

 + 0,894х

9

 – 3,075, 

где    х

1

  =  отношение  нераспределенной  прибыли  прошлых  лет  к  валюте  ба-

ланса; 

х

2

 = отношение выручки (нетто) от реализации к валюте баланса; 

х

3

 = отношение прибыли до налогообложения к собственному капиталу; 

х

4

 = отношение денежного потока к сумме краткосрочных и долгосроч-

ных обязательств; 

х

5

 = отношение долгосрочных обязательств к валюте баланса; 

х

6

 = отношение краткосрочных обязательств к валюте баланса; 

х

7

 = log величины материальных активов; 

х

8

 = отношение оборотного капитала к общей сумме обязательств; 

х

9

 = log (прибыль до налогообложения + проценты к уплате) / проценты 

к уплате).  

714 

Если 

H 

< 0, крах неизбежен. Точность прогнозов, сделанных с помощью 

данной модели, на год вперед – 98 %, на два года – 81 %. 

Как  видим,  даже  при  сокращении  количества  показателей  в  модели,  в 

ней сохранились многократно повторяющиеся показатели в самых различных 

вариантах.  Кроме  того,  часть  показателей  нормирована  посредством  лога-

рифмирования, другая – через отношение. Применение показателя х

4

, содер-

жащего отношение «потока» (денежный поток) к «состоянию» (сумма обяза-

тельств), представляется некорректным. При необходимости таких сопостав-

лений  «состояние»  обычно  приводится  к  «потоку»  посредством  усреднения 

показателей состояния за определенный период.  

Модель  Спрингейта

  была  построена  Гордоном  Л.  В.  Спрингейтом 

[SPRINGATE] в университете Симона Фрейзера в 1978 году с помощью по-

шагового  дискриминантного  анализа.  В  процессе  создания  модели  из  19  – 

считавшихся лучшими – финансовых коэффициентов в окончательном вари-

анте осталось только четыре. Общий вид модели:  

Z = 1,03х

1

 +3,07х

2

 + 0,66х

3

 + 0,4х

4

, 

где  х

1

 = оборотный капитал / валюта баланса; 

х

2

 = (прибыль до налогообложения + проценты к уплате) / валюта баланса; 

х

3

 = прибыль до налогообложения / краткосрочные обязательства; 

х

4

 = выручка (нетто) от реализации / валюта баланса. 

Если 

Z

 < 0,862, предприятие получает оценку «крах». При создании мо-

дели  Спрингейт  использовал  данные  40  предприятий  и  достиг  92,5-

процентной  точности  предсказания  неплатежеспособности  на  год  вперед. 

Позднее  Бодерас  [Botheras],  используя  модель  Спрингейта  на  данных  50 

предприятий  со  средним  балансом  в  2,5  миллиона  долларов,  достиг  88-

процентной точности предсказания.  

В  принципе  данный  подход,  восходящий  к  методологии  Э.  Альтмана, 

можно  считать  приемлемым  для  анализа  и  прогноза  состояния  больших 

групп предприятий, что, на наш взгляд, малоперспективно для частного биз-

715 

неса, но может быть использовано в практике мониторинга государственного 

сектора  и  крупных бизнес-систем, включающих в свой состав значительное 

количество предприятий. 

17.2  Синтетический и аналитический подходы к оценке 

финансового состояния предприятий 

Методология и методические подходы к оценке финансового состояния 

предприятий  предложены  многими  авторами.  Практически  все  авторы  уде-

ляют  внимание 

показателям  ликвидности

.  В.В.  Ковалев,  В.В.  Патров  реко-

мендуют проводить анализ ликвидности по трем показателям: коэффициенту 

текущей ликвидности, коэффициенту быстрой ликвидности и коэффициенту 

абсолютной ликвидности.  

При этом названные авторы рекомендуют осуществлять расчеты только 

по  оборотным  средствам  предприятий,  разделенным  на  три  группы:  денеж-

ные  средства  (1  группа),  дебиторская  задолженность  и  прочие  оборотные 

средства,  не  вошедшие  в  группы  1  и  3  (2  группа),  материально-

производственные запасы (3 группа).  

Представляется справедливым указание В.В. Ковалева и В.В. Патрова на 

то, что в состав активов первой группы не следует включать такие мобиль-

ные активы, как денежные эквиваленты, краткосрочные финансовые вложе-

ния,  дебиторы,  поскольку  ликвидность  этих  активов  различна  и  зависит  от 

целого  ряда  объективных  и  субъективных  обстоятельств:  скорости  прохож-

дения  платежных  документов  в  банках  страны,  местоположения  контраген-

тов и их платежеспособности, условий предоставления коммерческих креди-

тов  покупателям,  принципов  организации  вексельного  обращения.  Если  по-

добные  активы  занимают  существенную  долю  в  валюте  баланса  и  действи-

тельно являются ликвидными, то оправдано отнесение их к активам первой 

группы.  

Однако в общем случае данные активы следует рассматривать в составе