Инновационное развитие экономики России: творчество или потребление?
Вопрос инновационного развития экономики России сегодня рассматривается на самых различных уровнях. Но без рассмотрения фундаментальных закономерностей сегодня инновационные программы оказываются колоссом на глиняных ногах - «хотели как лучше, а получилось как всегда». В этой связи очень важной представляется роль науки политической экономии. Именно эта наука в университетах изучает взаимосвязь и взаимозависимость различных экономических явлений и экономических величин.
Сегодня Россия движется по пути построения потребительской экономики. Приведет ли этот путь нас к построению инновационной экономики, или же надо срочно что-то менять? Именно на этот вопрос и должны дать ответ представители науки политической экономии.
Революция знаний, становление экономики, основанной на знаниях, постиндустриального общества, био- и нанотехнологии трансформируют современный мир самым радикальным образом. Тем более удивительно, что именно сейчас, когда можно и нужно выбирать вектор перехода, определить, желательны или нежелательны для человечества в целом те или иные процессы трансформации, установить ориентиры развития, практически отсутствуют дискуссии по вопросам движущих сил нового этапа экономического развития, необходимости смены устаревших приоритетов.
В современной экономической теории (а особенно в той ее части, которая зовется «мейнстримом») во главу угла поставлено потребление. Максимизация потребления стала первейшей целью всей экономической (а нередко это абсолютизируется и до всей человеческой) деятельности. Экономисты зачастую принимают это положение за аксиому. Этому важнейшему вопросу - вопросу основной цели экономической деятельности явно уделяется слишком мало внимания в экономической литературе. «Экономикс» упорно обходит стороной рассмотрение отношений зависимости между потреблением и созданием стоимости, творческим трудом. Как аксиома утверждается следующее положение: максимизация потребления есть абсолютная ценность для человека.
Однако такой подход по существу однобокий и сильно оторванный от реальности. Он не подходит для описания и анализа реалий экономики, основанной на знаниях. Не годится он и для модели, поскольку приводит к сильному искажению сущности экономических процессов.
Автор настоящей статьи ставит своей целью показать, что основная цель экономической деятельности вовсе не максимизация потребления, а максимизация творческого результата, под которой понимается максимизация результата творческой, созидательной деятельности, направленной на создание новых знаний, умений, структур, технологий, приемов использования, предметов, которые либо (а) создают новые возможности для человека, либо (б) повышают эффективность (т.е. соотношение затраты / результат) существующих возможностей.
Тезис 1. Прежде чем что-либо потребить, надо что-то создать.
Это, казалось бы, очевидное утверждение на самом деле служит серьезнейшим водоразделом между экономической теорией и прикладной экономикой. В то время как теория утверждает, что посредством максимизации потребления достигается и соответствующий рост творческой активности и результативности, практики своими действиями постоянно опровергают это утверждение. Увеличение потребления не означает автоматически, что человек вообще захочет что-либо создавать. Можем ли мы пойти с этой стороны модели, где во главу угла поставлено потребление? Для экономики нужна максимизация потребления, поскольку будут выше результаты? Дайте молодому специалисту роскошно обставленный кабинет, автомобиль представительского класса, огромную квартиру, океанский круиз для отпуска и добавьте большую зарплату - и он выдаст вам результат, который заметно повысит эффективность фирмы? Именно это следует из теории, и именно поэтому практики осторожно обходят многие утверждения экономистов-теоретиков стороной, опасаясь, что кабинетные ученые своими утверждениями легко доведут их до банкротства. Перечисленные блага работники обычно получают уже после того, как достигнут значимый для фирмы результат, а не до этого.
Тезис 2. Между максимизацией потребления и созданием (творческим результатом) нет прямой и однозначной зависимости.
Увеличить потребление можно двумя способами. Способ первый - создать что-то новое, расширяющее возможности потребления (т.е. расширенной воспроизводство). Способ второй - пустить на цели потребления имеющиеся запасы и резервы (суженное воспроизводство). Разрушение биогеоценозов, загрязнение воздуха и воды, истощение минеральных ресурсов - вот цена второго способа. Лучшие умы планеты уже предостерегали об опасности этого способа. Например, Д.И. Менделеев говорил «Жечь нефть - это все равно, что топить печь ассигнациями».
Тезис 3. Невозможно потребить то, что не создано.
Чрезмерный акцент на потреблении создает иллюзию, что «были бы деньги, купить можно что угодно» и «то, что нельзя купить за деньги, можно купить за очень большие деньги». На самом же деле любой платежеспособный спрос своим фундаментом имеет результат творческой, созидательной деятельности.
Приведем несколько примеров. За сколько можно было купить билет на реактивный лайнер в XIX веке? За какие богатства мира в XVIII веке можно было прочитать «Войну и мир» Льва Толстого? Во сколько бы вам обошелся час серфинга в Интернете в 1950-х? А место космического туриста в начале 1960-х? За все сокровища всех самых богатых и влиятельных людей мира нельзя было бы купить даже 1 билет в кино в первой половине XIX века. Так стоит ли тратить столько сил на рассмотрение потребления? Не лучше ли перейти к решению задач максимизации творческого результата? Тем более, что приоритетное развитие творчества может открыть перед человечеством такие возможности (в том числе и потребления), о которых сегодня и мечтать трудно. Еще несколько столетий назад человек не мог мечтать о компьютерах, мобильных телефонах, реактивных самолетах, полетах в космос и многом другом.
Можно до бесконечности тратить время на решение дилеммы - «пушки или масло», с каждым разом наращивая математический аппарат, создавая все более сложные теории распределения, и тратя на это огромное количество человеко-часов, а можно уделить внимание творчеству и перейти на новый уровень, создавая новые дилеммы, например «мобильные телефоны или межконтинентальные баллистические ракеты».
Переводя на язык экономической теории эти примеры, мы видим, что при гипертрофированном внимании к потреблению нередко забывают про альтернативные издержки для общества. Несозданное - это источник тех самых альтернативных издержек, которые просто необходимо учитывать, если мы хотим развиваться, двигаться дальше, богатеть в подлинном смысле этого слова. Издержки «неизобретения» того же транзистора можно подсчитать, учитывая, насколько меньше мы бы потребляли изделий электронной промышленности, если бы в них по-прежнему основой были лампы. Но обычно издержки непоявления будущих изобретений сторонники примата потребления сбрасывают со счетов, их нет в экономических расчетах. Изобретаются все более сложные математические модели перераспределения финансовых и товарных потоков, но издержки «неизобретения» в них совершенно не учитываются. Именно поэтому модели все дальше уходят от реальной действительности. Хотя мы живем в экономике, основанной на знаниях, экономическое мышление направления «мейнстрим» у нас находится по-прежнему на примитивном индустриальном уровне.
Тезис 4. Потребление и создание (творческий результат) могут находиться в обратной зависимости - чем больше потребление, тем меньше творческий результат.
Выше, в тезисе №2, мы уже показали, что далеко не всегда между потреблением и созданием есть прямая связь. Теперь же мы покажем, что эта связь может быть и отрицательной.
Экономическая наука развивается. То, что сегодня кажется вечным и неизменным, завтра может трансформироваться, перейти на новый уровень. На протяжении столетий господствовало мнение, что чем выше налоги, тем больше общие налоговые сборы. Предел повышения налогов ограничивался нежеланием вызвать недовольство населения. Однако в XX столетии американский экономист А. Лаффер, основываясь на работах Дж. Кейнса показал, что по мере увеличения налогов налоговые сборы до определенного момента растут, а затем начинают падать, причем при 100% налоговой ставке налоговые сборы будут равны нулю.
Построенная нами кривая (см. рис.) будет иметь точно такой же вид, как и кривая Лаффера, с той разницей, что мы будем учитывать зависимость творческого результата от затрат времени на потребление. До определенного момента по мере увеличения затрат времени (измеряемых в долях от суток, недель, лет и т.п.) на потребление творческий результат (измеряемый в процентах повышения эффективности какого-либо вида деятельности) будет возрастать. В определенных терминах это будет означать сдвиг кривой производственных возможностей. Или появление на ней новых областей - новых благ.
График зависимости творческого результата от затрат времени на потребление
созидательный экономика инновационный
Восходящим отрезком построенной нами кривой обычно и оперируют представители мейнстрима. Объяснение восходящему участку кривой следующее - при нулевых затратах времени на потребление человек просто не сможет чего-либо делать, поскольку ему надо питаться, одеваться, иметь крышу над головой и т.д. Очевидно, что человек тратящий на питание не 5 минут в день, а хотя бы час (сюда входят все затраты времени, непосредственно связанные с процессом питания - от приготовления пищи и сервировки стола до мытья грязной посуды; на самом деле современный человек тратит на это в среднем 3 часа в день) получит более сытное, разнообразное и полезное питание. Его творческий результат при прочих равных (силе воли, стойкости духа, целеустремленности и т.д.) будет выше. Но при достижении определенного уровня творческий результат начнет снижаться. Этот уровень, на котором происходит перегиб, очень хорошо описывает Дж. Гэлбрейт в книге «The Affluent society» («Общество изобилия»): «Обставить пустую комнату - это одно. Но совершенно другое - продолжать наполнять ее мебелью пока не прогнется фундамент. Не сумев решить задачу производства достаточного количества товаров, мы бы оставили человека наедине с его самым давним и самым тяжелым несчастьем. Но, не сумев увидеть, что эта задача уже решена, и не сумев перейти к решению дальнейших задач было бы не менее трагичным».
Очевидно, что когда 100% времени будет расходоваться только на потребление, то времени для творчества просто не останется. Сегодня экономисты не различают, происходит ли увеличение времени на потребление при увеличении потребления. Рост потребления нередко как бы облагает налогом потребителя, заставляет служить предметам потребления. Человек из хозяина превращается в зависимого, раба вещей. Предметы потребления требуют ухода и обслуживания, обучения использованию, охраны, ремонта, расходных материалов, места для хранения, юридической защиты, оформления документов, налогов на имущество, компенсации ущерба от неправильного использования, в конце концов - утилизации. Это особенно хорошо знают владельцы ненадежных автомобилей - радость от обладания технически совершенным устройством быстро сменяется грандиозным разочарованием из-за непомерно больших расходов на эксплуатацию и ремонт. Но не только сравнительно крупные вещи облагают налогом своих владельцев. Покупая одежду, сувениры и всякие приятные мелочи и заняв под их хранение всего лишь 1 кв. метр площади квартиры потребитель теряет, для примера, в Москве 5000 долларов США. Именно столько стоит в среднем квадратный метр, отданный вещам.
Почему кривая на рис. 1 имеет именно такую форму? Совершенно очевидно, что при нулевом потреблении человек просто не сможет выжить и выдавать результат будет некому. Также не нуждается в комментариях (здесь положения «Экономикс» и идеи автора данного доклада совпадают), что по мере увеличения потребления - удовлетворение основных потребностей в пище, одежде, убежище и т.п. - человек будет тратить меньше времени на поиски необходимого для выживания, меньше болеть и посвящать больше своих усилий творчеству, не отвлекаясь на непроизводительную деятельность. Именно за это боролись многие утописты, революционеры, левые партии и т.д. Именно на этом сосредоточены усилия рабочего движения в современной России. Однако рост производительности труда, неравенство в доходах и другие процессы, приводящие к образованию излишка над жизненно необходимым, ставили хотя бы небольшую часть общества над утилитарными потребностями. Однако безудержная максимизация потребления при выходе над уровнем жизненно необходимого приводила к падению результатов деятельности. Если потребление рассматривать как самоцель, то это уже будет противоречить цели максимизации творческого результата.
Перечислим издержки потребления, которые объясняют нисходящий участок кривой.
Издержки потребления:
- расходы на эксплуатацию, обслуживание;
- расходы на ремонт;
- расходы на утилизацию;
- стоимость транспортировки, перевозки;
- стоимость хранения;
- налоги на имущество;
- налоги на вредные эффекты (налоги со старых автомобилей в ряде стран);
- страхование рисков утраты имущества;
- страхование рисков причинения вреда третьим лицам;
- риск здоровью и работоспособности человека (в результате поломки или неправильного использования);
- риск поломки или прихода в негодность;
- риск остаться без обслуживания и технической поддержки в случае банкротства производителя или сворачивания соответствующей производственной программы;
- передозировка;
- негативные эффекты для здоровья (ожирение, сбор пыли вещами);
- ухудшение отношений с окружающими (бытовая техника может создавать шум, автомобиль перегораживать дорожки и т.п.), в том числе по причине зависти;
- задолженность по кредитам;
- потеря мобильности вследствие низкой ликвидности вещей;
- потеря возможности инвестировать;
- расходы наем домработницы, услуги механика, рабочих, управляющих и потери вследствие их оппортунистического поведения;