нас в родственные, братские отношения с теми расами – париями, о которых человеколюбивая демократия Европы не может упомянуть без презрения и оскорблений» [5].
Не революции, как в Европе, коренным образом расчищавшие путь к капитализму, а мобилизационные факторы, проводимые государством, обеспечивали развитие России по мобилизационному пути. При проводимых реформах в России речь не шла об устранении государства с экономической арены, а лишь о приведении его в исторически определенные рамки. Проводимые реформы априорно задавали формы государственности и насаждали все другие институты общества. При этом государство в России опиралось на господствующие в обществе социальные ценности и нормы. Это позволяло сделать его деятельность созидательной.
В связи с этим представляется, что западноевропейская модель капитализма и др. не позволяют достаточно обоснованно различать
иизучать особенности развития российской буржуазии. Речь идет о другой социокультурной системе, а, следовательно, и другом типе предпринимательства. Именно об этом свидетельствуют вышеуказанные примеры российских исследователей по истории российского предпринимательства.
Однако государственная власть в России подчас подавляла проявления общественной самодеятельности, а политический произвол
икрепостнические отношения затрудняли формирование трудовой
ипредпринимательской этики.
Следует подчеркнуть, что в современных условиях глобализации кризисные явления затронули положение национальных государств. Начинает размываться их автономность, разрушаются традиционные структуры социального и политического управления.
Однако сила государственности – оборотная сторона слабости российского общества. По отношению к государству в массовом сознании всегда существовали два разных мнения. С одной стороны, ненависть к «чиновникам» его представляющим. С другой стороны, – апелляция к государству, как к заступнику и кормильцу, как к хозяину. Но второе нельзя сохранить без первого. Для решения этой проблемы, необходимо развивать правовое государство и гражданское общество.
26
Роль крестьянской общины
Основной чертой модели хозяйственного развития России, помимо системы государственного управления является наличие крестьянской общины. Модель соседской общины легла в основу ремесленных цехов, купеческих товариществ. В России и некоторых других странах она существовала до XX века. Для большинства крестьян община была понятием незыблемым. Традиционными ценностями крестьянской общины были: коллективизм, взаимопомощь. Труд мотивировался в ней преимущественно моральными, а не материальными стимулами. Это коренным образом отличалось от западной общины-марки, в которой поощрялось развитие индивидуалистических начал, личности.
Уравнительно-передельная община с круговой порукой была распространена во всех районах России, кроме западных губерний: Прибалтики, Западной Белоруссии, Правобережной Украины. Длительность ее существования и ее важная роль в стране были обусловлены, прежде всего, неблагоприятными природно-климатиче- скими условиями, а также огромной территорией страны и малой численностью ее населения. Из-за огромного пространства влияние государства на жизнь крестьян в это время было формальным, а общинные отношения с их уравнительно-коллективистской ориентацией – прочными. Кроме того в России долго, до XVIII в., продолжался процесс формирования крепостной зависимости.
Община олицетворяла жизненный уклад деревни. Говоря о крестьянской общине, надо иметь в виду, что ее роль не сводилась только к уравнительным земельным переделам. При этом учитывались трудовые ресурсы семьи, качество земельных угодий. Кроме того существовала круговая порука и общая ответственность за деяния крестьянского мира. Влияние общины выходило далеко за пределы собственно российской деревни. С общинным строем было связано и помещичье хозяйство, и политика государства. Поэтому в государстве разрабатывались меры по предотвращению разорения обедневших крестьян: ссуды, отсрочки и снижение повинностей, слияние маломощных дворов, подселение обедневших крестьян в более состоятельные дворы, установление опеки и т.п. Феноменальная живучесть общины, благодаря которой она умудрялась сохраняться и приспосабливаться к любым изменениям по-
27
литической конъюнктуры, всегда вызывала неподдельный интерес и удивление исследователей. Например, А.А. Кизеветтер полагал, что, несмотря на все реформы Петра I и Екатерины II, « из под внешней оболочки нового канцелярского жаргона на вас глядит старая Московская Русь, благополучно переступившая за порог XVIII столетия и удобно разместившаяся в новых рамках петербургской империи» [7].
Академик Л.В. Милов подчеркивал, что «тяжкие природноклиматические условия заставляли российского крестьянина в течение долгих столетий дорожить общиной как нормой социальной организации. Сам тип русской ментальности на протяжении весьма длительного периода истории отличался явным приматом «общественного» над «частным»… Эта способность признавать «общее» более важным, чем «частное» (отнюдь не отвергая последнего), имело громадное значение в многострадальной истории русского народа… Наряду с такими производными качествами, как доброта, отзывчивость, готовность к самопожертвованию, долготерпение, трудолюбие, отчаянная храбрость и коллективизм, она на протяжении столетий составляла главную особенность русского менталитета и главную черту национального характера» [8].
Однако русская община не способствовала развитию индивидуального начала, как на Западе. Складывавшийся веками в России принцип общинного (традиционного) хозяйства утверждал общность интересов членов общины выше принципа частной собственности. В целом община обладала достаточной степенью гибкости, приспосабливаясь к изменяющимся условиям. Община тормозила расслоение крестьянства, но остановить его уже не могла. Община сочетала общественную собственность на землю с частным характером производства и присвоения результатов труда, что делало ее достаточно жизнеспособной. В основном крестьянство в России враждебно относилось к частной собственности на землю. Отсюда желание дореволюционного крестьянства передела земли между теми, кто ее обрабатывает.
Россия была страной мелкого крестьянского хозяйства. Подобного преобладания мелкого крестьянского хозяйства над крупным не знала ни одна европейская держава. Поэтому государственная власть оберегала крестьянское землевладение законодательными мерами.
28
Интересно мнение по вопросу о землевладении великого русского писателя Ф.М. Достоевского. Он считал, что один из основополагающих законов человеческого общежития состоит в том, что «не только в России, но и во всем свете: кто в стране владеет землей, те и хозяева той страны, во всех отношениях. Так бывало везде и всегда. И порядки, и законы, и нравственность, и даже самый ум нации… организуется лишь тогда, когда в стране утвердится прочное землевладение. То же самое можно сказать и о характере землевладения: будь характер аристократический, будь демократический, но каков характер землевладения, таков и весь характер нации». Писатель скептически и пророчески взирал на тот хаос, который воцарился в России после отмены крепостного права, когда личная поземельная собственность стала продаваться, покупаться и т.п. А между тем, не уставал подчеркивать писатель, « во что обратится она, за кем останется она окончательно, из кого составится окончательно обновленное русское земледельческое сословие, в какую форму оно, в конце концов, преобразится… в этом главнейший вопрос русской будущности» [9].
Великий русский писатель пророчески писал: « У нас есть и до сих пор уцелел в народе принцип один и именно тот, что земля для него все, что он все выводит из земли и от земли, это даже в огромном еще большинстве. Но главное в том, что это то и есть нормальный закон человеческий» и далее: «Про общинное землевладение всяк толковал, всем известно, сколько в нем помехи экономическому хотя бы только развитию; но в тоже время, не лежит ли именно в нем зерно чего-то нового, лучшего, будущего, идеального, что все ожидает, что неизвестно, как произойдет, но что у нас лишь одних есть в зародыше и что у нас у одних может сбыться, потому что явится не войною и не бунтом, а опять таки великим и всеобщим согласием».
Крестьянская реформа 1861 г., отменив крепостное право и открыв путь буржуазного развития, не обеспечила ни равных возможностей, ни равных прав для развития помещичьего и крестьянского хозяйств. В начале XX в. возможности дальнейшего аграрного развития России были исчерпаны.
29
Культура и идеология в жизни Российского государства
«Культура – душа народа, а история его память» считал русский философ В.С. Соловьев. Это изречение подчеркивает органическое единство культуры и истории России. Роль русской культуры как транслятора в межцивилизационном обмене трудно переоценить. История российской культуры – непрерывный процесс обретения национальной идентичности. Культура – сохранение традиций. Культурная традиция синтезирует этнокультурные особенности общества и общецивилизационные достижения. Государство было главным фактором, обеспечивающим культурный процесс в России. Обращает внимание, что устремления государства намного опережали культурные возможности и потребности страны. Но главное противоречие состояло в том, что сама русская культура стояла на мощи, поддержке и охранении ее государством. Трагедия состояла в том, что, когда рушилось государство, рушилась и куль-
тура. Русские и русскоязычные – это государствообразующий
народ и в культурном смысле, и с точки зрения народонаселения. При этом великодержавие всегда было отличительной чертой нашего самосознания, элементом национальной психологии, проявлением ее самодостаточности. Это не дает оснований сводить историю и культуру России только к русским, что означало бы уход от противоречивой реальности, влияющей и на судьбу русского народа.
Всероссийская культура включает не только русскую национальную культуру, но и ассимилированные культуры и традиции других народов. Однако русская традиционная культура сложилась в основном на докапиталистической стадии, и буржуазные ценности: частная собственность, индивидуализм – еще не успели в ней утвердиться, что постоянно отражалось в модернизационных процессах в стране. Базисом нашей традиции в отличие от Запада были духовные ценности: самоотверженность во имя Родины, патриотизм, правда, как идеал, справедливость, соборность, коллективизм, уважение к предкам. Однако в недрах традиционного общества России не вызрели необходимые предпосылки для радикальных изменений в культуре, способствующих модернизации. Для русской культуры ключевым словом остается не личность, как на Западе, а общество, государство. В нашей культуре существовали
30