Выбор именно этих пунктов обусловлен тем, что именно они содержат в себе те изменения, которые в наибольшей степени связаны с возможностями социализации детей. В рамках сравнения с системой Германии отметим, что все нововведения, указанные в Постановлении, уже долгое время (10 или боле лет) реализуются на практике и показывают свою эффективность. В частности, все учреждения организованы по-семейному принципу и численность групп не превышает 12 человек. Кроме этого, все дети, которые имеют физическую возможность для этого, посещают общие школы вместе с другими детьми, а не специализированные или коррекционные образовательные учреждения.
Таким образом, определенные сдвиги на законодательном уровне определенно происходят, однако все еще остаются барьеры для усиления роли НКО как поставщиков социальных услуг, среди которых:
1. Недостаточная детализация критериев и условий оказания услуг;
2. Ограниченное по целевой аудитории действие определенных законодательных мер, в частности, получение образование в близлежащих школах и других образовательных учреждениях не распространяется на тех, кто проживает в ПНИ.
Одним из кардинальных изменений, введенных данным документом, является официальное признание того, что размещение в ДДИ или ПНИ - это исключительно временная мера, и основная цель состоит возвращении ребенка в кровную семью или устройство в новую семью.
Важно, что данное Постановление предусматривает «взаимодействие организации для детей-сирот с негосударственными некоммерческими, в том числе общественными и религиозными, организациями, благотворительными фондами, а также отдельными гражданами - добровольцами (волонтерами)», при этом среди оказываемых этими организациями услуг среди прочих указываются следующие:
1. профилактика социального сиротства и совершенствование организации деятельности по воспитанию, обучению,
2. обеспечение сопровождения детей в случае оказания детям медицинской помощи,
3. развитие и социальная адаптация детей.
При этом данное взаимодействие может осуществляться «на основании соглашения о сотрудничестве и с согласия учредителя», таким образом, степень вовлеченности НКО зависит от решения руководства ДД или ПНИ, что, по мнению автора, ограничивает ранее указанную возможность гражданина самостоятельно выбирать организации оказания тех или иных социальных услуг. Проводя сравнение с Германией, отметим, что в данной стране выбор учреждения по размещению ребенка зависит как от его родителей/опекунов, так и от ребенка самого, который вместе с сопровождающим, например, с социальным работником посещает различные учреждения для выбора того, в котором обстановка будет наиболее благоприятной.
3.2 Рекомендации по повышению интеграции детей-сирот в жизнь общества в России
Важной отличительной особенностью настоящего этапа развития системы профилактики социального сиротства в России является большой объем современных практик, уже накопленных в разных регионах. В связи с этим стоит, прежде всего, искать пути практического распространения лучших практик и их применения в отстающих регионах.
Предупреждение социальной исключенности детей-сирот требует комплексного подхода в соответствии с расставленными приоритетами. Для эффективного преодоления сложившейся ситуации фундаментом реализующихся концепций и программ должно стать направление снижения первичного риска социальной исключенности, что состоит из трех компонентов:
1. Преодоление первичного риска социальной исключенности - профилактика социального сиротства;
2. Минимизация вторичного риска-семейное устройство и сопровождение;
3. Преодоление социальной исключенности воспитанников учреждений.
Успешная профилактика социального сиротства сократит объем работы по снижению вторичного риска - то есть, по возвращению ребенка в семью, кровную или замещающую, или по развитию навыков социальной адаптации воспитанников учреждений. Наконец, остается работа с узкой группой детей из числа детей-сирот, являющихся бывшими воспитанниками учреждений и попавших в ситуацию социальной исключенности. Потенциальные направления углубления работы НКО в сфере социализации детей-сирот представлены в Таблице 8.
Можно сказать, что абсолютно во всех сферах работы с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, опыт НКО может быть востребован и полезен: начиная от помощи кровной семье и заканчивая сопровождением ребенка в замещающей семье или учреждении.
Таблица 8. Потенциальные направления углубления работы НКО в сфере социализации детей-сирот
|
Потенциальные направления углубления работы НКО |
Причина/комментарий |
||
|
1 |
Обучение и повышение профессиональной компетенций специалистов, работающих в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей |
Перепрофилирование государственных учреждений потребует от сотрудников владения навыками совершенно иного типа, новых компетенций |
|
|
2 |
Участие в работе по профилактике социального сиротства, выстраивании системы профилактики отказов от новорожденных, работа с кризисными семьями |
Устройство в семью детей из коррекционных учреждений требует, кроме психологической и материальной поддержки замещающих родителей, выстраивания инфраструктуры, развития инклюзии в образовании, реабилитационных и коррекционных программ семьям и детям в шаговой доступности. |
|
|
3 |
Развитие службы сопровождения замещающей семьи, профилактика вторичных отказов |
Недостаточное количество школ замещающих родителей и необходимость совершенствования их работы |
Источник: составлено автором
Практики, применяемые в Германии, которые по результатам анализа являются возможными для внедрения в России, представлены Таблице 9.
Таблица 9. Рекомендация по внедрению успешных практик Германии в России
|
Опыт Германии/ успешные практики |
Обоснование для внедрения в России |
||
|
1 |
Регулярные и обязательные встречи представителя общественной организации, которая оказывает помощь ребенку, родителей, социального педагога и представителя государственной структуры. |
В России отсутствует практика получения обратной связи от ребенка, и встречи родителей с социальными работниками, происходят не системно. |
|
|
2 |
Дети обладают большими правами, в частности, они участвуют в выборе семьи или учреждения, в котором будут воспитываться. |
В России система усыновления в основном построена по принципу поиска подходящей семьи для ребенка, а не наоборот, что в свою очередь часто (статистика приведена выше) приводит к случаям повторных отказов |
|
|
3 |
Углубленная работа НКО с соседями, школами, детскими садами рядом с центрами проживания детей-сирот. |
Данная практика находится в зачаточном состоянии в России и оказывается узким кругом НКО. Примером может служить работа фонда SOS-детские деревни, который проводит активную просветительскую деятельность для успешной интеграции детей, в том числе с особенностями, в общество. |
|
|
4 |
Приобщение детей с раннего возраста к полноценной жизни в социуме, в том числе детей с ограниченными возможностями: «Дети могут быть должным образом поддержаны обществом только тогда, когда они являются частью данного общества» Пример: дети посещают школы, где к ним приходит социальный работник или воспитатель при необходимости поддержки по время занятий |
Наличие коррекционных школ и специализированных учреждений для детей-сирот и детей с ограниченными возможностями, нахождение в которых ограничивает возможности к социализации. В то же время наличие образовательных центров при НКО, как, например, «Вверх». Пример: дети находятся в интернатах или других специальных учреждениях, куда приходят педагоги и воспитатели |
|
|
5 |
Диверсифицированная помощь, оказываемая НКО родителям и детям. Примеры: 1. помощь ребенку с выполнением домашнего задания; 2. сопровождение в школе или на прогулке; 3. помощь при приготовлении пищи; 4. совместное проживание семьи с социальным работником. |
Помощь родителям не имеет такое большое количество форм. В частности, внедрение пункта 4 является одной из мер предотвращения социального сиротства и/или вторичных отказов, что в дальнейшем способствует: 1. интеграции детей-сирот в общество, 2. сокращению государственных расходов на их поддержку. |
|
|
6 |
«Erziehungsstelle», что означает не приемную семью, а образованных воспитателей, которые берут с собой жить 2-3 детей на возмездной основе. |
Данная практика позволяет снизить финансовую нагрузку на обучение и поддержку приемных семей, так как воспитатели в данном случае уже имеют необходимые навыки и компетенции. |
Источник: составлено автором
Заключение
Проведенный анализ статистической информации показал, что, несмотря на регистрируемую позитивную динамику абсолютной численности и доли детей-сирот, в общей численности несовершеннолетних, сокращения распространенности социального сиротства пока что не произошло. Однако при этом постепенно происходит улучшение механизма устройства детей. Другими словами, преодоление вторичного риска социальной исключенности стало более успешным, тогда как первичный риск столь же высок, как и 10 лет назад.
Основываясь на результатах анализа государственных программ, ряда российских и зарубежных исследований, можно говорить о том, что действия, направленные на преодоление социальной исключенности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, бывают недостаточно эффективными в силу таких часто встречающихся недостатков, как:
1. неразвитость партнерства государства, в том числе местных властей и бизнеса, волонтеров и организаций, предоставляющих социальные услуги (социально-реабилитационных центров и других);
2. фокусирование усилий на процессе, а не на измеримых результатах деятельности;
3. преимущественная реализация краткосрочных программ в ущерб долгосрочным устойчивым инвестициям;
4. принятие решений «сверху вниз» вместо поднятия инициативы «снизу вверх» от тех, кто реализует социальную помощь на местах;
5. слабый и недостаточный сбор статистических данных и не очень активное распространение положительных практик в сфере деятельности по преодолению социальной исключенности детей-сирот;
6. преимущественное предоставление социальных выплат и пособий, а также применение карательных санкций в ущерб развитию внутренних ресурсов домохозяйств и индивидов.
В целом в западных странах и странах бывшего социалистического блока уже накоплен позитивный опыт преобразования системы попечения над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей. После долгого отставания Россия переживает бум социальных технологий - частично это заимствованные с Запада практики, частично местные наработки. Использование этого опыта наряду с активным распространением уже существующих и апробированных успешных российских практик может лечь в основу эффективного развития и трансформации действующей системы попечения.
В ходе исследования автором были реализованы следующие задачи: оценена роль участия НКО в интеграции детей-сирот; произведено сравнение стоимости и эффективности помощи детям-сиротам НКО и государством; систематизирован опыт Германии на основе проведения глубинных интервью; проанализированы возможности реализации успешных зарубежных практик в России; разработаны рекомендации по повышению интеграции детей-сирот в жизнь общества в России.
Автором выделяется следующее предложение по продолжению исследования темы интеграции детей-сирот в жизнь общества: систематичный сбор информации о существующих практиках, сбор статистических данных о затратах и результатах тех или иных мер. Важно, что сбор должен иметь широкий охват и стандартизированный вид, именно в таком случае данные можно будет использовать для дальнейшего анализа и раскрытия этой не простой, но важной темы.
сирота некоммерческий социальный политика
Список использованных источников
Статьи, учебники, монографии
1. Алешко А., Рудович А. Проблема сиротства и опыт ее решения в Австрии, Болгарии и Польше. Возможные уроки для Беларуси //Варшава. -2013.-60 с. - 2013.
2. Альшанская Е. и др. Новый этап развития российской системы устройства детей-сирот: Постановление Правительства№ 481 глазами экспертов //Журнал исследований социальной политики. - 2017. - Т. 15. - №. 3.
3. Гусарова А.Е. Постинтернатная адаптация детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как проблема современного общества // Молодой ученый. -- 2018. -- №22. -- С. 278-281.
4. Мерсиянова И.В. и др. Сотрудничество государства и структур гражданского общества в решении социальных проблем //Вопросы государственного и муниципального управления. - 2011. - №. 2.
5. Семья Г.В., Телицына А.Ю. Роль некоммерческих организаций и института добровольчества в реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы //Psychological Science & Education. - 2016. - Т. 21. - №. 1.
6. Харькова О. А. и др. Качественные исследования в медицине и общественном здравоохранении //Экология человека. - 2016. - №. 12.
7. Шпаковская Л., Мери К., Чернова Ж. Идеальная организация заботы о детях, оставшихся без попечения родителей: реформа системы защиты детей как борьба за ресурсы и признание //Laboratorium: Журнал социальных исследований. - 2019. - №. 1.
8. Ярская-Смирнова Е.Р., Присяжнюк Д.И., Вербилович О.Е. Приемная семья в России: публичный дискурс и мнения ключевых акторов //Журнал социологии и социальной антропологии. - 2015. - Т. 18. - №. 4.
9. Bernard K. et al. Enhancing attachment organization among maltreated children: Results of a randomized clinical trial //Child development. - 2012. - Т. 83. - №. 2. - С. 623-636.
10. Biryukova S., Sinyavskaya O. Children out of parental care in Russia: What we can learn from the statistics //The Journal of Social Policy Studies. - 2017. - Т. 15. - №. 3. - С. 367-382
11. Bindman, Eleanor. "The state, civil society and social rights in contemporary Russia." East European Politics 31.3 (2015): 342-360.
12. Bowlby J. et al. Maternal care and mental health. - Geneva: World Health Organization, 1951. - Т. 2.
13. Boeije H. A purposeful approach to the constant comparative method in the analysis of qualitative interviews //Quality and quantity. - 2002. - Т. 36. - №. 4. - С. 391-409.