Материал: компоненты общества

THESIS, 1993, вып. 2

ственно связаны с личностью и физико-органической средой. В поли- тической сфере приоритет социетального нормативного порядка про- является наиболее ярко в функции принуждения9 и в потребности членов общества контролировать физические санкции – не потому, что физическая сила является кибернетическим контролером, а потому, что ее саму необходимо контролировать, чтобы действовал контроль более высокого порядка. В сфере экономики это означает, что эконо- мические процессы в обществе (например, размещение) должны кон- тролироваться институционально. Оба примера демонстрируют функ- циональную значимость нормативного контроля над организмом и физической средой. Сила и другие физико-органические факторы, ис- пользуемые в качестве санкций, обеспечивают безопасность коллектив- ных процессов в гораздо большей степени, чем они это могут делать про- сто в качестве «необходимых условий». Так же и приоритет экономиче- ских соображений над технологическими – вопрос о том, что произво- дить (и для кого), важнее вопроса, как производить – является главным условием для того, чтобы сделать технологию действительно полезной10.

Мы можем теперь свести воедино различные критерии самодоста- точности, использованные при определении понятия общества. Обще- ство должно представлять собой социетальное сообщество, которое име- ет адекватный уровень интеграции (или солидарности), и отличительный статус членства. Это не исключает отношений контроля или даже сим- биоза с теми группами населения, которые только частично интегриро- ваны в социетальное сообщество, как, например, евреи диаспоры. Од- нако в нем должно быть ядро полностью интегрированных членов.

Это сообщество должно быть «носителем» культурной системы, доста- точно генерализированной и интегрированной для того, чтобы легити- мизировать нормативный порядок. Подобная легитимация требует на- личия специальной системы символов, позволяющей обосновать иден- тичность и солидарность сообщества, а также верований, ритуалов и других культурных компонентов, в которых данная символическая сис- тема воплощена. (Культурные системы обычно шире, чем любое отдель- ное общество и его коммунитарная организация, хотя в ареалах, вклю- чающих много обществ, различные культурные системы могут на самом деле переходить одна в другую.) При этих условиях самодостаточность общества предполагает институционализацию большого числа культур- ных компонентов для того, чтобы наилучшим образом соответствовать социетальным потребностям. Конечно, отношения между обществами,

9Подчеркивание роли принуждения связано с обеспечением безопасности для нормативного порядка. Если на повестке дня стоит вопрос о коллективном достижении цели (что обсуждалось выше), центр внимания сдвигается на эф- фективную мобилизацию услуг и материальных ресурсов. При этом адекват- ный нормативный порядок в политической системе является условием эффек- тивной мобилизации на достижение цели.

10Ясно, что такие приоритеты не исключают наличия двусторонних связей между рассматриваемыми уровнями. Конечно, технологические инновации, ведущие к созданию нового продукта, могут «стимулировать» спрос на этот продукт. Но подобное изменение всегда ставит на экономическом уровне но- вую проблему размещения: может ли оно быть обосновано в терминах альтер- нативных способов использования соответствующих ресурсов?

109

THESIS, 1993, вып. 2

имеющими аналогичные или сходные культурные системы, порождают особые проблемы, некоторые из которых будут рассмотрены ниже.

Фактор коллективной организации диктует дополнительный крите- рий самодостаточности. Самодостаточность ни в коем случае не требу- ет, чтобы все ролевые обязательства членов общества выполнялись внутри самого общества. Тем не менее общество должно предоставлять индивидам набор ролевых возможностей, достаточный как для реали- зации их фундаментальных личностных потребностей на всех этапах жизненного цикла без выхода за рамки общества, так и для реализа- ции потребностей самого общества. Монашеский орден, например, не отвечает этому критерию, поскольку он не может увеличивать число своих членов посредством рождения, не нарушая при этом своих фун- даментальных норм.

Мы показали, что распространение нормативного порядка среди коллективно организованного населения требует контроля над терри- торией. Это – фундаментальный императив, связанный с необходимо- стью единства управленческих институтов. Более того, это – главная причина, по которой ни один функционально специфицированный коллектив, будь то церковь или коммерческая фирма, не может назы- ваться обществом. В отношении к членам общества как к личностям социальная самодостаточность требует (и, возможно, это требование является наиболее фундаментальным) адекватного контроля над моти- вационными обязательствами. За некоторыми изначально ограничен- ными исключениями (такими, как образование новых колоний), сообще- ство должно пополняться новыми членами посредством рождения и со- циализации, первоначально происходившей главным образом через сис- тему родства, но впоследствии дополненной системой формального обу- чения и другими механизмами. Система пополнения рядов общества может рассматриваться как механизм социального контроля над его личностной структурой.

Наконец, самодостаточность предполагает адекватный контроль над экономико-технологическим комплексом для того, чтобы физиче- ская среда могла использоваться целенаправленным и сбалансирован- ным образом в качестве ресурсной основы. Этот контроль взаимосвя- зан с политическим контролем над территорией и с контролем за сис- темой членства на основе родства и места жительства.

Ни один из этих частных критериев самодостаточности не является исчерпывающим, если не считать их обобщенных отношений в кибер- нетических и условных иерархиях. Серьезная неполнота каждого или любой комбинации этих критериев может разрушить общество, либо создать хроническую нестабильность или жесткость, которая будет мешать дальнейшей эволюции. Поэтому данная схема будет особенно полезной при объяснении разрывов в процессе социальной эволюции.

СТРУКТУРНЫЕ КОМПОНЕНТЫ ОБЩЕСТВ

При рассмотрении отношений между обществом и его средами была неявно использована система классификации структурных компонен- тов. Следовало бы сделать эту схему эксплицитной, поскольку она иг- рает важную роль в нашем анализе.

110

THESIS, 1993, вып. 2

Внашем первоначальном определении социетального сообщества делался акцент на взаимосвязи двух факторов: нормативного порядка

иорганизованного в коллективы населения. В большинстве случаев при анализе общества нам не понадобится расширять эту классифи- кацию; мы лишь рассмотрим более частные аспекты указанных фак- торов. В каждом факторе мы будем различать те аспекты, которые яв- ляются для социетального сообщества прежде всего внутренними, и те, которые преимущественно связывают его с окружающими системами.

Внормативном плане мы можем различать нормы и ценности. Цен- ности – в смысле ценностных образцов (pattern)11, – мы рассматриваем как главный связующий элемент социальной и культурной систем. Нор- мы же являются преимущественно социальным феноменом. Они имеют регулятивное значение для социальных процессов и отношений, но не воплощают «принципы», которые могут быть применены за рамками со- циальной организации, а часто даже отдельной социальной системы. В более развитых обществах структурным фокусом норм является право- вая система.

Когда речь идет об организованном населении, то категорией внут- рисоциальной структуры является коллективная организация, а кате- горией пограничной структуры – роль. В качестве пограничного здесь выступает отношение с личностью отдельного члена социальной систе- мы. Граница с физико-органическим комплексом в данном контексте не требует специальной концептуализации, хотя точкой пересечения результатов деятельности личностной и культурной систем является именно организм, находящийся в процессе социализации, реализации своих навыков и т.п.

Эти четыре структурные категории – ценности, нормы, коллектив- ные организации, роли – могут быть соотнесены с нашей общей функ- циональной парадигмой (см.: Парсонс, 1965). Ценности являются пер- вичными при поддержании образца функционирования социальной системы. Нормы осуществляют преимущественно функцию интегра- ции; они регулируют огромное количество процессов, содействующих внедрению нормативных ценностных обязательств. Функционирова- ние коллективной организации связано в первую очередь с достиже- нием целей, обусловленных интересами социальной системы. Именно в коллективе, в качестве его членов индивиды осуществляют социеталь- но значимые функции. И, наконец, первичной функцией роли в соци- альной системе является адаптация. Это особенно ясно проявляется применительно к понятию услуги, поскольку способность выполнять значимые ролевые действия является наиболее общим адаптивным ре- сурсом любого общества, хотя он и должен быть скоординирован с культурными, органическими и физическими ресурсами.

Всякая конкретная структурная единица социальной системы все- гда является комбинацией всех четырех компонентов (подчеркнем, что в данной классификации имеются в виду компоненты, а не типы). Мы часто говорим о роли или о коллективной организации как об от- дельных сущностях, однако это, строго говоря, лишь эллиптическая языковая конструкция. Не существует коллективной организации без ролевого членства, и, наоборот, не существует роли, которая не являет-

11 Важно не путать этот смысл с пониманием ценностей как ценных объек- тов у таких теоретиков, как Томас и Знанецкий, Лассуэлл, Истон и Хоманс.

111

THESIS, 1993, вып. 2

ся частью коллективной организации. Не существует также роли или коллектива, которые не «регулируются» нормами и не привержены оп- ределенным ценностным образцам. Для аналитических целей мы мо- жем, конечно, рассматривать ценностные компоненты отдельно от структуры и описывать их как культурные объекты. Однако в том случае, если мы описываем их как категории социальной структуры, они неизбежно попадают в ряд компонентов социальных систем, включающих в себя также и три других типа компонентов.

Тем не менее, все четыре типа компонентов являются по своей при- роде независимыми переменными. Знание ценностного образца кол- лективной организации не позволяет, например, вывести из него роле- вую структуру. Ситуации, при которых содержание двух или более ти- пов компонентов изменяется вместе таким образом, что содержание одного из них может быть непосредственно выведено из другого, яв- ляются не общим, а частным и, скорее, редким случаем.

Так, одни и те же ценностные образцы обычно входят в самые раз- ные блоки или подсистемы общества и часто обнаруживаются на мно- гих уровнях структурной иерархии. Далее, одни и те же нормы часто оказываются существенными для функционирования различных ти- пов действующих единиц. Например, юридические права собственно- сти определяют общие нормативные элементы независимо от того, яв- ляется ли владельцем этих прав семья, религиозное объединение или коммерческая фирма. Конечно, нормы различаются в зависимости от ситуации и функции, но основания их дифференциации отличны от оснований дифференциации коллективных организаций и ролей. С некоторыми оговорками можно сказать, что всякий коллектив, вовле- ченный в определенную ситуацию или осуществляющий определенную функцию, будет регулироваться определенными нормами, независимо от признаков конкретного коллектива. И, наконец, сходный независи- мый инвариант характерен также и для ролей. К примеру, исполнитель- ские или управленческие роли и определенные типы профессиональных ролей являются общими не для одного, а для многих типов коллективов.

Тот же основной принцип независимой переменной применим к отношениям между социальной системой и окружающими ее средами. Личность в ее ролевой функции, а не конкретный индивид является членом коллектива, даже социетального сообщества. К примеру, я со- стою членом определенных интернациональных коллективов, которые не являются частями американского социетального сообщества. Плю- ралистичный характер ролей, исполняемых личностью, – это главный постулат социологической теории, и о нем следует помнить постоянно. По мере эволюции общества важность ролевого плюрализма возраста- ет, но, в принципе, он характерен для любого общества.

ПРОЦЕСС И ИЗМЕНЕНИЕ

Изложенная выше схема структурных категорий подчеркивает сравнительный аспект нашего анализа. Но эволюция является суммар- ным обобщением, означающим определенный тип процесса измене- ний. Поэтому теперь мы должны кратко остановиться на том, как сле- дует рассматривать процесс, изменение и социетальную эволюцию.

Характеристика социальных систем как процесса – это то, что мы называем интеракцией (взаимодействием) (см.: Parsons, 1968a). Чтобы

112

THESIS, 1993, вып. 2

образовать действие в нашем смысле, этот процесс взаимодействия должен происходить главным образом на символических уровнях. Это предполагает прежде всего лингвистический уровень выражения и коммуникации – анализ на таком обобщенном уровне оправдан, по- скольку речь и письменность тесно переплетены со многими другими значимыми явлениями, такими, как «жест», физическое «осуществле- ние» целей и т.д. Более того, другие символические средства интерак- ции, например деньги, также лучше рассматривать как специализиро- ванный язык, а не как сущностно иной вид коммуникаций.

Язык – это не просто совокупность традиционно используемых сим- волов; это система символов, значение которых соответствует опреде-

ленному коду (см.: Jacobson and Halle, 1956; Chomsky, 1957). Лингвис-

тический код является нормативной структурой, параллельной той, которую составляют социетальные ценности и нормы. Эту структуру вполне можно рассматривать как специфический случай норм, если сосредоточиться на ее культурном, отличном от социального, аспекте.

В процессе коммуникации обычно происходит воздействие на реци- пиентов сообщений, хотя остается открытым вопрос, насколько резуль- таты этого воздействия соответствуют намерениям тех, кто эти сообще- ния передает. Содержание сообщения может побуждать к ответной ре- акции. Однако отсутствие ответа также возможно как альтернатива, особенно если сообщение передано средствами массовых коммуникаций (например, напечатано в газете) и адресовано «любому», а этот «любой», в свою очередь, может заметить его или нет, ответить или не ответить.

Процесс, ведущий к ответу, связанному с содержанием одного или бо- лее коммуникативных сообщений, мы можем назвать «решением». Харак- тер этого процесса, происходящего внутри личности действующего лица, является ненаблюдаемым, так как личность представляет собой своего ро- да «черный ящик». Поскольку коммуникация является частью социального процесса, постольку личность действует в рамках роли, характер которой зависит от отношений личности с реальными и потенциальными реципи- ентами и с источниками получения коммуникативного сообщения.

Хотя решение внешне может выглядеть как ответ на определенное сообщение, было бы упрощением рассматривать его как следствие дей- ствия только одного стимула. Решение всегда является следствием дей- ствия комбинации факторов, а конкретное сообщение является только одним из них. Все социальные процессы нужно рассматривать как следствие комбинаций и рекомбинаций постоянно меняющихся ком- муникативных факторов.

К примеру, использование власти может рассматриваться как со- общение нижестоящему звену о решении, которое должно обусловить последующие действия коллектива и отдельных его членов. Так, когда офицер отдает приказ своему подразделению идти в атаку, он просто подает команду, посредством которой приводится в действие сложная система поведения подчиненных ему людей. Очевидно, тем не менее, что такие сложные коммуникативные процессы могут эффективно действовать только при условии жесткого кибернетического контроля,

осуществляемого институциональными структурами с использова-

нием различных обсуждавшихся выше факторов12.

12 Это положение развивается в двух моих статьях, написанных с целью решить несколько значительно более сложных проблем концептуализации со-

циального процесса; см.: Parsons, 1963a, 1963b.

113